Дело № 2-5769/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 г. г. Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,
при секретаре: Грибковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, пени, штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании пени, штрафа, убытков.
В обосновании исковых требований указано, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств, в результате которого его автомобилю <...> причинены механические повреждения.
"."..г. ему АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения 110 000 рублей, которой не хватает для восстановления транспортного средства. Направление на СТОА не выдавалось.
В соответствии с заключением экспертизы, составленного по его обращению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 358 600 рублей. Сумма услуг по составлению заключения 6000 рублей. Стоимость работ по дефектовке автомобиля (его разбор, для установления внутренних повреждений) 2000 рублей.
"."..г. он направлял ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
"."..г. ответчиком ему произведена выплата 110 937,60 рублей, из которых : 68 650 рублей-страховое возмещение, 34325 рублей –штраф, 6000 расходы за проведение независимой экспертизы, 2000 рублей-расходы, связанные с разборкой и дефектовкой автомобиля.
"."..г. ответчиком ему произведена оплата стоянки 5 550 рублей.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 179 300 рублей, пени 180 460, 50 рублей, штраф, расходы за охрану автомобиля (стоянка) 4 050 рублей, расходы за проведение экспертизы 600 рублей, расходы связанные с разборкой о дефектовкой автомобиля 2000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положение ст.333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом Российской Федерации от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из п. 17 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «<...> причинены механические повреждения.
Виновником ДТП являлся управлявший автомобилем <...> ФИО2
"."..г. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование», где по договору ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимых документов.
"."..г. АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение 110 600 рублей.
"."..г. и "."..г. ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.
"."..г. АО «Альфа Страхование» ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате ДТП обоими водителями нарушены правила дорожного движения.
"."..г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения.
"."..г. истцом ответчику направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения 179 300 рублей, неустойки 247 950 рублей, за стоянку автомобиля 10 500 рублей.
"."..г. АО «Альфа Страхование» отказано в удовлетворении требований.
Как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований, "."..г. им на расчетный счет от ответчика получены 110 937,60 рублей, из которых : 68 650 рублей-страховое возмещение, 34325 рублей –штраф, 6000 расходы за проведение независимой экспертизы, 2000 рублей-расходы, связанные с разборкой и дефектовкой автомобиля.
Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поэтому отказ АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наличием в действиях участников ДТП обоюдной вины, неправомерен.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Под обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, страховщик потерпевшему не выдавал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения не заключалось.
Ответчик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд находит доводы истца о необходимости выплаты ему ответчиком суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства обоснованными.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения, составляющего разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой.
Как следует из заключения ИП ФИО3 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> без учета износа 358 600 рублей.
Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное заключение специалиста, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не имеется, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения 179 300 рублей (358 600 -110 650-68 650).
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события – "."..г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.
Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не была исполнена им своевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки (пени), вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.
Размер неустойки за указанный истцом в исковом заявлении период с "."..г. по "."..г. составляет: 247 950 рублей (247 950 х 1%х100 дней).
С учетом уплаченных истцу, указанных в заявлении об уточнении исковых требований "."..г. 59 725 рублей, "."..г. 7 764,50 рублей, составляет 180 460 рублей 50 копеек (247 950-59 725-7 764,50).
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет 179 880 рублей 50 копеек ((179 300+180 460,50)/2).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о снижении размера неустойки(пени) и штрафа заявленных к взысканию, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа, суд учел обстоятельства дела, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки и штрафа, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки и штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размеры неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения до 150 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств, на основании ст.15 ГК РФ, удовлетворить требования о взыскании в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по охране автомобиля(стоянки) в размере 4 050 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждены документально.
Поскольку как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований, ему ответчиком выплачены 6 000 рублей в возмещении расходов за проведение экспертизы, 2000 рублей в возмещении расходов связанные с разборкой и дефектовкой автомобиля на СТО, то исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 7 533 рубля 50 копеек.
С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН №... в пользу ФИО1 ИНН №... невыплаченную часть страхового возмещения 179 300 рублей, пени 150 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате за стоянку автомобиля 4 050 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН №... пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 7 533 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения составлен 7 ноября 2022 г.
Судья: