Дело № 2-2044/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003019-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2022 г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование следующее.

08.09.2020 между ООО Микрокредитная компания «Касса №1» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере руб., со сроком возврата 180 календарных дней, под % годовых, считая с даты передачи денежных средств, на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленные договором срок.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки .

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом.

Согласно расчетам задолженность ответчика перед истцом на 25.04.2022 составляет 93 404 руб. 16 коп., из которых 65 985 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 27 418 руб. 95 коп. - неустойка.

Просили обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки , путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Касса №1» на рассмотрение дела не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.09.2020 между ООО Микрокредитная компания «Касса №1» и ФИО2 заключен договор потребительского займа «Микрозайм автозалог» №№ на предоставление микрозайма в размере руб., со сроком возврата 180 календарных дней под 0,240 %за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного займа считая с даты передачи денежных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства № марки

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчетам задолженность ответчика перед истцом составляет 93 404 руб. 16 коп., из которых 65 985 руб. 21 коп. сумма основного долга, 27 418 руб. 95 коп. неустойка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имуществ, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования ООО Микрокредитная компания «Касса №1» об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства – марки , принадлежащего ФИО2

Пунктом 3.1 Договора залога транспортного средства №№ от 08.09.2020 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

С правами и обязанностями залогодатель – ФИО2 была ознакомлена с момента подписания вышеуказанного документа, который заключен в письменной форме, подписан ФИО2, а, следовательно, условия договора одобрены и приняты ответчиком.

Существо договора свидетельствует о том, что ФИО2 принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору.

Указанный договор залога по форме, и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 334-341 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения договора залога транспортного средства в обеспечение договора истец зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль. Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

В связи с чем требования ООО Микрокредитная компания «Касса №1» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки , определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров