УИД: 66RS0044-01-2025-000317-63
Дело № 2-894/2025
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года
(с учетом выходных дней 20.09.2025, 21.09.2025, 27.09.2025, 28.09.2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Первоуральск 16 сентября 2025 года 05 декабря 2019 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2025 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК»/далее по тексту САО «ВСК»/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 1 409 083 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 091 рубль, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.
Определением Первоуральского городского суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Компания Авто Плюс»/л.д.2-3/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЛЕВ»/л.д.64-65/.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие/далее ДТП/. Согласно административного материала, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 809 083 руб. 39 коп..
Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору страхования ОСАГО, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО – 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Страховщик ответчика.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, исходя из следующего расчета: 1 809 083 руб. 39 коп. (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ОСАГО) = 1 409 083 руб. 39 коп..
На основании изложенного истец просил о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 409 083 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 091 рубль, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.
Истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.225/.Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 230 оборот/, интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ/л.д.49/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 представила письменный отзыв на исковое заявление с приложением ходатайства о применении положений ст. 1083 ГК РФ/л.д.235-236/. Суду пояснила, что действительно 25.12.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2. Ответчик ФИО2 не оспаривает своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, однако просит принять во внимание, что он не учел скорость применительно к погодным условиям (гололед, снег), в связи с чем применив экстренное торможение, не смог предотвратить наезд на впереди движущиеся транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО3. Также по мнению ФИО2 он совершил наезд только на одно ТС - на <данные изъяты> (собственник ООО «ЛЕВ»).
Ответчик не был согласен с суммой материального ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № выполненного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1504600 рублей.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, сама экспертиза последовательна, разборчива и технически обоснована.
Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, с ответчика, как лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1104600 рублей ( 1504600 рублей – 400000 рублей (лимит ОСАГО) = 1104600 рублей).
При этом ответчик просит применить положения ст. 1083 ГК РФ, и снизить сумму материального ущерба, учитывая, что он признал свою вину в полном объеме, является ветераном труда, пенсионером, единственным источником дохода ответчика является пенсия по старости, которая составляет 29990 руб. 65 коп., иных источников дохода ответчик не имеет. Также ответчик имеет ряд хронических заболеваний, таких как артериальная гипертензия (давление) 2 степени.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 указала на необходимость освобождения ответчика от начисления и взыскания процентов в пользу истца, предусмотренных положением ст. 395 ГК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что 25.12.2023 около 17:18 час. он (третье лицо) на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО «ЛЕВ» двигался в <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду. Остановив свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (в него въехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2), от данного удара его автомобиль отбросило на впереди стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> который также стоял перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> отбросило на другой впереди стоящий автомобиль. Указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который не учел скоростной режим и дистанцию до впереди стоящего автомобиля, а также погодные условия.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: задний бампер, капот, крыло, решетка радиатора, также имелись и скрытые повреждения.
Так как ответственность была застрахована по полису КАСКО, то он (как представитель ООО «<данные изъяты>») обратился к официальному дилеру, страховой организации для ремонта поврежденного транспортного средства, было получено направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1809083 руб. 39 коп., в настоящий момент автомобиль полностью отремонтирован (ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ).
Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АО «Альфастрахование», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель ПАО «Лизинговая компания «Европлан», представитель ООО «Компания Авто Плюс», представитель ООО «ЛЕВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.226, 226 оборот, 227, 227 оборот, 228, 228 оборот, 229, 229 оборот, 230, 231, 231 оборот, 232/. Своим заявлением представитель СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению/л.д.58-59/. Иные лица, участвующие в деле заявлений, ходатайств суду не представили.
Допрошенный в судебном заседании 24.02.2025 третье лицо ФИО10 суду пояснил, что 25.12.2023 он управлял автомобилем <данные изъяты>. В указанный день около 17:30 часов он (третье лицо) стоял на дороге по <адрес> в <адрес> (двигался в сторону <адрес> в крайней левой полосе) (горел запрещающий сигнал светофора). Загорелся зеленый сигнал светофора в этот момент он почувствовал удар в свой автомобиль, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. В него въехал водитель автомобиля <данные изъяты>, в которого въехал автомобиль <данные изъяты>, в Рено въехал автомобиль <данные изъяты>, а в автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате действий водителя позади идущего автомобиля - Ниссан, который не учел дистанцию и скоростной режим. Он (третье лицо) вышел из своего автомобиля, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД. При визуальном осмотре он (третье лицо) видел, что у автомобиля <данные изъяты> пострадал задний бампер. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО4, представителя СПАО «Ингосстрах», представителя АО «Альфастрахование», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя ПАО «Лизинговая компания «Европлан», представителя ООО «Компания Авто Плюс», представителя ООО «ЛЕВ».
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как следует из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты(п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, 25.12.2023 в 17:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4), <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «ЛЕВ»), <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО7, <данные изъяты> под управлением ФИО8 (собственник ФИО9), и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО10./л.д.75 оборот, 76/.
25.12.2023 младшим сержантом полиции ИДПС ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, также указано, что 25.12.2023 в 17:30 по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя а<данные изъяты> не учел скорость конкретным дорожным метеорологическим условиям, совершил наезд на стоящее т/с г/н № под управлением ФИО3 с последующим наездом на стоящее т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, с последующим наездом на стоящее т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, с последующим наездом на стоящее т/с <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО10./л.д.75/.
Согласно письменных объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале следует, что 25.12.2023 в 17:30 он управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты> на основании страхового полиса. В автомашине он находился один. Груз не перевозился. Был пристегнут ремнем безопасности, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно на 3 передаче, со скоростью 60 км/час по крайней левой полосе, проезжая часть была покрыта укатанным снегом (скользкая), был включен ближний свет фар, искусственное освещение. Подъезжая к перекрестку заметил автомашину до которой было примерно 15 метров, он чтобы избежать столкновения применил экстренное торможение. Но это не помогло, машину понесло, в результате чего произошло столкновение с другой автомашиной. После ДТП он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. В данном ДТП он считает виноватым самого себя, потому что не рассчитал безопасную дистанцию/л.д.76 оборот-77/.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия участников дорожного конфликта в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, с учетом всех дорожных и погодных условий не соблюдал дистанцию до впереди стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля марки <данные изъяты> №, в результате чего допустил столкновение с ним, и как следствие последующий наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.
Также вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП 25.12.2023 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии/л.д.74-82/.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, также указала на то, что ФИО2 не оспаривается его виновность в указанном ДТП,
Вина водителей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10 судом не установлена.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно были повреждены: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП/л.д.81 оборот/.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» (полис №)/л.д.22/, а виновника ДТП ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (полис №. 240/.
26.12.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая/л.д.16, 17/.
САО «ВСК» признавая данное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в общем размере 1809083 руб. 39 коп. на счет ремонтной организации ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1614825 руб. 39 коп./л.д.12/, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194258 рублей/л.д.13/.
В подтверждение размера ущерба стороной истца представлены следующие документы: копия страхового акта № от 29.02.2024 на сумму 1614825 руб. 39 коп./л.д.14/, копия страхового акта № от 14.05.2024 на сумму 194258 рублей/л.д.15/, копия акта осмотра транспортного средства/л.д.27-28/, копия счета № №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1809083 руб. 39 коп./л.д.30/, копия акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1809083 руб. 39 коп./л.д.31-32/.
Также по запросу суда, ООО «№» представила документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля <данные изъяты>, а именно копию акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт №, копию акта скрытых дефектов, акт согласования № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.147-157/.
На основании пп. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Сторона истца обратилась в суд за возмещением ущерба за вычетом выплаты по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей, а именно в размере 1409083 руб. 39 коп. (1809083 руб. 39 коп. – 400000 рублей =1409083 руб. 39 коп.).
Для возложения обязанности по возмещению ущерба подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими последствиями.
Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными в материалы дела, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик суду не предоставил.
Сторона ответчика не оспаривая виновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, указала на то, что размер материального ущерба, заявленного ко взысканию является завышенным.
В ходе рассмотрения дела судом в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля третьего лица по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Экспертом ИП ФИО6 было подготовлено и направлено в Первоуральский городской суд заключение эксперта № № от 14.07.2025, согласно которому указано, что общий объем повреждений <данные изъяты> <данные изъяты> заявленных истцом соответствует обстоятельствам ДТП 25.12.2023. Перечень заявленных и подтвержденных повреждений представлен в сводной таблице № 1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 25.12.2023 с учетом округления (п. 2.10 МЮ) составила 1504600 рублей (согласно раздела 7 ч. II Методических рекомендаций, расчет ремонта проводился экспертам по стоимости норма-часа и ценам на запасные части, представленным официальным дилером ООО «Компания <данные изъяты>» на период проведения восстановительного ремонта автомобиля)/л.д.173-206/.
Сторона ответчика согласилась с указанным заключением эксперта ИП ФИО6, представитель истца каких-либо ходатайств, заявлений суду не представил.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Стороной истца, стороной ответчика размер ущерба каким-либо образом не опровергнут.
Таким образом, сумма материального ущерба составит 1104600 рублей (1 504 600 рублей – 400000 рублей =1104600 рублей).
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
С учетом имущественного положения ФИО2, который является <данные изъяты> имеет доход в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. в месяц (<данные изъяты>), не позволяющий возместить ущерб в установленных судом размерах, наличия у ответчика заболеваний, требующих покупки дополнительных <данные изъяты>, наличие у ФИО2 иных обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 854600 рублей. Также суд принимает во внимание баланс интересов физического лица (ФИО2), и юридического лица САО «ВСК», осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При этом отсутствуют основания для большего снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 854600 рублей.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29 091 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2024 на сумму 29091 рубль/л.д.5/.
В связи с тем, что судом сделаны выводы об частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 17643 руб. 69 коп. (854 600 х100 / 1409083 руб. 39 коп.= 60, 65 %; 60, 65 % х29 091 руб.= 17643 руб. 69 коп..).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Вопреки доводам представителя ответчика отсутствуют правовые основания для освобождения ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба и суммы судебных расходов (872243 руб. 69 коп.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ФИО2 обязательств по возмещению ущерба и суммы судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 /<данные изъяты>/ в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»/ИНН <***>/ в счет возмещения ущерба 854600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17643 руб. 69 коп., всего взыскать 872243 руб. 69 коп..
Взыскать с ФИО2 /<данные изъяты>/ в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»/ИНН <***>/проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба и суммы судебных расходов и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ФИО2 обязательств по возмещению ущерба и суммы судебных расходов.
Остальные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК»/ИНН <***> - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: Я.С. Пшевалковская