УИД 79RS0002-01-2025-004005-18
Дело № 2-1952/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
при секретаре Тереховой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной с Арбитражным судом Приморского края, Ленинского районного суда г. Владивостока, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Ч. о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что 16.05.2025 по просьбе ответчика, являющегося его двоюродным братом, пользуясь доверием и хорошим отношением, истец направил заявки и оформил кредит, денежные средства в размере 665 000 рублей перевел на банковский счет, принадлежащий Ч. Данные денежные средства ответчик обязался вернуть в наличной денежной форме. После обращения в правоохранительные органы ответчик вернул ему 25 000 рублей, остальные денежные средства не вернул.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 375,89 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 468 рублей.
Определениями суда от 19.08.2025, 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ПАО «Сбербанк России», на стороне ответчика - Ч., процессуальный статус которого изменен на ответчика.
Протокольным определением от 14.11.2025 по заявлению истца ФИО1 изменено основание иска с неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору займа, приняты увеличенные исковые требования.
В частности, ФИО1 окончательно просил: взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 640 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2025 по 19.11.2025 в размере 23 881,64 руб., с 19.11.2025 до даты принятия решения судом, а также со дня, следующего за днем принятия судом решения по делу до дня фактического возврата денежных средств; проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 16.05.2025 по 19.11.2025 в размере 62 125,75 руб., с 19.11.2025 до даты принятия решения судом, а также со дня, следующего за днем принятия судом решения по делу до дня фактического возврата денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования к ФИО3 с учетом изменения оснований иска и увеличения требований. Пояснил, что 16.05.2025 по просьбе ФИО3 и для него на условиях возвратности взял кредит в АО «ТБанк» в сумме 683 000 руб., из которых 665 000 руб. перевел на свой счет, находящийся в ПАО «Сбербанк», а в последующем по просьбе ФИО3 на счет его знакомого Ч. ФИО3 обязался вернуть денежные средства ему лично, но не вернул. На претензии о возврате денежных средств не ответил. Он обратился в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением о мошенничестве. В ходе проверки у него и ФИО3 отбирали объяснения, ФИО3 пояснил, что вернет денежные средства, но так как у него не было всей суммы, он отдал в полиции 25 000 рублей и обязался вносить ежемесячные платежи по кредиту. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Исковых требований к Ч. не заявлял, просил прекратить производство по делу к Ч. в связи с отказом от иска, указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования к ФИО3, обосновав их доводами письменного дополнения к исковому заявлению. Также просил прекратить производство по делу к Ч. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, указал, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Письменный договор займа между истцом и его доверителем не заключался. ФИО3 денежные средства от истца не получал. Полагает, что у сторон отсутствовала воля на заключение сделки. Написанная расписка в МОМВД России «Биробиджанский» и объяснения ФИО5 даны под давлением должностных лиц. Переписка в мессенджере не может служит достоверным доказательством по делу. Считает, что возражения Ч. написаны представителем истца. Кроме того по факту обращения ФИО1 возбуждено уголовное дело, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в рамках гражданско-правовых отношений.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях не возражал против удовлетворения искровых требований ФИО1 к ФИО3, поскольку поступившие от ФИО1 денежные средства на его счет в размере 665 000 руб. истцом переведены по просьбе ФИО3 и для него. В последующем в этот же день также по просьбе ФИО3 сумма 660 000 руб. им переведена на счет А. и сумма 5 000 руб. отдана наличкой ФИО3 Просил отказать в удовлетворении иска к нему.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В поступившем ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что исковых требований к Ч. не заявляют, просили прекратить производство по делу к Ч. в связи с отказом от иска, указали, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Ч.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктами 1, 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 16.05.2025 оформил кредитный договор с АО «ТБанк», по условиям которого сумма кредита составляет 683 000 руб., срок, на который предоставлен кредит, 61 мес., процентная ставка 38,5% годовых, ежемесячный платеж составляет 30 140 руб. (кредитный договор от ь16.05.2025).
Денежная сумма в размере 683 000 руб. поступила на счет ФИО1, находящегося в АО «ТБанк» 16.05.2025 в 15:30 час., из которых 670 000 руб. 16.05.2025 в 17:07 час. истец перевел на свой счет, находящийся в ПАО «Сбербанк России». Далее 16.05.2025 в 17:25 час. сумма 665 000 руб. переведена ФИО1 на счет Ч., что подтверждается выписками по счету, справкой по переводу.
То, что ФИО1 оформил кредит на свое имя для ФИО3, совершал действия по переводу денежных средств по просьбе ФИО5, и перечислил ему через третье лицо денежные средства в сумме 665 000 руб. на условиях возвратности свидетельствует переписка в мессенджере между ФИО1 и ФИО3 и подтверждается заявлением о преступлении и объяснениями ФИО1, имеющимися в материалах уголовного дела, пояснениями истца, данными в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Кроме того, денежные средства в размере 660 000 руб. по просьбе ФИО3 переведены со счета Ч. 16.05.2025 в 17:42 час. на счет А., а 5 000 руб. переданы Ч. ФИО3, о чем указано в письменных возражениях, пояснениях Ч., поступивших в суд в рамках настоящего дела, и в правоохранительные органы, а также подтверждается скриншотом о переводе денежных средств.
ФИО3 в объяснениях от 09.08.2025, данных следователю МОМВД России «Биробиджанский», подтвердил, что в мае 2025 года ФИО1 оформил на свое имя кредит, после чего перевел по указанному им (ФИО3) банковский счет денежные средства в сумме 665 000 руб. ФИО3 должен был оплачивать кредит и пообещал ФИО1 закрыть кредит, как устроится на работу. ФИО3 сделал ставку на указанную сумму, но у него не получилось заработать деньги. Оплату кредита не смог произвести. Он, находясь в полиции, передал Пузику АВ.О. 25 000 руб.
Факт возврата 25 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО3 ФИО1 подтвержден распиской от 09.08.2025.
09.08.2025 ФИО3 письменно обязался вернуть полную сумму кредита частями 15 числа каждого месяца 30 647,95 руб.
Ссылка представителя ответчика ФИО4 о том, что объяснения даны ФИО3 09.08.2025 и им написана расписка от 09.08.2025 в результате превышения должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» своих полномочий опровергается объяснениями Н., Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2025.
Так, исходя из объяснений Н. и Г. в ходе проверки по обращению ФИО1 ФИО3 подтвердил, что взял у ФИО1 деньги в долг, но так как у него не было возможности вернуть долг, он стал скрываться от ФИО1 В ходе разбирательства ФИО3 добровольно предложит вернуть ФИО1 деньги, но так как всей суммой не располагал, предложил вернуть 25 000 руб., остальное обязался отдать позже, на что ФИО1 согласился. Физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2025 указано, что объективных данных, свидетельствующих о превышении должностных полномочий Н. и Г. не установлено. Выдвинутая версия ФИО3 является необоснованной и беспочвенной, которая им заявлена с целью уклонения от исполнения долговых обязательств перед братом. Права ФИО3 сотрудниками полиции не нарушены.
Таким образом, исходя из анализа совокупности доказательств, в судебном заседании установлен факт заключения 16.05.2025 между ФИО1 и ФИО3 договора займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 заемные денежные средства в сумме 665 000 рублей на условиях возвратности.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что договор займа является незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма договора, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Правило эстоппеля установлено и п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Таким образом, сам по себе факт неподписания договора займа заемщиком - при том, что исполнение по такому договору произведено кредитором в соответствии с его условиями, надлежащим образом, и принято стороной, ссылающейся на неподписание договора, имеет место последующее исполнение спорного договора, в связи с которым поведение ответчика ФИО6 давало основание другой стороне полагаться на действительность и заключенность сделки, принимать встречное исполнение по ней, - не может служить достаточным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по такому договору, поскольку совокупность установленных судом и указанных выше обстоятельств подтверждает заключение между сторонами спорного договора, и заявление ответчика о неподписании договора не имеет правового значения.
01.08.2025 ФИО1 направлена претензия в адрес ФИО3 о возврате денежных средств в размере 665 000 руб., а также образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 58 619,37 руб. Срок на возврат истцом установлен 7 календарных дней.
Факт получения указанной претензии ФИО3 01.08.2025 не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика ФИО4
Доказательств исполнения обязательств ФИО3 не представлено.
Поскольку доказательств возврата ФИО3 долга отсутствуют, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере 640 000 руб., в учетом выплаченной ранее суммы 25 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из материалов дела, договором займа не предусмотрены условия о размере процентов за пользование займом, сумма договора превышает превышающую ста тысяч рублей, а, следовательно, договор не является беспроцентным, в связи с чем на основании вышеприведенных норм права размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 16.05.2025 по 19.11.2025 составляет 62 125,75 руб.
Указанный расчет суд находит верным, но поскольку заявлены требования о взыскании указанных процентов по день вынесения решения суда, то сумма процентов за период с 16.05.2025 по 26.12.2025 составляет 72 497,26 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца. Также с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга 640 000 руб., с учетом погашаемой суммы основного долга, начиная с 27.12.2025 по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование займом за период с 01.09.2025 по 19.11.2025 составил 23 881,64 руб.
Суд принимает за основу расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона. Данный расчет ответчиком оспорен не был, своего расчета ответчиком не представлено.
Поскольку исковые требования ФИО1 заявлены о взыскании с ответчика до даты принятия судом решения, то согласно произведенному судом расчету за период с 01.09.2025 по 26.12.2025 размер процентов составляет 34 542,46 руб.
Таким образом, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходи к выводу об обоснованности требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 26.12.2025 в размере 34 542,46 руб., процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России на сумму долга 640 000 руб., начиная с 27.12.2025 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 468 руб., понесенные при подаче иска (чек по операции от 18.08.2025).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственная пошлина в размере 1 473 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 640 000 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 16.05.2025 по 26.12.2025 в размере72 497,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2025 по 26.12.2025 в размере 34 542,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 468 руб., всего взыскать 765 507,72 руб.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга 640 000 руб., с учетом погашаемой суммы основного долга, начиная с 27.12.2025 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.12.2025 по день фактической уплаты взысканной суммы в размере 640 000 руб.
Принять отказ ФИО1 от иска в Ч. о взыскании денежных средств, процентов.
Производство по делу по иску ФИО1 к Ч. о взыскании денежных средств, процентов прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в размере 1 473 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.