РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Марьенковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2402/2025 (УИД № 71RS0027-01-2025-002867-76) по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен заем. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у нее возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступил право требования задолженности по данному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки права требования задолженность ответчика составляла 79 603 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 40 399 рублей 50 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 39 203 рубля 57 копеек. Судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика был отменен по ее возражениям.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 40 399 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39 203 рубля 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить проценты, пени, неустойки, штрафы.

В соответствии с статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-1342/2025 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 45 000 рублей сроком возврата суммы займа через ДД.ММ.ГГГГ (180 дней), с уплатой 288,35% годовых. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными (аннуитетными) платежами согласно графику платежей.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет www.payps.ru, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

С Общими условиями договора займа заемщик согласен (пункт 14 Индивидуальных условий).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО МФК «Займ Онлайн» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, перечислив заемщику 45 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Факт заключения договора потребительского займа ответчиком не оспаривался.

Ответчик обязательства по погашению задолженности по договору исполнены частично, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 14 910 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 206 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 515 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 515 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, из которых 4600 рублей 50 кореек были направлены займодавцем в счет погашения основного долга, 19 296 рублей 43 копейки – в счет погашения начисленных процентов. В остальной части ФИО1 обязанности по погашению задолженности по договору не исполнила, в связи с чем, у нее возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор цессии №, по которому право требования задолженности, в том числе по договору с ФИО1 перешло к НАО ПКО «ПКБ».

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор об уступке прав требования (цессии) не оспорен, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по кредитному договору уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись своим правом, НАО ПКО «ПКБ» 30 мая 2025 года обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

17 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района города Тулы был вынесен судебный приказ № 2-1342/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа в сумме 79 603 рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который определением мирового судьи от 21 июля 2025 года отменен в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно его исполнения.

Согласно приложенному к иску расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед НАО ПКО «ПКБ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 603 рубля 07 копеек, в том числе: 40 399 рублей 50 копеек – основной долг, 39 203 рубля 57 копеек – проценты за пользование займом.

Проверяя представленный истцом расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности по основному долгу в размере 40 399 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Проверяя расчет процентов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление повышенных процентов после истечения действия срока договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4, от 13 ноября 2018 г. № 41-КГ18-46, от 22 января 2019 г. № 25-КГ18-12.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно при займе сроком от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 292,000%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Займ Онлайн» ФИО1 в сумме 45 000 рублей на срок 180 дней, установлена договором в размере 288,35 % годовых (0,79 % за каждый день пользования займом), что не превышает ограничений, установленных законом.

Поскольку заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи по графику погашения задолженности, кроме первого, не вносились, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) ответчику надлежало уплатить в счет погашения процентов за пользование займом на сумму основного долга 40 399 рублей 50 копеек - 52 342 рубля 24 копейки (40 399,50 х 0,79% х 164 дня = 52 342,24).

С учетом фактически произведенных ответчиком платежей, в общей сумме 8986 рублей 93 копейки, размер процентов за заявленный период составит 43 355 рублей 31 копейку (52 342,24 – 8986,93 = 43 355,31).

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа не являются финансовыми санкциями, в том числе неустойкой, вследствие чего статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к плановым процентам по договору займа. Размер таких процентов может быть ограничен только в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» процентов за пользование займом в заявленном истцом размере 39 203 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Несение данных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 2000 рублей каждый.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 603 рубля 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 83 603 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова