Дело № 2-3569/2025

УИД 44RS0001-01-2025-005480-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Серовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на недополученное страховое возмещение 292 300 руб., начиная с <дата> по <дата> в размере 331 024 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. <дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Возмещение убытков просил осуществить путем ремонта своего транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. В страховую компанию был сдан весь комплект документов для осуществления страхового возмещения. <дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым, выдав направление на ремонта на СТОА ИП ФИО3, однако СТОА впоследствии отказалось производить ремонт поврежденного транспортного средства и страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в то время как законных оснований для смены формы страхового возмещения не имелось. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 191 600 руб. по результатам осмотра, согласно экспертного заключения № от <дата>. <дата> истец обратился с претензией к страховщику, согласно которой просил произвести выплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 113 100 руб., выплатить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от <дата>, согласно которому указано, что страховщик не нашел оснований в выплате заявленных убытков и неустойки. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатили истцу неустойку в размере 68 976 руб. С выплаченной денежной суммой истец не согласен, так как ее явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением и просил удовлетворить требования по выплате убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца о взыскании убытков удовлетворены, а требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. <дата> СПАО «Ингосстрах» выполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму 155 800 руб. Истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, который незаконно отказал от взыскания неустойки со страховщика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО СК «Согласие», ИП ФИО4, ИП ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО6 требования не признал. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указал, что <дата> в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратился потерпевший с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего <дата>. При обращении в страховую компанию потерпевшим представлены документы, в том числе документы ГИБДД, согласно которым виновным признан ФИО11, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ №. <дата> в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Истец согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра. Потерпевший отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата> страховщик организовал дополнительный осмотр ТС истца. После проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 121 800 руб., без учета износа – 191 600 руб. <дата> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА. <дата> СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО7 <дата> от СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5 поступили ответы об отказе в ремонте ТС истца. <дата> истцом в соглашении об условиях ремонта выражен отказ об увеличении срока ремонта. <дата> от ИП ФИО7 также получен отказ. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 600 руб. <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об аннулировании выданного ранее направления на ремонт в связи с невозможностью его проведения. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на эксперта. <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении изложенных в претензии доводов. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 68 976 руб. Не согласившись с принятым страховщиком решением по выплате, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 155 800 руб. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу убытки в размере 155 800 руб. Полагает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Указал, что выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрена. Моральный вред подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, однако СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО исполнило обязательства в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО8 полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10-50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, который согласно постановлению ГИБДД нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО11 в причинении ущерба ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства истца.

<дата> ООО «Группа компаний Дельта» по инициативе страховщика подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 191 600 руб., с учетом износа – 121 800 руб.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата> в адрес истца страховщиком направлено направление на ремонт транспортного средства от <дата> на СТОА ИП ФИО7

<дата> СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5 получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в 30-дневный срок ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Указано, что закупка запасных частей срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей, при этом СТОА не располагает согласием заявителя на изменение сроков организации восстановительного ремонта.

<дата> истцом в соглашении об условиях ремонта выражен отказ от увеличения срока ремонта.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО7 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в 30-дневный срок ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей, а именно: блока предохранителей в сборе и ламбда-датчика.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на основании полученной от СТОА информации о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства и принятии решения об изменении формы страхового возмещения.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., представив экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 700 руб.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 68 976 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту в общем размере 113 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании методических рекомендаций, составляет 347 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 527 900 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 155 800 руб. Решение подлежит исполнению страховщиком в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в установленный срок, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100 700 руб., совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 68 976 руб. не более 400 000 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в установленный срок, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму в размере 55 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу убытки на основании решения финансового уполномоченного в размере 155 800 руб.

Возражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на конкретное СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Из материалов дела следует, что <дата> страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Согласно соглашению об условиях ремонта от <дата> истец обращался на СТОА ИП ФИО7

<дата> страховщику от СТОА ИП ФИО7 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в 30-дневный срок ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил. При этом суд отмечает, что принятие страховщиком мер к организации ремонта на СТОА, отказавшихся от проведения ремонта ввиду отсутствия на складе СТОА запчастей и их длительной поставки, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт.

Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание то, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком в срок до <дата> включительно, учитывая, что оплата убытков произведена страховщиком <дата>, то расчет неустойки должен быть определен с <дата> по <дата> за каждый день просрочки в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения, которое подлежит определению по экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро» от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 292 300 рублей: 292 300 : 100 х 1 х 156 = 455 988 руб., где 292 300 руб. – страховое возмещение по Единой методике без учета износа согласно заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, 156 - количество дней просрочки с <дата> по <дата>.

При этом, суд отмечает, что в силу ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 331 024 руб. (400 000 руб. – 68 976 руб. (выплаченная страховщиком неустойка)).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, в связи с чем суд считает, что размер неустойки, рассчитанный и установленный Законом об ОСАГО, является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Определяя сумму штрафа таким образом, то есть с зачетом суммы 155 800 руб., взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного от <дата>, суд руководствуется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решение финансового уполномоченного от <дата> подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу.

<дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежную сумму в размере 155 800 руб.

Таким образом, страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного в течение менее чем 10 рабочих дней с даты вступления его в законную силу.

На основании изложенного, учитывая приведенные разъяснения в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не учитывает при исчислении штрафа взысканную по решению финансового уполномоченного сумму в размере 155 800 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 68 250 руб. ((292 300 руб. – 155 800 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход бюджета городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» в размере 13 775,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 331 024 руб., штраф в размере 68 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 13 775,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.