РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/23 по иску ФИО1 к ИП фио о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные в рамках договора поручения от 27.04.2021 №187 на оказание юридической помощи с физическим лицом, неустойку в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденных решением суда сумм.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2021г. между сторонами был заключен договор поручения №187 на оказание юридической помощи с физическим лицом. В рамках указанного договора истец поручает, а ответчик принимает па себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течение срока действия договора, а истец обязуется оплатить данные услуги. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены в прейскуранте ответчика. Так, согласно приложению №1, ответчик обязуется произвести анализ кредитных договоров истца, формирование дела истца, составление обоснования сложного материального положения истца, составление заявлений на истребование кредитных договоров истца по каждому кредитному договору, заявлений на отзыв согласия на обработку персональных данных истца из всех кредитных учреждений, заявления об отказе от взаимодействия с кредиторами и их представителями, подготовку документов для осуществления претензионной переписки (подготовка претензионных писем, запросов, уведомлений и пр.) с представителями кредитного учреждения по вопросу восстановления нарушенных прав потребителя, составление искового заявления о признании истца банкротом и сопровождение процедуры банкротства истца. Стоимость услуг ответчика составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции. Ответчик сообщил истцу о необходимости оформления кредитных договоров, после чего истцом были оформлены договоры займа с микрокредитными организациями. При этом, денежные средства, поступавшие истцу в рамках договоров займа, переводились на счет ответчика в счет оплаты проведения процедуры банкротства. Впоследствии, истец обнаружила, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, а общий размер задолженности составляет примерно сумма. При этом, своих обязательств ответчик не исполнил, должным образом услуги не оказал, вопрос истца решен не был. В связи с тем, что обязательства ответчика исполнены не были, истцом 25.07.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора для расторжения договора с последующим возмещением денежных средств. В свою очередь, со стороны ответчика ответа не было. С ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка, размер которой, согласно произведенному расчету, составляет 180 000 за период просрочки с 05.10.2022г. по 17.01.2023г. Степень морального вреда, причинённого истцу, и подлежащего к возмещению, он оценивает ей в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
В силу п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.
В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из представленных документов следует, что 27.04.2021г. между истцом ФИО1 (доверитель) и ответчиком ИП фио (поверенный) был заключен договор поручения №187 на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание услуг, поименованных в приложении №1 к договору. Стоимость услуг (вознаграждение) по договору составила сумма и была оплачена истцом полностью, что подтверждается выписками по операциям ПАО «Сбербанк» и ответчиком не оспаривалось.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что услуги надлежащим образом ответчиком оказаны не были, качество оказанных услуг не соответствует условиям договоров, обещанный ответчиком результат достигнут не был.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг на сумму в размере сумма либо возврата уплаченных по договору денежных средств не представлены.
Исследовав в судебном заседании тексты оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что в них не конкретизирован предмет возникшего спора, с которым обратилась истец к ответчику, не указано лицо, которому поручено исполнение договора, не конкретизировано, какое право требует восстановления, не указан конечный результат, к которому должны привести оказанные по договору услуги, акты об оказании юридических услуг к договору сторонами подписаны не были. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг надлежащего качества по вопросу, для решения которого истец обратилась к ИП фио
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств качественного исполнения договора, а также доказательств несения им фактических расходов, при этом, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные по договору, подлежат возврату истцу.
При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с истца может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги, однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им выполнялись какие-либо услуги по договорам, доказательств, подтверждающих выполнение ИП фио обязательств на переданную истцом сумму, суду представлено не было, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, подлежат возврату истцу.
Поскольку заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из того, что факт нарушения требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика ИП фио в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно предъявленной ответчику претензии о расторжении договора от 25.07.2022г. и возврате денежных средств, в пределах заявленного истцом периода 105 дней с 05.10.2022г. по 17.01.2023г., размер которой в пределах заявленных истцом требований составляет сумма, исходя из следующего расчета: 180 000,сумма. х 105дн. х 3%.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в сумме сумма.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ИП фио (ИНН <***>) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Л.В. Мельникова