УИД 34RS0027-01-2022-002612-69 Административное дело № 2а-148/2023

Судья Денисова Л.П. Дело № 33а-9440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Михайловскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебных приставов и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года, которым постановлено: административный иск ФИО1 к Михайловскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить; признать незаконными бездействия Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в невозврате списанных денежных средств в сумме 15 721 рубль 20 копеек по исполнительному производству № 10128/18/34018-ИП, возбужденному 5 марта 2018 года; обязать УФССП России по Волгоградской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 15 721 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать один рубль) 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что он являлся должником по исполнительному производству № 34018/18/54849 от 5 марта 2018 года, прекращенному 9 декабря 2019 года, по которому с него взысканы 15 721 рубль 20 копеек. 12 декабря 2019 года он обратился к административному ответчику Михайловское РОССП ГУФССП России по Волгоградской области с заявление о возврате списанных денежных средств, а 11 мая 2021 года – с жалобой в УФССП России по Волгоградской области на длительный невозврат взысканных сумм. 8 июня 2021 года им получен ответ начальника отделения – старшего судебного пристава, из которого следовало, что сотрудниками структурного подразделения приняты меры по возврату взысканных денежных средств, однако списанные денежные средства на дату предъявления административного искового заявления ему не возвращены, что нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать бездействие судебных приставов и обязать вернуть денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 оспаривает законность постановленного решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает на то, что Михайловское районное отделение ГУФССП России по Волгоградской области не является юридическим лицом, поскольку является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. При этом суд должен был установить конкретное должностное лицо, привлечь к участию в деле и дать оценку его действиям в соответствии в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика и заинтересованного лица по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше норм ГУФССП России по Волгоградской области привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не административного ответчика (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Вместе с тем территориальный орган Федерального казначейства для участия в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица судом не привлекался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда данным требованиям не соответствует.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: