Дело № 2-3675/22
07RS0001-02-2022-002898-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8:
- страховое возмещение в размере 362791 рублей;
- штраф в размере 50 % а именно 181395,5 рублей;
- морального вреда в размере 30000 руб;
- 45000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы;
- 10 000 рублей расходы по составлению рецензии.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был причинён ущерб транспортному средству истца № г.в(бронированный), г/н отсутствует, VIN №, который был припаркован по адресу КБР <адрес> данного ДТП был признан гражданин ФИО3 управляющий транспортным средством Фольцваген г/н №, страховой полис ОСАГО серии № Риск гражданской ответственности собственника Т/С Ваз Фольцваген, г/н № был застрахован в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.
Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен административный материал.
Руководствуясь статьями 6 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П),
ДД.ММ.ГГГГ года я обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, посредством почтового отправления, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего представителями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по указанному мною в заявлении адресу произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра., копию которого я не получил на руки.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав событие страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере 37209 рублей по его банковским реквизитам.
Так как восстановить ТС истца за данную сумму невозможно, по предварительным расчётам стоимость восстановительного ремонта моего ТС составит более 2000000 рублей, то есть исходя из лимита ответственности по конкретному страхового случаю, ПАО Группа Ренессанс Страхование» обязана была выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 362791 с учетом лимита по договору ОСАГО.
В установленный законом срок истец не получил ответ на свое заявление.
Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило истца обратиться к Финансовому Уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение к Финансовому Уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований.
С ДД.ММ.ГГГГ и вынужден был обходиться без своего ТС, так как страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения мне были нанесены морально - нравственные страдания и переживания, связанные с причиненными ему неудобствами и отстаиванием своих прав. Таким образом, ему был причинен моральный вред и в качестве компенсации морального вреда страховая компания должна возместить ему денежные средства, которые он оценивает в размере 30000 руб.
Кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить мои требования, и согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» несет ответственность в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, VIN - №, год выпуска - 2005 (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX Х° 0180613700 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на у казанные в заявлении банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Движение 78».
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно калькуляции <адрес> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 45 849 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 37 209 рублей 50 копеек.
18.02.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 37 209 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
18.02.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 20.03.2022.
В предоставленных в материалы Обращения документах отсутствует ответ за заявление (претензию) от 18.02.2022.
30.03.2022 Финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 744 рубля 19 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено рублей 744 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ перечислен НДФЛ в размере 97 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, справкой о доходах и суммах налога физического лица.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение к Финансовому Уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения.
По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «ВОСМ» вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства учета износа составляет 49332 рублей, с учетом износа – 40900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 638400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, ремонт Транспортного средства экономически целесообразен.
По делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».
Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери передней левой в виде царапин ЛКП, изгиба в задней части с изюмом рёбер жёсткости объёмом около 25 % (иллюстрация 20, отм.1), молдинга двери передней левой в виде задиров, вмятины в задней части, объёмом около 27 %, двери задней левой в виде царатт ЛКП в центральной части с изломом рёбер жёсткости в области крепления молдинга, объёмом около 45 % (иллюстрация 20, отм.2), молдинга двери задней левой в виде задиров и изгиба в центральной части, объёмом более 80 %, накладка порога левого в виде царапин ЛКП в центральной части, объёмом менее 5 % на транспортном средстве <данные изъяты> (бронированный) V1N - № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения передней левой двери в передней части в виде изгибов, царапин ЛКП и разрыва, молдинга передней левой двери в передней части в виде царапин и изгиба, зеркала левого бокового в виде царапин (область «С» иллюстрация 27, 28) на транспортном средстве <данные изъяты> (бронированный) VIN - № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения передней правой двери в передней части в виде изгибов, царапин ЛКП, молдинга передней правой двери в передней части в виде царапин и изгиба, переднего правого крьиа в виде царапин и изгиба, молдинга переднего правого крыла в виде царапин и изгиба (область «Д» иллюстрация 30,31) на транспортном средстве <данные изъяты> (бронированный) VIN - № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (бронированный) VIN - № в соответствии с единой методикой на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет с учётом износа: 1 474 900,00 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Без учёта износа: 2 835 400,00 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Ориентированная рыночная стоимость <данные изъяты> (бронированный) VIN - № до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 118 872,00 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>бронированный) VIN - № без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного ТС на момент ДТП, то стоимость годных остатков не рассчитывается.
Реальная стоимость ущерба <данные изъяты> (бронированный) VIN № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2604 205 рублей.
Оценивая указанное заключения экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.
Ответчик, доводов опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представил.
Выводы, сделанные в заключении заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «ВОСМ» с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, по основаниям, изложенным в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Калькуляцию <адрес> составленную ООО «Движение78» суд также находит необоснованной,
Также не опровергают выводов судебного эксперта и выводы, изложенные в калькуляции № составленной ООО «Движение78».
Данная калькуляция является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учётом заявленных требований и ранее выплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 362791 рублей.
Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представленный истцом расчёт неустойки суд находит обоснованным.
Представитель ответчиков полагает, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, никаких мотив для этого, в возражении на иск не приводит.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что факт неосуществления компенсационной выплаты в установленные законом сроки и размере был установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).
В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 181395,5 рублей (50 % от 362791 000 руб.).
Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа и неустойки, последствия нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по составлению ИП ФИО4 (эксперт ФИО5) рецензии на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «ВОСМ» в размере 10 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца по оплате услуг ООО ЮЦЭ «ВЕРУМ» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45000 рублей подтверждается чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 6240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО11:
- страховое возмещение в размере 362791 рублей;
- штраф в размере 150 000 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей;
- расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Председательствующий: Сарахов А.А.