ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2022-002074-13

Апел. производство: №33-2865/2023

1-я инстанция: №2-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ФИО3 (далее – заемщик, наследодатель, ФИО3) обратилась в банк с заявлением о выдаче кредитной карты, на основании которого кредитор открыл заемщику счет № и выдал кредитную карту с лимитом кредитования в размере 45 000 руб. под 17,9% годовых. 18 августа 2019 года ФИО3 умерла, на момент смерти ей принадлежали денежные средства в размере 27 407,19 руб., находящиеся на счете №. Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. За период с 27 августа 2019 года по 5 марта 2022 года у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 152 569 руб., которая подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженность по кредитному договору в размере 152 569 руб., в том числе основной долг – 120 787,30 руб., проценты – 31 781,70 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 251,38 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области полагал, что исковые требования банка удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельство о праве на наследственное имущество ответчику не выдавалось, наследство им не принималось, доказательств признания наследственного имущества ФИО3 выморочным не представлено.

Протокольным определением районного суда от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по ордеру адвоката, исковые требования не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность ФИО3 по кредитной карте № по состоянию на 5 марта 2022 года в размере 27 407,19 руб.

Во взыскании большей суммы кредитной задолженности и судебных расходов отказано.

В исковых требованиях к ответчику ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что судебные расходы истца, в состав которых включены также расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу банка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по ордеру адвоката, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение районного суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк и представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года ФИО3 обратилась в банк с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Gold с лимитом кредитования в размере 45 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Банк акцептовал полученную от заемщика оферту путем предоставления кредитной карты с лимитом кредитования в размере 45 000 руб. под 17,9% годовых, с использованием которой заемщик совершала расходные операции по счету кредитной карты.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

18 августа 2019 года ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-НИ № от 20 августа 2019 года, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики.

Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Из актовой записи о заключении брака от 22 февраля 2003 года № следует, что супругом заемщика является ФИО1

ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На дату смерти заемщика на принадлежащем ей счете №, открытом в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в сумме 27 407,19 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.ст. 218, 309, 310, 395, 401, 418, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 819, 1112, 1117, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1158, 1174, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 36, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что смерть заемщика ФИО3 не влечет прекращения обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик ФИО1 не принимал наследства после смерти заемщика, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области как наследник, принявший наследство в виде выморочного имущества, несет обязанность по возврату кредитной задолженности в пределах его стоимости, что послужило основанием для ее частичного взыскания с указанного ответчика.

Принимая во внимание, что расходы банка на оплату государственной пошлины не связаны с нарушением прав истца со стороны МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу указанных судебных расходов за счет этого ответчика.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а потому обжалуемое решение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование отказа во взыскании с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области расходов истца на оплату государственной пошлины, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 152 569 руб. банком оплачена государственная пошлина в размере 4 251,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2022 года №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по настоящему делу по исковым требованиям ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области принят в пользу истца, банк имеет право на возмещение ему расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, за счет указанного ответчика как проигравшей по спору стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 17,96% от заявленных истцом.

В силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ выступающие в качестве ответчиков органы государственной власти и местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при предъявлении иска в суд государственную пошлину, а потому данные расходы в размере 763,55 руб. (4 251,38 руб. х 17,96%) подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу банка.

Выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска банка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области прав истца основаны на неправильном применении норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статей 1112, 1151 ГК РФ ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в настоящем деле как наследник по закону отвечает по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое является выморочным, а потому несет ответственность по ее обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что указанный ответчик обязанность по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости выморочного наследственного имущества не исполнял, возражая относительно исковых требований.

Поскольку предметом взыскания являлась кредитная задолженность, не погашенная за счет выморочного наследственного имущества, постольку нельзя сказать, что удовлетворение иска банка не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца указанным ответчиком, тем более что при рассмотрении настоящего дела МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возражало относительно удовлетворения требований кредитора, а потому применение в настоящем деле положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов банка на оплату государственной пошлины в размере 763,55 руб. за счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, а потому решение суда первой инстанции, которым требования истца в указанной части оставлены без удовлетворения, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Учитывая, что доводы банка заслуживают внимания, судебная коллегия находит его апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 763,55 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев

Судьи Г.Р. Нартдинова

О.А. Пашкина