Дело № 2-2919/2022

25RS0001-2022-003102-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.,

сучастием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Туроператор КоралТревел Центр», третье лицо – ООО «ХэппиТревел», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 22.02.2022 меду ней (Турист) и ООО «ХэппиТревел» (Турагент) был заключен договора на организацию туристической поездки в ОАО Абу-Даби с 08.04.2022 по 22.04.2022. Стоимость тура составила 787 993 рубля. Оплату в размере 700 000 рублей истец произвела наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией от 22.02.2022. В этот же день Турагент направил в адрес ООО «Туроператор КоралТревел Центр» (Туроператор) предоплату в размере 515 000 руб. за тур в ОАЭ. 05.03.2020 Росавиация рекомендовала ограничить российским туристам поезди в зарубежные страны в туристических целях. 10.03.2022 стало известно о том, что рейс истца по реализации туристического продукта отменили. Истец обратился к третьему лицу с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору. Третье лицо перенаправило истца с требованиями к ответчику. Однако ответчик на многочисленные запросы истца ответил, что выплаты туристам приостановлены по распоряжению руководства ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 515 000 рублей, неустойку за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга, но не превышающую 515 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, поскольку сумма предоплаты в размере 515 000 рублей была возвращена ответчиком, 512 570 рублей – 29.04.2022, 2 430 рублей – 02.06.2022. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 230 656 рублей 50 копеек, начисленную на сумму долга в размере 512 579 рублей за период с 15.04.2022 по 29.04.2022; неустойку в размере 3 572 рубля 10 копеек, начисленную на сумму долга в размере 2 430 рублей за период с 15.04.2022 по 02.06.2022; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ст. ст. 15, 151, 154, 420, 421, 432, 779, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, ст. ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24. 11.1996 № 132-ФЗ.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Той же статьей Федерального закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 6 ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3 ст.9).

Судом установлено, что22.02.2022 меду ФИО2 (Турист) и ООО «ХэппиТревел» (Турагент) был заключен договора на организацию туристической поездки в ОАО Абу-Даби с 08.04.2022 по 22.04.2022.

Согласно п. 1.1. указанного договора Туроператором выступает ООО «Туроператор КоралТревел Центр».

Согласно п. 5.1 стоимость тура составила 10005 долларов США, что составило 787 993 рубля.

При этом, согласно п. 5.2 договора оплата может быть произведена путем частичной оплаты турпродукта не менее 25% от общей стоимости не позднее 22.02.2022.

Оплату в размере 700 000 рублей истец произвела наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией № 001423 от 22.02.2022.

21.02.2022 (по московскому времени) в личном кабинете Турагента на официальном сайте Туроператора была сформирована заявка № 10101185 по туристическому продукту туриста в рамках договора от 22.02.2022.

22.02.2022 платежным поручением № 70 ООО «ХэппиТревел» направило в адрес ООО «ТуоператорКоралТревел Центр» в размере 515 000 рублей за тур в ОАЭ по резервации № по счету № от 22.02.2022.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, то есть с привлечением турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено, что турагентом ООО «ХэппиТревел» обязательства по договору реализации туристского продукта были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а именно туроператору ООО «ТуоператорКоралТревел Центр» было перечислено в счет оплаты тура 515 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗпод безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В рассматриваемом случае истцу отказано в поездке по причине «отмены рейса», поскольку Росавиация рекомендовала ограничить российским туристам поездки в зарубежные страны в туристических целях, а также изъятии Ростуризмом воздушных судов,в связи с чем ФИО2 имела право на получение стоимости туристского продукта.

29.03.2022 третье лицо направило ответчику требование о расторжении договора на организацию туристической поездки от 22.02.2022, а также возврате в полном объеме полученную ответчиком от третьего лица через турагента 180 681 рубль 43 копейки, в течение 10 дней с даты получения претензии.

Требование - претензия ответчиком было получено 04.04.2022.

Однако денежные средства были возвращены только 29.04.2022 – сумма в размере 512 570 рублей, 02.06.2022 – сумма в размере 2 430 рублей. Достаточных и допустимых доказательств более раннего возврата денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не были возвращены в установленный десятидневный срок со дня получения соответствующего требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230 656 рублей 50 копеек, начисленная на сумму долга в размере 512 579 рублей за период с 15.04.2022 (первый рабочий день, следующий за днем истечения 10-дневного срока исолнения требования, которое было получено 04.04.2022) по 29.04.2022 (день возврата предоплаты в размере 512 570 рублей), из расчета 512 570 рублей * 15 дней * 3%; а также неустойка в размере 3 572 рубля 10 копеек, начисленная на сумму долга в размере 2 430 рублей за период с 15.04.2022 по 02.06.2022(день возврата предоплаты в размере 2 430 рублей), из расчета 2 430 рублей * 49 дней * 3%.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон не связывает применение данной меры имущественной ответственности с наличием соответствующего заявления или требования потребителя. В указанных обстоятельствах суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Туроператор КоралТревел Центр» штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, что составляет 119 614 рублей 30 копеек, из расчета 239 228 рублей 60 копеек / 2.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 5 842 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Туроператор КоралТревел Центр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор КоралТревел Центр» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в размере 230 656 рублей 50 копеек, начисленную на сумму долга в размере 512 579 рублей за период с 15.04.2022 по 29.04.2022; неустойку в размере 3 572 рубля 10 копеек, начисленную на сумму долга в размере 2 430 рублей за период с 15.04.2022 по 02.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 119 614 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Туроператор КоралТревел Центр» в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 842 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ящук