Дело № 2-1197/2025
УИД 12RS0001-01-2025-001269-60
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
г. Волжск 04 сентября 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 е о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
Установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 е о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства KIA SORENTO, г/н №, что подтверждается страховым полисом SYS№, период действия страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно заключенному договору страхования, выгодоприобретателем является страхователь.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 14 км автодороги Звенигово — <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства KIA SORENTO, г/н № и собаки, принадлежащей ФИО3 е.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было подано извещение о повреждении застрахованного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA SORENTO, г/н №, что подтверждается aктом осмотра.
В соответствии с условиями договора страхования (Полис SYS2010722040) по риску «ущерб» производится ремонт на СТОА, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.
Согласно Акту о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и выставленному счету №NK003677 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимость ремонта составила 343495 рублей 25 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, согласно которому не согласована окраска молда нижнего бампера переднего (1425 рублей), запасные части и материалы — проводка передней панели (32954 рублей 25 копеек) и ЛКM (780 рублей), а общая сумма — 35159 рублей 25 копеек.
В связи с изложенным выше, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ООО «Автоцентр Невский» на сумму 308 336 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно административному материалу, действия ФИО3, выразившиеся в оставлении без присмотра домашнего животного (собаку) явилось причиной наступления ДТП, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет ФИО3
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 составляет 308 336 рублей. На момент подачи искового заявления ответчиком обязательство по возмещению ущерба в размере 308 336 рублей перед САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено.
Истец просит суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> Эл ФИО3: 308 336 рублей - сумму ущерба в порядке суброгации, 10 208 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам и не направил в судебное заседание своего представителя, а также наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда.
По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.
Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.
Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора, поскольку происшедшее событие является страховым случаем и страховая компания обоснованно, на законном основании произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в указанном размере, к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к ответчику - причинителю вреда, не застраховавшему в указанный период свою гражданскую ответственность.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ФИО1 находится транспортное средство- KIA SORENTO, г/н №.
Из материалов административного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 14 км автодороги Звенигово — <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства KIA SORENTO, г/н № и собаки, принадлежащей ФИО3 е.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Из содержания указанного документа усматривается, что ответчик ФИО3 нарушила п. 1.5 раздела 25 ПДД РФ, а именно оставила без присмотра домашнее животное – собаку, которая выбежала на проезжую часть, в результате чего автомобилем KIA SORENTO, г/н №, под управлением ФИО1 совершен наезд на собаку, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Представленные в материалы дела итоговые акты административного расследования, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отменены, вступили в законную силу.
Исходя из изложенного, непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3 как собственник собаки, которая обязана осуществлять контроль и надзор за домашним животным.
Автомобиль KIA SORENTO, г/н № застрахован в САО «РЕСО –Гарантия» по полису КАСКО SYS№ от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было подано извещение о повреждении застрахованного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA SORENTO, г/н №, что подтверждается aктом осмотра.
В соответствии с условиями договора страхования (Полис SYS2010722040) по риску «ущерб» производится ремонт на СТОА, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.
Согласно Акту о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и выставленному счету №NK003677 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимость ремонта составила 343 495 рублей 25 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, согласно которому не согласована окраска молда нижнего бампера переднего (1425 рублей), запасные части и материалы — проводка передней панели (32954 рублей 25 копеек) и ЛКM (780 рублей), а общая сумма — 35 159 рублей 25 копеек.
Таким образом, учитывая, что истец как страховая организация автомобиля, в рамках полиса КАСКО оплатила ремонт данного транспортного средства, у страховщика в силу указанных выше правовых норм возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к ответчику как непосредственному причинителю вреда.
В нарушении п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в действиях ответчика, как и доказательств наличия вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился.
В связи с чем, суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, проведенного в ООО «Автоцентр Невский» руководствуется доказательствами, предоставленными истцом (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), признает их относимыми и допустимыми. Суду не предоставлено доказательств того, что автомобиль получил повреждения при иных условиях, либо в процессе эксплуатации автомобиля. Все повреждения автомобиля получены единовременно при ДТП от столкновения с собакой.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 308336 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 10208 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 208 рублей.
Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 е о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8823 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 308336 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10208 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Латыпова З.Р.
Решение в окончательной форме
составлено 05 сентября 2025 года