УИД: 40RS0001-01-2025-001442-05
Дело № 2-1-3197/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
04 февраля 2025 года ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, указав на то, что его транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО3. 17 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, 02 октября 2024 года ответчик произвел выплату в размере 290 200 рублей. 22 октября 2024 года истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», заявив требования по предмету спора. 10 ноября 2024 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 150 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей. Письмом от 15 ноября 2024 года ответчик отказал в ее удовлетворении. 28 ноября 2024 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением от 14 января 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения. Ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики, которая без учета износа составила 410 600 руб. Для подтверждения позиции истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля по средним ценам Калужской области составила 1 035 165 рублей, за составление заключения оплачено 8 000 рублей. В связи с чем, истец просил с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 109 800 рублей, штраф в размере 54 900 рублей, неустойку в размере 1 % от 109 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактической выплаты, но не более 398 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 635 165 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 703 рубля.
В ходе рассмотрения дела 06 марта 2025 года, представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 35 782 рубля, штраф в размере 17 891 рубль, неустойку в размере 1 % от 35 782 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактической выплаты, но не более 398 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 709 183 рубля, взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 709 183 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 703 рублей.
В ходе рассмотрения дела 22 июля 2025 года, представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 109 800 рублей, штраф в размере 54 900 рублей, неустойку за период с 08.10.2024 по 22.07.2025 в размере 316 224 рубля, неустойку в размере 1 % от 109 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2025 по день фактической выплаты, но не более 398 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 485 760,92 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 142 639,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей. Также просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 424 рубля.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 109 800 рублей, штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, неустойку за период с 08.10.2024 по 20.08.2025 в размере 348 066 рублей, неустойку в размере 1 % от 109 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2025 по день фактической выплаты, но не более 398 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 564 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 64 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Также просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 703 рубля.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом неустойки, штрафу, о снижении суммы компенсации морального вреда.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», а также заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
17.09.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
26.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
30.09.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 410 600 рублей, с учетом износа - 290 200 рублей.
02.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 290 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2024 № 993933.
22.10.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, компенсации морального вреда.
05.11.2024 ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, компенсации морального вреда.
Письмом от 15.11.2024 № ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
10.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» возместила ФИО2 расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, выплатила неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 1 150 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 №, справкой о доходах и суммах налога физического лица.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 03 декабря 2024 года обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 26.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325 982 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 546 600 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный, установил, что страховая компания не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, значит правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Также из решения следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, определенный на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 26.12.2024 № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 239 500 рублей, а страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере 290 200 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежит. В связи с чем, решением от 14 января 2025 года требования истца оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 22 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 035 165 рублей. За составление заключение истцом оплачено 8 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиками не оспорены.
По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «КНЭО» № от 12 июня 2025 года, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П от 04 марта 2021 года составляет без износа – 464 400 рублей, с учетом износа – 323 200 рублей, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Калужской области на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 028 400 рублей, с учетом износа – 718 200 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выдало направление на ремонт транспортного средства, страховая компания в одностороннем порядке осуществила выплату денежных средств.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 800 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (400 000 руб. – 290 200 руб.).
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
В указанной связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей.
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 08 октября 2024 года по 20 августа 2025 года неустойка составила 348 066 рублей (109 800 руб. х 1% х 317 дней).
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от 109 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2025 по день фактической выплаты, но не более 398 850 рублей.
Таким образом, с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 109 800 руб. и взысканной судом неустойки в размере 348 066 руб., выплаченной страховщиком неустойки в размере 1 150 руб., неустойка в размере 1 % от 109 800 рублей в день подлежит взысканию с 21 августа 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 50 784 рублей (400 000 руб. – 348 066 руб. – 1 150 руб.).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 564 000 рублей, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по единой методике превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. на 64 400 руб.
Таким образом, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего стоимостью 464 400 руб. и оплатить его в размере, не превышающем 400 000 руб., а потерпевший, в свою очередь, осуществить доплату за ремонт в размере 64 400 руб.
Таким образом, стоимость ремонта, превышающая лимит ответственности страховщика, является расходами потерпевшего, возникшими по вине причинителя вреда, а не страховой компании, в связи с чем, данные расходы не являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в пределах 464 400 руб. Однако такой ремонт страховщиком организован не был.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанным выше вступившим в законную силу решением суда не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Калужской области.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В связи с изложенным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 564 000 руб. (1 028 400 руб. – 464 400 руб.).
Таким образом, с ответчика ФИО3, с учетом выводов экспертного заключения ООО «КНЭО», суммы страхового возмещения по страховому случаю, указанного выше размера убытков, в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 400 рублей (464 400 руб. - 400 000 руб.).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом исследованных материалов дела, заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 703 рубля подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) страховое возмещение в размере 109 800 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 08.10.2024 по 20.08.2025 в размере 348 066 рублей, неустойку в размере 1 % от 109 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2025 по день фактической выплаты, но не более 50 784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 564 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) материальный ущерб в размере 64 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 219 рублей.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 13 703 рубля, уплаченную при подаче в суд искового заявления 31 января 2025 года в 14:11, № операции №, получатель платежа – Казначейство России (ФНС России).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.