Дело № 2-212/2026
УИД 35RS0010-01-2025-008943-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 19 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 05 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствие с заключением эксперта № от 18 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № составляет 3 321 136 рублей.
С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1 704 785 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, штраф.
Определением суда от 22 сентября 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пустынная О.С.
Определением суда от 14 октября 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Коптяев Д.В. уменьшенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по ремонту автомобиля истца. Штраф просят взыскать по Закону об ОСАГО. В нарушение обязательства по ремонту страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей в одностороннем порядке. Страховщик произвести доплату не предлагал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что, выплатив страховое возмещение в размере лимита страховой суммы, общество исполнило перед потерпевшим обязательства в полном объеме. Пояснила, что истцу направлялось письмо, в котором сообщалось, что ремонт автомобиля превысил лимит ответственности страховщика, и необходимо произвести доплату. Согласие не доплату от истца не поступало, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения. Направление на ремонт не направляли, так как ремонт превысил лимит ответственности.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать. Пояснили, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», которое не организовало ремонт автомобиля истца, а по своему выбору заменила натуральную форму возмещения на денежную. Истцу было направлено соглашения без конкретных сумм. Полагают, что поскольку страховщик не выполнил обязательства по ремонту автомобиля истца, лимит ответственности в данном случае не применим.
Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Пустынная О.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
18 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом избрав форму возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
24 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
Согласно заключению специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» № от 27 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, по Единой методике без учета износа составляет 856 012 рублей, с учетом износа - 489 500 рублей.
03 марта 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт.
Платежным поручением № от 06 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Письмом от 19 марта 2025 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о возможности организации восстановительного ремонта на СТОА. Но поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила максимальный размер страхового возмещения потерпевшему необходимо явиться в офис компании и подписать соглашение о произведении доплаты за ремонт СТОА.
20 марта 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов об оплате услуг эвакуации, расходов по оценке.
Письмом от 02 апреля 2025 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 27 мая 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.
Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.
Из материалов дела следует, что изначально истцом была избрана натуральная форма возмещения, о чем представлено письменное заявление, однако, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, при этом предложение о доплате направлено в адрес потерпевшего после произведенной выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто, тогда как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиль произведен не был, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2025 года № 88-17152/2025.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, определением суда от 21 октября 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 18 ноября 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице №1 заключения повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате ДТП 05 февраля 2025 года.
В связи с тем, что стоимость ремонта меньше рыночной стоимости транспортного средства, восстановление поврежденного в результате ДТП 05 февраля 2025 года автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № экономически целесообразно.
Рыночная стоимость автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № актуальная на момент ДТП и на дату производства экспертизы, определенная по данным о средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств рекомендованного к использованию справочника vestnik-avto.ru составляет 3 178 422 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 05 февраля 2025 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 344 509 рублей, без учета износа - 2 104 785 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 05 февраля 2025 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 422 883 рублей, без учета износа - 2 156 634 рублей.
Восстановление поврежденного в результате ДТП 05 февраля 2025 года автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производится.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4).
При этом, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Исходя из обстоятельств, при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший в данном случае был обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания убытков не имеется (2 104 785 ремонт по рыночным ценам – 400 000 выплаченное страховое возмещение – 1 756 634 разница между стоимостью ремонта по Единой методике без износа и лимитом ответственности (2 156 634 – 400 000) = - 51 849).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Таким образом, с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, чья ответственность застрахована, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 704 785 рублей (2 104 785 стоимость ремонта по рыночным ценам, определенная по судебной экспертизе– 400 000 выплаченное страховое возмещение).
Поскольку в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 547 рублей 85 копеек (32 047 рублей 85 копеек госпошлина от взысканной суммы – 19 500 рублей уплаченная госпошлина истцом).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 1 704 785 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 547 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.