РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Сериковой О.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвоката Сазонова Б.Н.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 -
адвоката Соловьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 с вышеназванными требованиями, указав о том, что на основании заключенного с ФИО2 договора займа от 11.03.2021 передал последнему денежные средства в сумме 3000000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму в срок до 11.05.2021; договором предусмотрено начисление процентов в случае невозврата займа в установленный срок в размере 0,34% в день от суммы займа. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается распиской о получении указанной суммы от 11.03.2021. Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ФИО5 и ФИО4
Принятые на себя обязательства по договору займа от 11.03.2021 ФИО2 не исполнил, претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, полученная ФИО2 09.06.2022, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 11.03.2021 в размере 7 569 600 рублей, из которых: 3 000 000 рублей - сумма займа, 4569600 рублей – проценты за пользование займом за период с 11.05.2021 по 02.08.2022; 58000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 11.05.2021 по 02.08.2022; также просил взыскать неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, за период с 11.05.2021 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, кроме того, к взысканию заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 42631 рубль.
Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения относительно исковых требований, впоследствии дополненные, согласно которым о договоре займа и необходимости поручительства он не уведомлялся, просьба о поручительстве со стороны ФИО2 не поступала, к ФИО1 с просьбой выдать займ ФИО2 не обращался, 11.03.2021 денежные средства по договору займа не передавались, документы были подписаны примерно неделю спустя в связи с финансовыми затруднениями в компании ООО «Биофарм», созданной совместно ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 С учетом изложенного, договор займа от 11.03.2021 является незаключенным. Также приводятся доводы о несоблюдении письменной формы договора поручительства, что влечет его недействительность. В то же время обращается внимание суда на содержащееся в договоре займа условие о субсидиарной ответственности поручителей, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с поручителя ФИО4 в солидарном порядке неправомерны.
Ответчиком ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому займ по договору от 11.03.2021 не предоставлялся, документы были подписаны формально, со слов остальных ответчиков ему известно, что фактически денежные средства переданы не были, в связи с чем он считает, что договор займа от 11.03.2021 должен быть признан судом незаключенным. Поскольку спорное основное обязательство отсутствует, а кроме того, не соблюдена письменная форма договора поручительства, у ФИО5 отсутствует какая-либо ответственность перед ФИО1 по возврату денежных средств. Также обращается внимание на предусмотренную договором займа субсидиарную ответственность поручителей, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с поручителей в солидарном порядке не обоснованы.
Гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области на основании определения Московского районного суда города Твери от 16.09.2022 и принято к производству определением от 11.10.2022.
Определением от 09.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указано о том, что денежные средства по договору займа от 11.03.2021 он не получал, договор был подписан в иную дату и его подписание связано с хозяйственной деятельностью ООО «Биофарм», единственным учредителем которого формально являлся ФИО1, а ФИО2, ФИО4 и ФИО5 были трудоустроены в названной организации, что не соответствовало существовавшим между ними договоренностям о деятельности компании и распределении прибыли. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил признать незаключенным договор займа от 11.03.2021, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 51 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением от 05.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Определением от 02.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора поручительства, мотивированное тем, что денежные средства по договору займа от 11.03.2021 в указанную дату не передавались, в связи с чем у поручителя не возникло каких-либо обязательств.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 адвокат Сазонов Б.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными. Задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на ранее озвученную позицию своего доверителя. Проценты за пользование займом, предусмотренные договором, просил взыскать за период, который его доверителем указан в исковом заявлении с 11.05.2021 по 02.08.2022, вместе с тем, полагал, что дата 11.05.2021 включена в срок исполнения обязательства.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, пояснила, что подписание договора займа было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Биофарм»; ФИО2, ФИО5 и ФИО4 подписали данный договор в связи с намерением вступить в состав соучредителей общества, денежные средства должны были пойти на развитие бизнеса; поскольку данная договоренность ФИО1 не была исполнена, у ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства по возврату суммы займа. Также поддержала встречное исковое заявление ФИО4 о признании незаключенным договора поручительства.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 адвокат Соловьев В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, подержал встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поручительства, просил его удовлетворить. Также поддержал доводы встречного искового заявления ФИО2 Кроме того, настаивал на отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с поручителей в солидарном порядке, поскольку договором для них предусмотрена субсидиарная ответственность.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Граждане (физические лица) и юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 11.03.2021 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) в письменном виде заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем наличными денежными средствами в валюте РФ в сумме 3000000 рублей, а заемщик в подтверждение получения им указанной суммы передает подписанную им расписку и обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).
Договор займа является беспроцентным, срок возврата займа установлен до 11.05.2021. Место возврата займа – г. Тверь (пункты 2, 3 договора).
В случае не возврата займа в установленный срок предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,34% в день от суммы займа (пункт 4 договора).
По договору займа субсидиарную ответственность также несут ФИО5 и ФИО4 (пункт 5 договора).
Согласно пункту 6 договора займодавец, принимающий исполнение, по требованию заемщика обязан вернуть ему расписку от 11.03.2021. Нахождение указанной расписки у заемщика удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Договор подписан собственноручно займодавцем ФИО1, заемщиком ФИО8, поручителями ФИО5 и ФИО4
11.03.2021 заемщиком ФИО2 займодавцу ФИО1 дана расписка о том, что он, ФИО2, получил от ФИО1 заимообразно наличными денежными средствами в валюте РФ 3000000 рублей и обязуется вернуть в срок до 11.05.2021 денежные средства в сумме 3000000 рублей.
Место возврата займа – г. Тверь.
До полного погашения займа расписка хранится у ФИО1
Данная расписка собственноручно подписана заемщиком ФИО2
В судебном заседании на обозрение суда были представлены подлинники вышеназванных договора займа от 11.03.2021 и расписки от 11.03.2021, содержание которых соответствует содержанию копий, приложенных к исковому заявлению.
В ходе рассмотрения дела ответчики и их представители не оспаривали принадлежность подписей в договоре займа от 11.03.2021 и в расписке от 11.03.2021.
Таким образом, судом достоверно установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания договора займа от 11.03.2021 следует, что займодавец предоставляет заемщику заем наличными денежными средствами в сумме 3000000 рублей на условиях возврата, заемщик в подтверждение получения им указанной суммы передает подписанную им расписку и обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных названным договором.
Подписанная заемщиком расписка, в которой оговорено, что денежные средства в сумме 3000000 рублей заимообразно получены заемщиком от займодавца на условиях их возврата в срок до 11.05.2021, передана заемщиком заимодавцу 11.03.2021.
Отдельной строкой в расписке указано, что до полного погашения займа расписка хранится у ФИО1
Оценив буквальное содержание договора займа от 11.03.2021 и расписки от 11.03.2021 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что 11.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 в требуемой законом форме заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 выдал ФИО2 займ наличными денежными средствами в сумме 3000000 рублей на срок до 11.05.2021. В случае нарушения срока возврата займа договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,34% в день от суммы займа.
Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО5, ФИО4, для которых договором предусмотрена субсидиарная ответственность.
Договор займа собственноручно подписан заемщиком, займодавцем и поручителями.
В подтверждение получения денежных средств в размере 3 000000 рублей ФИО2 передал ФИО1 расписку от 11.03.2021, в которой оговорено, что денежные средства получены заемщиком заимообразно и что он обязуется вернуть эту же сумму в срок до 11.05.2021.
Текст вышеуказанного договора займа и расписки достоверно указывает на возникновение у ФИО2 денежного обязательства долгового характера перед ФИО1, текст договора и расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление заемщика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа и расписке, следует, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, а именно достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма получена заемщиком.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что текст договора и расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2
В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из указанных норм права следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, и источник их происхождения, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заемщика.
Предмет и бремя доказывания по встречному исковому заявлению о признании договора займа незаключенным в установленном порядке разъяснялись лицам, участвующим в деле, на истца по встречному иску было возложено бремя доказывания безденежности займа, однако, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в рамках заключенного договора займа фактически заемщику не передавались, суду представлено не было.
Доводы о том, что ФИО1 не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику ФИО2 и факт наличия у него указанной суммы, являются несостоятельными, поскольку истцом представлен оригинал расписки о получении ответчиком денежных средств, собственноручно подписанной заемщиком.
Доводы о том, что заключение спорного договора займа было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Биофарм», не подтверждены, намерение ФИО5, ФИО4 и ФИО2 вступить в состав учредителей данного общества не обуславливает заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, представленные в материалы дела переписки из мобильного приложения WhatsApp Messenger, размещенные в группах «БИОФАРМ УЧРЕДИТЕЛЬСКАЯ», «БИОФАРМ-Итоги ПланёрокДня», «Деликатный Чат», содержащие вопросы хозяйственной деятельности ООО «Биофарм», не имеют отношения к рассматриваемому спору и, вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в силу прямого указания закона не являются теми доказательствами, которыми в данном случае, при наличии документально оформленных договорных отношений, может быть подтверждена безденежность займа, как и то обстоятельство, что ФИО1 в судебных заседаниях по прошествии значительного количества времени с даты заключения договора займа уточнял свои пояснения относительно конкретных деталей передачи денежных средств.
Сторонами не оспаривается, что расписку от 11.03.2021 написал ФИО2, в расписке констатировано, что денежные средства в размере 3000000 рублей переданы заемщику. ФИО2, поставив свою подпись в расписке, подтвердил факт получения денежных средств в указанном размере.
Буквальное содержание расписки не позволяет сделать вывод о том, что заемщик не получал денежных средств, не принимал на себя обязательства по их возврату.
Подписав расписку от 11.03.2021 в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО2 согласился с тем, что денежные средства были ему переданы и он должен их вернуть ФИО1
На заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 и его представитель не ссылались.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании договора займа незаключенным.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
Как установлено статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.
Факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа подтверждается тем, что расписка находится у займодавца. Доказательств исполнения обязательств по договору займа полностью или в части суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
Факт передачи денежных средств по договору займа, как указано выше, подтверждается распиской от 11.03.2021, оригинал которой до настоящего времени находится у заимодавца ФИО1, что свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств.
Условие о поручительстве содержится в пункте 5 договора займа от 11.03.2021, согласно которому по договору займа субсидиарную ответственность также несут: ФИО5 и ФИО4.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
В данном случае условия поручительства включены в основное обязательство - договор займа от 11.02.2021, который также подписан поручителями, что позволяет прийти к выводу о соблюдении письменной формы договора поручительства.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 о признании незаключенным договора поручительства не имеется.
Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
До обращения в суд ФИО1 направил ФИО2 претензию от 27.05.2022, которая в добровольном порядке не исполнена, что расценивается как отказ должника удовлетворить требование кредитора, в связи с чем ФИО1 правомерно предъявил требования к поручителям в судебном порядке.
Исходя из буквального содержания договора займа от 11.03.2021, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о субсидиарной ответственности поручителей.
Доводы ФИО1 о том, что в договоре займа от 11.03.2021, возможно, имеет место техническая ошибка в части субсидиарной ответственности поручителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор подписан собственноручно всеми участниками сделки, что свидетельствует об их согласии со всеми условиями договора, включая условие о субсидиарной ответственности поручителей. В последующем изменения в договор займа от 11.03.2021 не вносились, дополнительные соглашения к нему не заключались.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных сумм в солидарном порядке с заемщика и поручителей. В данном случае на поручителей может быть возложена субсидиарная ответственность при недостаточности денежных средств у основного должника.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 4 договора, являются обоснованными.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку на дату рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в первоначально заявленной редакции, в том числе, в части периода начисления процентов за пользование займом и даты окончания данного периода - 02.08.2022, оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания договорных процентов после указанной даты у суда не имеется.
Кроме того, суд не соглашается с указанной в иске датой возникновения просрочки исполнения обязательства - 11.05.2021.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
С учетом изложенного, начало периода просрочки возврата суммы займа следует определять со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, то есть после 11.05.2021, поскольку в силу приведенных выше норм дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с 12.05.2021 по 02.08.2022 (448 календарных дней) в сумме 4569600 рублей, из расчета 0,34% в день от суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Помимо процентов, определенных договором займа от 11.03.2021, истцом к взысканию заявлены проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 11.05.2021 по 02.08.2022 в размере 58000 рублей, за период с 11.05.2021 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку требование о взыскании названных процентов за период с 11.05.2021 по день вынесения судом решения, включает, в том числе, период с 11.05.2021 по 02.08.2022, с учетом установленной судом даты возникновения просрочки исполнения обязательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, за период с 12.05.2021 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку истцом расчет данных процентов не представлен, судом расчет произведен самостоятельно с учетом действовавшей в соответствующие периоды процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
3 000 000
12.05.2021
14.06.2021
34
5%
365
13 972,60
3 000 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
18 534,25
3 000 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
26 178,08
3 000 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
23 301,37
3 000 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
34 520,55
3 000 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
39 123,29
3 000 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
10 931,51
3 000 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
69 041,10
3 000 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
32 136,99
3 000 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
26 465,75
3 000 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
16 273,97
3 000 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
32 013,70
3 000 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
36 821,92
3 000 000
19.09.2022
30.03.2023
193
7,50%
365
118 972,60
Итого:
688
8,81%
498 287,68
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 12.05.2021 по 30.03.2023 (дата вынесения решения) в размере 498287 рублей 68 копеек, а начиная с 31.03.2023 - по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности 3000 000 рублей в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
ФИО1 при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 42631 рубль, что подтверждается копией кассового чека от 02.08.2022 (т.1, л.д. 17).
Поскольку требования о взыскании заявленной истцом суммы (7569600 рублей) удовлетворены, понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО2
Вместе с тем, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований - 8067887 рублей 68 копеек (7569600 + 498287,68) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 48539 рублей 43 копейки.
Сумма недоплаты 5908 рублей 43 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Калининского муниципального района Тверской области.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства по договору займа от 11.03.2021 в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.05.2021 по 02.08.2022 в размере 4569600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 30.03.2023 в размере 498287 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42631 рубль, а всего взыскать 8110518 рублей 68 копеек.
Начиная с 31.03.2023 по день фактического погашения задолженности, взыскивать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты, начисляемые на сумму задолженности 3000 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 5908 рублей 43 копейки.
При недостаточности денежных средств у ФИО2 возложить субсидиарную ответственность на поручителей ФИО5 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №).
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.
Судья А.С. Бабанова