УИД 28RS0<номер>-10

Дело <номер>АП-2484/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Голова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.15, выслушав пояснения истца Ф.И.О.1, представителя ответчика Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 2001 по март 2020 года. В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м. Указанное жилое помещение приобретено за 1 830 000 рублей. Часть стоимости квартиры в размере 1 030 000 рублей была оплачена за счет собственных средств супругов, часть стоимости квартиры в размере 800 000 рублей оплачивалась за счет средств выданного ОАО «Сбербанк России» кредитного договора от <дата>. Для погашения кредитного договора использовались совместные средства. Остаток долга перед банком составил 290 104 рубля 19 копеек.

Ф.И.О.1 просил произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, в виде квартиры по адресу: <адрес>; признать за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать долг по кредитному договору от <дата> <номер> с ОАО «Сбербанк России» в сумме 290 104 рублей 19 копеек общим обязательством супругов, разделив его по ? доли между сторонами, обязав ОАО «Сбербанк России» внести соответствующие изменения в график платежей.

Определениями Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О.3, Министерство социальной защиты населения <адрес>.

В письменных возражениях на иск ПАО Сбербанк России указало, что в настоящее время кредитные обязательства по договору от <дата> <номер> созаемщиками перед банком не исполнены. Истцом не получено согласие банка на изменение условий данного кредитного договора, оснований для раздела текущей задолженности по кредитному договору в равных долях между супругами не имеется. <дата> между созаемщиками и ПАО «Сбербанк России» утверждено мировое соглашение. Поскольку требования истца ухудшают положение кредитора, так как меняются условия заключенного кредитного договора и лишают банк права на получение сумм долга со всех созаемщиков на условиях солидарной ответственности, просит в удовлетворении требований в части раздела долговых обязательств по кредитному договору отказать.

В письменном отзыве на иск третье лицо Ф.И.О.3 указал, что в марте 2015 года его матерью приобретена квартира по адресу: <адрес> частично за счет кредитных средств, средств, полученных за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и средств материнского капитала.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Из письменных возражений представителя ответчика Ф.И.О.2 - Ф.И.О.4 на иск, дополнений к ним, пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ответчик с иском не согласна. С 2004 года по 2015 год включительно общий доход семьи составил 1 356 131 рубль 83 копейки. У семьи отсутствовала финансовая возможность для накопления необходимой суммы. Из представленных документов усматривается, что часть стоимости квартиры в размере 1 030 000 рублей была выплачена ответчиком именно за счет личных денежных средств, полученных ей от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая не являлась совместной собственностью супругов. Материнский капитал в размере 419 779 рублей 15 копеек составляет 22,93 % от общей стоимости квартиры в размере 1 830 000 рублей. Истцу причитается ? доли в спорной квартире, а именно 10,38 % от общей стоимости квартиры. Общий размер доли истца в праве на <адрес>,08 %. Доля ответчика в праве на спорную квартиру составляет 72,36 % : 56,28 % (1 030 000 личных средств), 10,38% - ? от доли в спорной квартире, оплаченной за счет кредитных средств (800 000 – 419 779,15 = 380 220,85 / 2 = 190 110,42 = 10,38%), 5,7% – доля за счет средств материнского капитала. С учетом того, что несовершеннолетний ребенок сторон Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака осталась проживать с ответчиком, просил отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, и произвести раздел имущества в следующем порядке: признать за истцом 13/100 доли в праве на квартиру, за ответчиком – 75/100. Ответчик осуществляет платежи по ипотеке. Доказательств того, что квартира приобретена за счет совместных накоплений, нет. Истец не работал, доходы отсутствовали, в том числе для первоначального ипотечного взноса. Спорное имущество было приобретено за счет средств от продажи квартиры ответчика, что подтверждается последовательностью сделок. Кредит был взят для произведения ремонта в приобретаемой квартире. Несоответствие содержания предварительного и основного договоров купли-продажи спорной квартиры является ошибкой риелторов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> постановлено:

Требования иска Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим удовлетворить в части.

Признать за Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать за Ф.И.О.3, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, и Ф.И.О.5, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

В требованиях о признании долга по кредитному договору от <дата> <номер> с ОАО «Сбербанк России» общим обязательством, разделении его по ? между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, внесении соответствующих изменений в график платежей отказать.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 11 667 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 92 копейки в счет оплаты госпошлины.

На решение суда ответчиком Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части признания за Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также в части отказа в отступлении от равенства долей супругов в общем имуществе с учетом проживания несовершеннолетней Ф.И.О.3 с Ф.И.О.1, поскольку решение не основано на законе, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 просил решение Благовещенского городского суда от <дата> отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что из представленных документов по их хронологии видно, что <адрес> приобретена за счет личных денежных средств ответчика Ф.И.О.1, а также заемных денежных средств. Из договора купли-продажи квартиры по <адрес> следует, что продавец к покупателю претензий в части оплаты стоимости квартиры не имеет.

Истец Ф.И.О.1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что у него имелись доходы от оказания услуг, за полгода он мог заработать денежные средства на приобретение квартиры.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 14 июня 2023 года, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Управление образование администрации <адрес> просило о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны с 2001 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родились дети – Ф.И.О.3, <дата> года рождения, и Ф.И.О.5, <дата> года рождения.

<дата> брак между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.1 прекращен на основании решения мирового судьи от <дата>.

В период брака сторонами приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м.

Добровольно вопрос о разделе совместно нажитого имущества бывшие супруги не разрешили, брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. ст. 34, 38, 39 СК Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. ст. 307, 309, 391 ГК Российской Федерации, постановил о частичном удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации, к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК Российской Федерации).

Согласно ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Супруги в равной степени являются собственниками всего нажитого в браке имущества, а, следовательно, наделены одинаковыми правами на него. Осуществляя правомочия собственников, супруги совершают различные сделки, как между собой, так и с третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 36 СК Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интересов одного из супругов (ст. 39 СК Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о разделе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд, учитывая, что сторонами для приобретения жилого помещения использовались средства материнского капитала, определил доли в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а так же всех средств, за счет которых было приобретено жилое помещение, указал, что доли бывших супругов в праве собственности на квартиру составляют по <данные изъяты>, доли несовершеннолетних детей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.3 в праве собственности на квартиру составляют по <данные изъяты>.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а согласно ч. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Часть вторая статьи 39 предоставляет суду право отступить от равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно признал доли супругов равными. Решение согласуется с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которым отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, является правом суда, но не обязанностью.

Доводы жалобы о наличии оснований в интересах ребенка Ф.И.О.3 отступить от равенства долей супругов и признать за истцом право единоличной собственности на квартиру, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, ответчиком не представлено, а наличие общего несовершеннолетнего ребенка и определение его места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК Российской Федерации и ст. 254 ГК Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 (продавец) и Ф.И.О.1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.3, также действующей за Ф.И.О.12 (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора оплата стоимости квартиры в размере 2 419 200 рублей производится за счет средств государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретения жилья серии ГУ <номер>, выданного <дата>, владельцем которого является Ф.И.О.12 (отец ответчика).

<дата> между Ф.И.О.1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.3, также действующей за Ф.И.О.12 (продавец) и Ф.И.О.13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 3 200 000 рублей.

Согласно распискам от <дата> Ф.И.О.12 получил 350 000 рублей от Ф.И.О.13 на основании основного договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от <дата>; Ф.И.О.1 получила от Ф.И.О.13 <дата> 50 000 рублей на основании предварительного договора купли-продажи <адрес> от <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Ф.И.О.14 продал Ф.И.О.1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 830 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора сумму в размере 1 030 000 рублей продавец получит от покупателя после государственной регистрации сделки, за счет собственных средств, а оставшаяся часть стоимости объекта 800 000 рублей будет оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от <дата> <номер>.

Вместе с тем ответчиком Ф.И.О.1 такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры денежных средств, принадлежащих лично ей и полученных от сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что Ф.И.О.1 в квартире по <адрес> принадлежала ? доля в праве собственности, то есть 800 000 рублей. Сведений о получении Ф.И.О.1 1 030 000 рублей за продажу указанной квартиры, в том числе право на получение ? доли стоимости квартиры, принадлежащей Ф.И.О.12, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из состава совместно нажитого имущества квартира может быть исключена лишь при доказанности, что она приобретена на личные средства Ф.И.О.1, однако такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что достоверных, допустимых и относимых доказательств приобретения квартиры на личные денежные средства ответчиком в материалы дела не представлено, и не нашел оснований к отступлению от равенства долей супругов с признанием личного участия одного из супругов в приобретении спорной квартиры и увеличении за счет таких средств его доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание письменные пояснения третьего лица Ф.И.О.3 о приобретении квартиры за личные средства ответчика Ф.И.О.2 и договоры купли-продажи квартир, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела договоры не могут свидетельствовать о том, что именно вырученные денежные средства от продажи квартиры пошли в счет оплаты спорной квартиры, также сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, данные договоры не содержат, на законность принятого решения не влияют, подтверждают лишь факты продажи жилого помещения.

С учётом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, также отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.