Приговор по делу № 1-1-89/2023 от 28.09.2023

УИД: 57RS0014-01-2023-000489-69 дело № 1-1-89/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственных обвинителей – помощников Мценского межрайонного прокурора Иргужаева А.У., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» <...>

представителя потерпевшего по доверенности - общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» - <...>

представителя потерпевших по доверенности - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - <...>

потерпевшего – Л.А.Ю.,

подсудимого ФИО8, его защитника по назначению, адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО3, представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

подсудимого ФИО4, его защитника по назначению, адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО5, представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

подсудимого ФИО6, его защитника по назначению, адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО7, представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарями судебного заседания Ковалёвой О.А., Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО8, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <...>, ранее судимого:

- 24.08.2006 приговором Урицкого районного суда Орловской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима; 03.10.2014 освобожденного по отбытии срока наказания,

- 08.11.2018 приговором Мценского районного суда Орловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказание в колонии строгого режима; 22.03.2021 освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

по эпизоду №1, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Л.А.Ю.

ФИО8 умышленно совершил тайное хищение имущества Л.А.Ю. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, 31.12.2021 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минуту, более точное время не установлено, ФИО8, имея умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Л.А.Ю., а именно: металлических профлистов размерами 30х200 см, толщиной 2 мм, в количестве 91 штуки, прибыл к участку местности расположенному по адресу: <адрес>, на автомобиле ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак № под управлением А.Н.М., не осведомленном об истинных намерениях ФИО8, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил металлические профлисты в количестве 33 штук, каждый размерами 30х200 см, толщиной 2 мм, стоимостью 586 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 19 338 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.А.Ю., погрузив их поочередно в кузов автомобиля ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак № под управлением А.Н.М. не осведомленного об истинных намерениях ФИО8, и продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, при этом намереваясь вернуться с целью хищения оставшихся металлических профлистов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 06.01.2022 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО8, на автомобиле ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак <...> под управлением А.Н.М. не осведомленного об истинных намерениях ФИО8, прибыл к участку местности расположенному по адресу: <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил металлические профлисты в количестве 33 штук, каждый размерами 30х200 см, толщиной 2 мм, стоимостью 586 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 19 338 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО9, погрузив их поочередно в кузов автомобиля ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак № под управлением А.Н.М. не осведомленного об истинных намерениях ФИО8, и продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, намереваясь вернуться с целью хищения оставшихся металлических профлистов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11.01.2022 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Б.Р.А., прибыл к участку местности расположенному по адресу: <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил металлические профлисты в количестве 25 штук, каждый размерами 30х200 см, толщиной 2 мм, стоимостью 586 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 14 650 рублей 00 копеек, принадлежащие Л.А.Ю., погрузив их поочередно в кузов автомобиля ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н.М. не осведомленного об истинных намерениях ФИО8, и продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, как ему принадлежавшим, как ему принадлежавшим.

Таким образом, в период времени с 12 часов 00 минут 31.12.2021 по 14 часов 00 минут 11.01.2022, более точное время не установлено, ФИО8, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Л.А.Ю. на общую сумму 53 326 рублей 00 копеек, причинив своими противоправными действиями Л.А.Ю. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно 31.12.2022, 06.01.2023 и 11.01.2023 по адресу: <адрес> он похитил листы забора из металлического профиля, которые открутил и частями перевез на грузотакси в пункт приема металла, где продал их, за что получил денежные средства, которые потратил на свои нужды.

Из содержания заявления от 11.01.2022, исследованного в судебном заседании и написанным ФИО8, следует, что он в период времени с 29.12.2021 по 11.01.2022 с территории предприятия ООО «Лесторг» по адресу: <адрес> похитил около 90 двухметровых элементов забора и сдал их на различные приемки г.Мценска на общую сумму 23 тыс. 700 рублей, деньги потратил на собственные нужды (том 5 л.д. 51).

Суд принимает во внимание, что при даче ФИО8 показаний, оформленных заявлением от 11.01.2022, ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.49 и ст.144 УПК РФ. После исследования указанного заявления в судебном заседании ФИО8 не оспаривал его содержание, а также не сообщил о не обеспечении ему возможности осуществления разъясненных прав, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанным в нем показаниям, принимает их и также кладет в основу приговора.

Судом принимаются показания ФИО8, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, а также отраженные в его заявлении от 11.01.2022, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Л.А.Ю., данными в судебном заседании в той части из которых следует, что ему принадлежит территория площадью 845,6 м и имущество, которые находятся по адресу: г, Мценск, <адрес> Часть данной территории была огорожена металлическим забором, состоящим из металлического профиля, длина каждого листа составляет 2 метра. 10.01.2022 он приехал на данную территорию и обнаружил, что часть забора отсутствует, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. С суммой причиненного ему ущерба действиями ФИО8 в размере 53 326 рублей 00 копеек он в настоящее время согласен, при этом ФИО8 ущерб в указанном размере ему возмещен и претензий к последнему он не имеет. Также потерпевший Л.А.Ю. пояснил, что ущерб на указанную сумму для него является не значительным, так как он является индивидуальным предпринимателем и имеет высокий доход, а также имеет в собственности имущество;

- показаниями свидетеля А.Н.М., данными в судебном заседании в той части из которых следует, что он работал в качестве индивидуального предпринимателя на собственном автомобиле ГАЗ С852СР57. 31.12.2021 ему позвонил мужчина и попросил отвести металл, который находится в районе завода «Меркурий». По приезду туда, мужчина погрузил в его автомобиль профлист, длиной около 2 метра каждый, после чего они отвезли его на пункт приема металла в г.Мценск. Позже, Дата он также по просьбе этого же мужчины, которым как теперь он знает, является подсудимый ФИО8, с того же места перевез такие же листы на пункт приема металла в г.Мценск (том 1 л.д. 199-200).

Кроме того вина ФИО8 по данному эпизоду подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Ш.А.В. данных в ходе предварительного следствия 21.05.2022, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части из которых следует, что она работает контролером лома в ООО «Втормет-М», в ее обязанности входит взвешивание лома, запись автомобиля, который привез металл, установление со слов лица, который привез металл-собственника металла, проверка документов. 11.01.2022 она находилась на рабочем месте, на пункт приема метала заехал автомобиль «Газель» № в нем были загружены элементы забора размером примерно 2 метра, примерно в количестве 30 штук. Собственником данного имущества представился ФИО8 Указанный металл при взвешивании весил 284 килограмма, при сдаче ФИО8 предоставил документы на свое имя. Вес сдаваемого металла составил 284 килограмма, на общую сумму 7160 рублей. После взвешивания металла, разгрузки металла, ФИО8 получил денежные средства в размере 7100 рублей. При сдаче металла быт оформлен приемо-сдаточный акт №60 от 11.01.2022 (том 1, л.д. 222-224);

- показаниями свидетеля С.А.В. данных в ходе предварительного следствия 29.05.2022, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части из которых следует, 06.01.2022 он был на своем рабочем месте, а именно в пункте приема металла по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут к нему на пункт приема металла приехал автомобиль «Газель». Он осмотрел привезенный металл, это был металл похожий на профлист. После этого произошло взвешивание металла, которое показало вес 393 килограмма, всего был 31 лист. Он так же поинтересовался, чей это металл, на что мужчина пояснил, что металл принадлежит ему. После взвешивания он оплатил стоимость указанного металла, а именно 8625 рублей (том 1 л.д. 227-229);

- сообщением о преступлении, поступившим в 10 часов 40 минут 10.01.2022 от Л.А.Ю., согласно которому неустановленные лица похитили металлический забор (около 100 метров), огораживающий территорию ООО «Лесторг», по адресу: <адрес> «Б» (том 1 л.д. 122);

- заявлением о преступлении, поступившим от Л.А.Ю., согласно которому он просит приять меры к неизвестному лицу, которое в период с 19.12.2021 по 10.01.2022 года похитило металлический забор, состоящий из металлического профлиста длиной 2 метра, шириной 34 сантиметра, толщиной 1,2 миллиметра в количестве примерно 80 штук по адресу: <адрес> «Б» (том 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> «Б» на территории ООО «Лесторг». На осматриваемом участке на правой стороне по движении и автодороги наблюдается ограждение в виде забора металлопрофиля красного оттенка, а имеющего протяженность вдоль территории организации около 160 метров. Данная конструкция представляет собой линию металлических листов, имеющих высоту 2 метра от уровня земли, скрепленных между собой сварочным способом, укрепленных в земляную поверхность металлическими опорами виде планок с перекрытием, имеющей между собой расстояние 32 см. Ширина металлического листа забора между опорами составляет 134 сантиметра. В местах крепления данных металлических листов наблюдаются спилы. На момент осмотра в ограждении наблюдаются два шага (пролета) листов. Оставшаяся конструкция листов отсутствует, присутствует только основа ограждения, то есть металлическая опора. В ходе осмотра ближайших территорий изделия ограждения металлических листов обнаружено не было (том.1 л.д. 125-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2022, согласно которому осмотрена территория ЗАО «Сомет», расположенная по адресу: <адрес> «Б». В ходе осмотра гражданин Л.А.Ю. указал на металлические изделия в виде металлического профлиста высотой 2 метра в ширине 34 сантиметра, шириной борта 11, 9 сантиметра в количестве 33 штук, которые были изъяты и переданы под сохранную расписку ЗАО «Сомет» (том 1 л.д. 133-138);

- предварительным договором купли-продажи ангара и земельного участка, согласно которому земельный участок общей площадью 7823 кв. м., имеет кадастровый № расположен по адресу: Российская федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, здание 2б (том 1 л.д. 197-198);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2022 и фототаблицой к нему, согласно которому осмотрены профлисты в количестве 33 штук, размерами 10х30х200 см. массой 375 килограмм. Указанные профлисты имеют одинаковый размер, в указанных профлистах имеются отверстия от саморезов. По форме указанный профлист г-образный. Со слов потерпевшего Л.А.Ю. указанный профлист он опознал по следам эксплуатации, а так же потому,что у него на учсатке профлист аналогичного размера и цвета (том 1 л.д. 238-242);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены:

- копия приемо-сдаточного акта №6812 от 31 декабря 2021 года, который содержит следующую информацию: «Приемо-сдаточный акт №6812 от 31 декабря 2021 г. Получатель лома отходов ООО «Втормерт М». Сдатчик лома и отходов ФИО8. Данные документа удостоверяющего личность: паспорт № от Дата. Адрес: <адрес>. Краткое писание лома и отходов цветных и черных металлов бытовые отходы. Наименование Стальной лом 5А. Вес брутто (т) 0,324 (324 килограмма), вес нетто (т) 0,324 (324 килограмма), цена (рублей) 25000, сумма (рублей) 8100;

- копия приемо-сдаточного акта №60 от 11 января 2022 года, которая содержит следующую информацию: «Приемо-сдаточный акт №60 от 11 января 2022 г. Получатель лома отходов ООО «Втормерт М». Сдатчик лома и отходов ФИО8, Данные документа удостоверяющего личность: паспорт № от Дата. Адрес: <адрес>. Наименование Стальной лом 5А. Вес брутто (т) 0,284 (284 килограмма), вес нетто (т) 0,284 (284 килограмма), цена (рублей) 25000, сумма (рублей) 7100 (том.1 л.д. 248-252);

- заключением эксперта №023С-06/22 от 17.06.2022, из которого следует что стоимость восстановительных работ с учетом стоимости профдистов для металлического забора, находившего по адресу: <адрес> составляет: 282 159,00 рублей (том 2 л.д. 52-71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В.Е.М. пояснил, что им была установлена стоимость схожих объектов в размере 2344 рубля 33 копейки за 1 погонный метр и исходя из данных расчетов стоимость одного элемента похищенного имущества составляет 586 рублей.

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании сторонами признавалась и не оспаривалась.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в указанной выше части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании по данному эпизоду и приведенным выше, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО8 в совершении указанного выше преступления доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения признак значительности и просил квалифицировать действия ФИО8 по эпизоду №1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с данной квалификацией, так как в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб на указанную сумму для него является не значительным, в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет высокий доход, а также имеет в собственности иное имущество. Также суд учитывает, что уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности, виновность подсудимого ФИО8 по эпизоду №1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым ФИО8 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По эпизоду №2, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту - АО «Торговый дом «Перекресток»»).

ФИО8 и ФИО4 умышленно совершили тайное хищение имущества АО «Торговый дом «Перекресток»», группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 28 минут 18.01.2022, более точное время не установлено, находясь совместно со своим знакомым ФИО4, предложил последнему и тот согласился совершить хищение имущества принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток»», вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись при этом о совместных преступных действиях при совершении указанного преступления и о дальнейшем совместном распоряжении похищенным имуществом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 20 часов 28 минут по 20 часов 40 минут 18.01.2022, ФИО8 совместно с ФИО4, прибыли к магазину «Пятёрочка 3102» АО «Торговый дом «Перекресток»», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, с целью личного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, в указанное время, находясь в торговом помещении магазина со стеллажей похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток»», а именно: Виски О Brian 0,7 литра купажированный ирландский 40% в количестве 2 бутылок стоимостью 573 рубля 76 копеек без учета НДС за 1 шт, а всего на общую сумму 1 147 рублей 52 копейки, и продолжая удерживать похищенное ими имущество при себе, скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями АО «Торговый дом «Перекресток»» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину, по эпизоду №2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно он со своим знакомым ФИО4 решили похитить товар в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, а именно алкоголь, чтобы употребить его. Войдя в данный магазин он взял две бутылки виски и положил в корзину, после чего в другом отделе ФИО4 положил их под куртку и вышел из магазина, не заплатив за них, и отдав на улице одну бутылку ему с которой он ушел.

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8 от 25.05.2022, согласно содержания которого ФИО8 в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> указал, что 18.01.2022 в 20 часов 00 минут ФИО4 предложил ему выпить. В указанном магазине ФИО8 взял 2 бутылки виски, на которые указал ФИО4, и положил себе в корзину, которую взял ранее. Далее в ходе следственного действия ФИО8 указал место в магазин, где он передавал спиртное ФИО4, которое находилось в другом отделе магазина «Пятерочка». Со слов ФИО8, когда они вышли из магазина, он забрал одну бутылку виски у ФИО4 Хищение осуществлялось примерно с 20 часов 28 минут по 21 час 18.01.2022 (том 5 л.д. 67-74).

После исследования приведенного протокола проверки показаний на месте, ФИО8 не оспаривал содержание указанного протокола.

Судом принимаются показания ФИО8, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте от 25.05.2022, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 и иными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 также вину по эпизоду №2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что в январе 2022 года он встретился со своим знакомым ФИО8 и тот предложил им пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> похитить там алкогольные напитки. В магазине ФИО8 взял две бутылки виски и передал их ему, после чего он их взял и спрятал под одежду, а затем вышел из магазина, после чего распили алкоголь.

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от 25.05.2022, согласно содержания которого ФИО4 в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> указал, что 18.01.2022 примерно в 20 часов 00 минут так как им с ФИО8 захотелось выпить спиртное, и у них не было денежных средств, то он предложил ФИО8 выпить, на что ФИО8 сказал, что денег у него нет и предложил похитить алкоголь. После чего они прошли в магазин, где ФИО8 взял 2 бутылки виски, которые он указал, и положил себе в корзину, которую взял ранее. Далее ФИО4 указал место в магазине, где ФИО8 передавал ему спиртное. Со слов ФИО4, когда они вышли из магазина, ФИО8 забрал одну бутылку виски у него. Хищение с его слов осуществлялось примерно с 20 часов 28 минут по 21 час 00 минут 18 января 2022 года (том 6 л.д. 25-28).

После исследования приведенного протокола проверки показаний на месте, ФИО4 не оспаривал содержание указанного протокола.

Судом принимаются показания ФИО4, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте от 25.05.2022, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО8 и иными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 от 13.04.2022, данных им в судебном заседании, следует, что 04.02.2022 директор магазина «Пятерочка 3102», расположенный по адресу: <адрес>, сообщила ему о том, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, она обнаружила, двое молодых людей взяли с полки виски марки в количестве двух бутылок и покинули магазин, не оплатив их. Позже он узнал, что данными людьми были ФИО4 и ФИО8 Своими действиями данные люди причинили ущерб предприятию на общую сумму 1147 рублей 52 копейки.

Вина ФИО4 и ФИО8 по эпизоду №2 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля С.М.А. данных в ходе предварительного следствия 21.05.2022 и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части из которых следует, что 04.02.2022 в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения она обнаружила, что в период времени с 20 часов 28 минут по 20 часов 34 минуты 18.01.2022 двое неустановленных граждан совершили хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка»3102 расположенного по адресу: <адрес> а именно они похитили две бутылки виски «Обрайн» 40 % объемом 0,7 литра (том 2 л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля С.Л.Л. данных в ходе предварительного следствия 16.05.2022 и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части из которых следует, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи из указанного магазина 04.02.2022 ею было установлено, что 18.01.2022 с 20 часов 28 минут по 20 часов 32 минуты ФИО4 с неизвестным мужчиной, похитили из магазина две бутылки виски «Обрайн» (том 2 л.д. 244-247);

- заявлением (отношением) о преступлении поступившим от директора магазина Пятерочка 3102 ФИО11 от 04.02.2022, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 18.01.2022 в период с 20 часов 28 минут по 20 часов 34 минут совершили хищение ТМЦ из торгового зала магазина «Пятерочка 3102», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Виски O BRIAN 0,7 л, 40 % в количестве 2 штук. Тем самым причинив ущерб магазину на сумму 1147,52 руб. без НДС (том.2 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка 3102» по адресу: <адрес> В помещении магазина на втором стеллаже от потолка имеется алкогольная продукция: «Виски OBRIAN 0,7 л 40 %». Со слов участвующего в осмотре заместителя директора ФИО12 с данного стеллажа 18.01.2022 неизвестные лица похитили две бутылки «Виски OBRIAN 0,7 л 40 %». В ходе осмотра установлено, что магазин имеет камеры видеонаблюдения (том 2 л.д. 88-94);

- протоколом осмотра от 25.05.2022, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: - счет-фактура № от 05.10.2021 на 2 листах формата А4. Под № 6 с кодом № указаны Виски O?Brian 0,7 л купажированный ирландский 40%;

- справка о стоимости похищенных товаров магазина 3102 «Пятерочка» адрес: <...>. На справке о стоимости имеются сведения, что Виски O BRIAN 0.7л, 40% стоимость без НДС составила 573.76 руб. за штуку. Общая сумма 1147 рубля 52 копейки;

- акт инвентаризации на 04.02.2022, который содержит следующую информацию: Виски O BRIAN 0.7л, 40% числится 6 шт., в наличии 4 шт., разница составила 2 шт. (том 2 л.д. 103-108);

- протоколом осмотра видеозаписи от 10.06.2022 с участием обвиняемого ФИО4, согласно которому просмотрен диск с видеофайлами. При воспроизведении видеофайла с названием «Коньяк_20220118-202720--20220118-203420», видно изображение торговой зоны магазина, стеллажей с товаром, преимущественно с алкогольной продукцией. Далее на указанном видеофайле появляется мужчина, в темной кожаной куртке (дубленке) и серой шапке, с корзиной, который осматривает стеллаж с алкогольной продукцией и в 00:01:02 берет две бутылки со стеллажа и кладет в корзину, после чего выходит из данного торгового зала магазина. При воспроизведении видеофайла с названием «Соки_20220118-202825--20220118-203125», на указанном видеофайле появляется мужчина, в темной кожаной куртке (дубленке) и серой шапке, с корзиной, который проходит мимо стеллажей и на указанном видеофайле появляется также мужчина, в темно-зеленой куртке и красной шапке, который проходит мимо стеллажей. После этого мужчина в красной шапке берет из корзины мужчины в серой шапке с товаром поочередно две бутылки, которые прячет себе под куртку. По окончании данных видеозаписей ФИО4 пояснил, что мужчина одетый в красную шапку и темно-зеленую куртку это он, а мужчина в черной куртке и серой шапке это ФИО8 (том 2 л.д. 132-137).

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании сторонами признавалась и не оспаривалась.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в указанной выше части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании по данному эпизоду и приведенных выше, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимых ФИО8 и ФИО4 в совершении указанного выше преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО8 и ФИО4 по эпизоду №2, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 28 минут 18.01.2022, более точное время не установлено, находясь совместно со своим знакомым ФИО8, согласился на предложение последнего, совершить хищение имущества принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток»», вступив тем самым с ФИО8, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись при этом о совместных преступных действиях при совершении указанного преступления и о дальнейшем совместном распоряжении похищенным имуществом. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 20 часов 28 минут по 20 часов 40 минут 18.01.2022, ФИО8 совместно с ФИО4, прибыли к магазину «Пятёрочка 3102» АО «Торговый дом «Перекресток»», расположенному по адресу: <адрес> где действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, с целью личного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, в указанное время, находясь в торговом помещении магазина со стеллажей похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток»», а именно: Виски О Brian 0,7 литра купажированный ирландский 40% в количестве 2 бутылок стоимостью 573 рубля 76 копеек без учета НДС за 1 шт, а всего на общую сумму 1 147 рублей 52 копейки, и продолжая удерживать похищенное ими имущество при себе, скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями АО «Торговый дом «Перекресток»» имущественный ущерб на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО4 и ФИО8, по признаку «группой лиц по предварительном сговору», так как их действия свидетельствуют именно о предварительной договоренности между ними для совершения кражи алкогольной продукции, в связи с тем что они совместно зашли в магазин и подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего ФИО8 взял со стеллажа две бутылки виски, которые отнес в другой отдел, где их взял ФИО4 и спрятал под одежду, выйдя из магазина, не оплатив за товар.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО8 по эпизоду №2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Совершенное подсудимыми ФИО4 и ФИО8 преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По эпизоду №3, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - ООО «Агроторг»).

ФИО8 и ФИО4 умышленно совершили тайное хищение имущества ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8 период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 22 минут 19.01.2022, более точное время не установлено, находясь совместно со своим знакомым ФИО4, согласился на предложение последнего, совершить хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг», вступив тем самым с ФИО4, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись при этом о совместных преступных действиях при совершении указанного преступления и о дальнейшем совместном распоряжении похищенным имуществом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 30 минут 19.01.2022, более точное время не установлено, ФИО8 совместно с ФИО4, прибыли к зданию магазина «Пятёрочка 6047» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, с целью личного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, в указанное время, находясь в торговом помещении магазина со стеллажей похитили товарно – материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: напиток Мартини Бьянко 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 559 рублей 85 копеек без учета НДС за 1 шт, коньяк ФИО13 5 лет, 40% о,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 354 рубля 59 копеек без учета НДС за 1 шт, а всего на общую сумму 914 рублей 44 копейки, и продолжая удерживать похищенное ими имущество при себе, скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Агроторг», имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину, по эпизоду №3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно он со своим знакомым ФИО4 решили похитить товар в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, а именно алкоголь, чтобы употребить его. Войдя в данный магазин он взял бутылку коньяка и бутылку мартини, после чего он передал их ФИО4, который спрятал их под куртку и вышел из магазина, не заплатив за них.

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8 от 25.05.2022, согласно содержания которого ФИО8 в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> указал, что 19.01.2022 примерно в 17 часов 00 минут он встретился с ФИО4 в данном магазине. ФИО8 указал место, где он брал спиртное, затем с его слов, в магазине он подошел к ФИО4 и отдал ему две бутылки и тот положил их себе под куртку, после чего они вдвоем прошли мимо кассы и таким образом похитили алкоголь (том 5 л.д. 67-74).

Из содержания заявления от 18.02.2022, исследованного в судебном заседании и написанным ФИО8, следует, что он 19.01.2022 примерно в 17:00 совместно с ФИО4 находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил хищение алкогольной продукции, именно 1 бутылка коньяка 0,5 л и одна бутылка виски 1 л. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 192).

Суд принимает во внимание, что при даче ФИО8 показаний, оформленных заявлением от 18.02.2022, ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.49 и ст.144 УПК РФ. После исследования указанного заявления в судебном заседании ФИО8 не оспаривал его содержание, а также не сообщил о не обеспечении ему возможности осуществления разъясненных прав, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанным в нем показаниям, принимает их и также кладет в основу приговора.

Судом принимаются показания ФИО8, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте от 25.05.2022 и заявлении от 18.02.2022, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 также вину по эпизоду №3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что в январе 2022 года он встретился со своим знакомым ФИО8 и они решили совершить хищение в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В указанном магазине ФИО8 прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял со дну бутылку мартини объёмом 1 литр, и бутылку коньяка объемом 0,5 литра, после чего подошёл к нему предал ему указанные бутылки, которые он положил себе под куртку и они вдвоем прошли мимо кассы и таким образом похитили алкоголь.

Из содержания заявления от 18.02.2022, исследованного в судебном заседании и написанным ФИО4, следует, что он 19.01.2022 примерно в 17:00 совместно с ФИО8 находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил хищение ТМЦ а именно алкогольную продукцию 1 бутылку коньяка ФИО13, и 1 бутылку Мартини МарБьянко. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 190).

Суд принимает во внимание, что при даче ФИО4 показаний, оформленных заявлением от 18.02.2022, ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.49 и ст.144 УПК РФ. После исследования указанного заявления в судебном заседании ФИО4 не оспаривал его содержание, а также не сообщил о не обеспечении ему возможности осуществления разъясненных прав, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанным в нем показаниям, принимает их и также кладет в основу приговора.

Судом принимаются показания ФИО4, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте от 25.05.2022 и заявлении от 18.02.2022, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями ФИО8 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего Д.Р.М. данных им в судебном заседании, следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка 6047», расположенном по адресу: <адрес>, им было обнаружено, что 19.01.2022 двое молодых людей взяли с полки алкоголь в количестве двух бутылок и покинули магазин, не оплатив их. Позже он узнал, что данными людьми были ФИО4 и ФИО8 Своими действиями данные люди причинили ущерб предприятию на общую сумму 914 рублей 44 копейки.

Вина ФИО4 и ФИО8 по эпизоду №3 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Ч.А.С. данных в ходе предварительного следствия 01.06.2022 и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» № по адресу: <адрес>. 16.02.2022 ей было установлен факт хищения ТМЦ из помещения магазина, а именно коньяк «ФИО13 5 лет 40% 0,5 литра» в количестве 1 штуки, мартини «Бьянка»-1 литр в количестве 1 штуки в период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 26 минут 19.02.2022. Было установлено, что один мужчина вхоле взял корзинку для продуктов и пошел в отдел со спиртным., второй мужчина пошел по магазину, а затем прошел в колбасный отдел. В это время первый мужчина взял указанные спиртные напитки с полки стеллажа и положил к себе в корзину, затем проследовал в колбасный отдел. Пройдя в данный отдел, мужчина передал указанное спиртное второму мужчине, который спрятал его себе под куртку. Далее указанные мужчины вышли из магазина, не расплатившись за товар, причинив ОАО «Агроторг» материальный ущерб (том 2 л.д. 177-180);

- заявлением (отношение) о преступлении поступившее от директора магазина Пятерочка № Ч.А.С. 16.02.2022, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 19.01.2022 в период времени с 17:22 по 17:26 в магазине «Пятёрочка» расположенного по адресу <адрес> совершили хищение Напиток Мартини Бьянко 1л в количестве 1 шт Коньяк ФИО13 5 лет, 40%, 0.5 л в количестве 1 шт. На общую сумму без НДС 914 руб. 44 коп. чем причинили ущерб ОАО «Агроторг» (том 2 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В отделе алкогольной продукции среди напитков на стеллажах витрины имеется продукция марки «Бьянка» 1 литр и коньяк «старейшина». В ходе осмотра директор Ч.А.С. пояснила, что с данных стеллажей была похищена бутылка марки «Бьянка» 1 литр и 1 бутылка коньяка «ФИО13» (том 2 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра от 26.05.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: - счет-фактура № от 15.11.2021 г на 2 листах формата А4. Под № 3 с кодом <адрес> указаны Аром. нап. Мартини Бьянко 15 % 6х1,0 л Код единицы измерения 796; - счет-фактура № от 13.12.2021 г на 2 листах формата А4. Под № 1 с кодом 3247323 указан Коньяк ФИО13 5 лет 0,5лет RD20 ориг. Код единицы измерения 796, условное обозначение измерения - штука. Количество 2 514; - справка об ущербе от 16.02.2022, согласно которой в результате совершения хищения 19.01.2022 неизвестными лицами из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 914.44 рублей. Без учета НДС; - Инвентаризационный акт от 19.01.2022, который содержит следующую информацию: Товар 4075001 Наименование 1 Нап. Март. Бьянко ар.б.сл.1.0 л Имя тов.группы Вермуты белые, Имя тов.подгрупп. Вермуты белые ЕИ ШТ фактическое количество 12.0 по данным учета 13.0, разница по кол-ву -1,0 Разница по сумме- 559,85, Товар 3247323 Наименование Коньяк ФИО13 5 лет 0,5 Имя тов.группы Коньяк отечественн, Имя тов.подгрупп. коньяк отечетвенн. ЕИ-ШТ, фактическое количество 12.0 по данным учета 13.0, разница по кол-ву -1,0 Разница по сумме- 354,59, Итого 914.44 (том 2 л.д. 153-159);

- протоколом осмотра видеозаписи от 26.05.2022 с участием обвиняемого ФИО4, согласно которого осмотрен диск с записями.

При воспроизведении видеофайла с названием «LTV-DVR-1662-HV 2 202201 19- 172106-202201 19-172606», видно изображение торгового зала магазина, а так же стеллажей. Мужчина, в темной куртке (дубленке) и серой шапке направляется к стеллажу с алкогольной продукцией, где берет со стеллажа бутылки, а затеем уходит вправо и пропадает из виде камеры видеонаблюдения.

При воспроизведении видеофайла с названием «№», видно изображение торгового зала магазина, а так же стеллажей, холодильника. Мужчина в темно-зеленой куртке и красной шапке, берет из корзины мужчины в серой шапке бутылки и прячет себе под куртку, при этом указанные мужчины осматриваются по сторонам, после чего уходят. По окончании осмотра данных видеозаписей ФИО4 пояснил, что мужчина, одетый в красную шапку и темно-зеленую куртку это он, а мужчина в черной куртке и серой шапке это ФИО8(том 2 л.д. 181-186).

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании сторонами признавалась и не оспаривалась.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля в указанной выше части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании по данному эпизоду и приведенных выше, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимых ФИО8 и ФИО4 в совершении указанного выше преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО8 и ФИО4 по эпизоду №3, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым ФИО8 период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 22 минут 19.01.2022, более точное время не установлено, находясь совместно со своим знакомым ФИО4, согласился на предложение совершить хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг», вступив тем самым с ФИО4, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись при этом о совместных преступных действиях при совершении указанного преступления и о дальнейшем совместном распоряжении похищенным имуществом. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 30 минут 19.01.2022, более точное время не установлено, ФИО8 совместно с ФИО4, прибыли к зданию магазина «Пятёрочка 6047» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, с целью личного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, в указанное время, находясь в торговом помещении магазина со стеллажей похитили товарно – материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: напиток Мартини Бьянко 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 559 рублей 85 копеек без учета НДС за 1 шт, коньяк ФИО13 5 лет, 40% о,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 354 рубля 59 копеек без учета НДС за 1 шт, а всего на общую сумму 914 рублей 44 копейки, и продолжая удерживать похищенное ими имущество при себе, скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Агроторг», имущественный ущерб на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО4 и ФИО8, по признаку «группой лиц по предварительном сговору», так как их действия свидетельствуют именно о предварительной договоренности между ними для совершения кражи алкогольной продукции, в связи с тем что они совместно зашли в магазин и подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего ФИО8 взял со стеллажа две бутылки алкогольной продукции, которые отнес в другой отдел, где их взял ФИО4 и спрятал под одежду, выйдя из магазина, не оплатив за товар.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО8 по эпизоду №3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

По эпизоду №, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток».

ФИО6 и ФИО4 умышленно совершили тайное хищение имущества АО «Торговый дом «Перекресток»», группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 37 минут 24.01.2022, более точное время не установлено, находясь совместно со своим знакомым ФИО6, решили совершить хищение имущества принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток»», вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись при этом о совместных преступных действиях при совершении указанного преступления и о дальнейшем совместном распоряжении похищенным имуществом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 40 минут 24.01.2022, ФИО4 совместно с ФИО6, прибыли в помещение магазина «Пятёрочка 3102» АО «Торговый дом «Перекресток»», расположенному по адресу: <адрес> где действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, с целью личного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, в указанное время, находясь в торговом помещении магазина ФИО4 согласно отведенной ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО6, а ФИО6 в свою очередь, согласно отведенной ему роли, действуя в своих интересах и интересах ФИО4, со стеллажей похитил товарно – материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток»», а именно: Виски О Brian 0,7 литра купажированный ирландский 40% в количестве 1 бутылки стоимостью 573 рубля 76 копеек без учета НДС за 1 шт, которую передал ФИО4, а тот спрятал её под свою одежду, после чего продолжая удерживать похищенное ими имущество при себе, скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями АО «Торговый дом «Перекресток»» имущественный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24.01.2022 в период времени 17 часов 59 минут по 18 часов 05 минут, ФИО4 совместно с ФИО6, вновь прибыли в помещение магазина «Пятёрочка 3102» АО «Торговый дом «Перекресток»», расположенному по адресу: <адрес> где действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, с целью личного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, в указанное время, находясь в торговом помещении магазина со стеллажей похитили товарно – материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток»», а именно: Виски О Brian 0,7 литра купажированный ирландский 40% в количестве 2 бутылок стоимостью 573 рубля 76 копеек без учета НДС за 1 шт, а всего на общую сумму 1 147 рублей 52 копейки, и продолжая удерживать похищенное ими имущество при себе, скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями АО «Торговый дом «Перекресток»» имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в период времени с 15 часов 00 минут 24.01.2022 по 18 часов 05 минут 24.01.2022, более точное время не установлено, ФИО4 совместно с ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток»» на общую сумму 1 721 рубль 28 копеек, причинив своими противоправными действиями АО «Торговый дом «Перекресток»» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину, по эпизоду №4 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно в январе 2022 года они с ФИО4 решили выпить спиртное, однако так как не было денег, то решили его похитить. Они с ФИО4 пошли в магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>. Зайдя в магазин он взял с полки бутылку виски, после чего передал ее ФИО4, который спрятал ее под курткой, после чего они вышли из магазина не заплатив за товар и выпили ее дома. После того как спиртное закончилось они вновь пошли в данный магазин, где таким же образом похитили вторую бутылку виски.

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО15 от 23.06.2022, согласно содержания которого ФИО15 в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> указал, что 24.01.2022 они с ФИО4 распивали спиртное, а когда оно закончилось, то в указанном магазине он взял с полки бутылку виски 0.7 «О Бриан». После чего он передал одну бутылку виски ФИО4, который спрятал ее под курткой. После чего они вместе вышли из магазина, не расплатившись за данный товар. Затем они продолжили распивать спиртное дома у Александра по месту жительства. Около 17-30 у них закончилось спиртное и со слов ФИО6 они решили пойти в магазин «Пятерочка» за спиртным, что бы похитить eго. Они пошли в магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>, где в период времени с 17-30 по 18 часов, точнее не помнит, они подошли к полкам со cпиртными напитками, он взял с полки виски 0.7 «О Бриан» стоимостью 1099 рублей 00 копеек каждая. Одну бутылку он спрятал у себя под курткой, а другую спрятал ФИО4 себе под куртку. После чего, со слов ФИО6 они вместе с А. вышли из магазина, не расплатившись за данный товар (том 5 л.д. 166-170).

После исследования приведенного протокола проверки показаний на месте, ФИО15 не оспаривал содержание указанного протокола.

Судом принимаются показания ФИО15, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте от 23.06.2022, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 также вину по эпизоду №4 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что в январе 2022 года он познакомился с ФИО15 с которым у него дома распивали спиртное и когда оно закончилось, они решили похитить его в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> В указанном магазине ФИО15 прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял со дну бутылку виски, после чего подошёл к нему предал ее ему, которую он положил себе под куртку и они вдвоем прошли мимо кассы и таким образом похитили алкоголь. Придя к нему домой, они распивали спиртное и когда оно закончилось они вновь пошли в данный магазин, где похитили еще две бутылки виски.

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от 01.06.2022, согласно содержания которого ФИО4 в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> указал, что 24.01.2023 он совместно с ФИО15 примерно в промежутке с 15 часов 37 минут по 15 часов 39 минут подошли к стеллажу со спиртным, где А. взял с полки спиртное, а именно бутылку виски объемом 0,7 литра «О Брайн». После они вышли из магазина, не расплатившись за товар. Придя к ФИО4 домой, они распивали спиртное, но примерно в 17 часов 30 минут оно у них закончилось, и они вдвоем по обоюдному согласию решили похитить еще спиртного. С этой целью они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, где в период с 17 часов 59 минут по 18 часов 04 минуты они зашли в указанный магазин, где прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, и где А. взял две бутылки виски «О Брайн», передал одну бутылку ему, а второю спрятал у себя под курткой (том 6 л.д. 25-28).

Из содержания заявления от 28.01.2022, исследованного в судебном заседании и написанным ФИО4, следует, что 28.01.2022 совместно с Артёмом около 15 часов 30 минут похитил 3 бутылки виски «O'BRIAN». Из магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 11).

Суд принимает во внимание, что при даче ФИО4 показаний, оформленных заявлением от 28.01.2022, ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.49 и ст.144 УПК РФ. После исследования указанного заявления в судебном заседании ФИО4 не оспаривал его содержание, а также не сообщил о не обеспечении ему возможности осуществления разъясненных прав, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанным в нем показаниям, принимает их и также кладет в основу приговора.

Судом принимаются показания ФИО4, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте от 01.06.2022 и заявлении от 28.01.2022, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями ФИО15 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего Д.Р.М. данных им в судебном заседании, следует, что 28.01.2022 директор магазина «Пятерочка 3102», расположенный по адресу: <адрес> С.Л.Л. сообщила ему о том, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, она обнаружила как двое молодых людей похитили три бутылки виски.

Вина ФИО4 и ФИО15 по эпизоду №4 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля С.Л.Л. данных в ходе предварительного следствия 16.05.2022 и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части из которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка» в должности директора. Магазин, в котором она работает по адресу: <адрес>. 28 января 2022 года ей осуществлялся просмотр камер (записи) видеонаблюдения магазина «Пятерочка» 3102 в котором она работает. В ходе осмотра было установлено, что 24.01.2022 в магазине зашли двое граждан: один - Посёлки А.А., второй ей неизвестен, опознать его не сможет. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что неизвестный мужчина берет спиртное, а Посёлки А.А. затем прячет его под куртку и выносит. После этого они ушли из магазина. Так же было установлено, что в периоде с 17 часов 53 минут по 18 часов 4 минуты 24.01.2022 указанные граждане так же похищают виски «О Бриан» 0,7 литра в количестве 2 бутылок. На данном видео молодой человек берет две бутылки со стеллажа и отдает одну из них ФИО4 и они прячут под одежду, каждый под свою и уходят из магазина (том 2 л.д. 244-247);

- сообщением от 28.01.2022, из которого следуют, что в дежурную часть МО МВД России «Мценский» в 15 часов 15 минут 28.01.2022 от ФИО10 поступило сообщение о том, что 24.01.2022 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> совершено хищение ТМЦ (том 2 л.д. 196);

- заявлением (отношение) о преступлении поступившее от директора магазина Пятерочка 3102 ФИО11 от 28.01.2022, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестных ей граждан, которые 24.01.2022 в период с 15 час. 37 мин. до 15 час. 39 мин и 17 час. 59 мин. до 18 час. 04 мин. совершили хищение ТМЦ из торгового зала магазина «Пятерочка 3102», расположенного по адресу: <...>, а именно: Виски О Brian 0.7 л., 40% в количестве 3 шт. Тем самым причинив ущерб магазину на сумму 1713,15 р без НДС (том.2 л.д. 197);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2022, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>. В магазине имеются стеллажи с алкогольной продукцией. Участвующая в осмотре директор магазина С.П.А. указала, что 24.01.2022 в период с 15 часов до 18 часов неизвестные двое мужчин похитили со второй полки сверху 3 бутылки виски О Brian 0,7 л. Тем самым причинил ТД «Перекресток» материальный ущерб (том 2 л.д. 200-206);

- протоколом осмотра от 25.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: - счет-фактура 0202MFZG-86646 от 05.10.2021 г на 2 листах формата А4. Под № 6 с кодом 4067193 указаны Виски O?Brian 0,7 л купажированный ирландский 40% Код единицы измерения 796; - справка о стоимости похищенных товаров магазина 3102 «Пятерочка» адрес: <адрес>, в которой указана следующая информация: Виски O BRIAN 0.7л, 40% стоимость без НДС составила 573.76 руб. за штуку; - акт инвентаризации (Остатки товара на 04.02.2022). Акт инвентаризации содержит следующую информацию: Виски O BRIAN 0.7л, 40% числится 6 шт. (том 2 л.д. 103-108);

- протоколом осмотра документов от 27.05.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является Акт выборочной инвентаризации Остатки товара на 28.01.2022. Акт инвентаризации содержит следующую информацию: Виски O BRIAN 0.7л, 40% на остатках 10 шт., фактически 7 шт., разница составила 3 шт. (том 2 л.д. 218-222);

- протоколом осмотра видеозаписи от 21.06.2022 с участием подозреваемого ФИО6, согласно которому осмотрен диск с записями.

При воспроизведении видеофайла с названием «Вино_№№», видно изображение торгового зала магазина, стеллажей с алкогольной продукцией. На записи появляется мужчина, в темно-синей куртке и черной шапке, который осматривает стеллаж с алкогольной продукцией, а затем передает бутылку со спиртным мужчине в красной шапке. Далее мужчина в темно-синей куртке направляется к выходу из зала, при этом пряча бутылку себе под куртку. Спустя промежуток времени, при изображении времени по указанному залу к выходу движется мужчина в красной шапке и темно-зеленой куртке.

При воспроизведении видеофайла с названием «Для животных_№№», видно изображение торгового зала магазина, стеллажей. В торговый зал заходит мужчина в темно-зеленой куртке, и красной шапке, а так же мужчина в темно-синей куртке и черной шапке. Далее указанный мужчина в темно-синей куртке и черной шапке передает бутылку мужчине в темно-зеленой куртке и красной шапке, после чего последний прячет указанную бутылку себе под куртку. Далее указанные мужчины поочередно выходят из помещения торгового зала.

При воспроизведении видеофайла с названием «Коньяк_№№», видно изображение торгового зала магазина, стеллажей с алкогольной продукцией. В торговый зал заходит мужчина в темно-синей куртке, и черной шапке, а так же мужчина в темно-зеленой куртке и красной шапке. Далее указанный мужчина в темно-синей куртке и черной шапке берет две бутылки со стеллажа и передает одну бутылку мужчине в темно-зеленой куртке и красной шапке, после чего последний прячет указанную бутылку себе под куртку. Далее указанные мужчины поочередно выходят из помещения торгового зала. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО6 пояснил, что мужчина в темно-синей куртке и черной шапке это он, а мужчина в темно-зеленой куртке и красной шапке это ФИО4 (том 2 л.д. 248-253);

- протоколом осмотра видеозаписи от 17.01.2023 с участием обвиняемого ФИО6, согласно которому осмотрен диск с видеофайлом. На данной видеофайле имеется изображение стеллажей, в дальнейшем на видео появляется мужчина в синей куртке и мужчина в зеленой куртке и красной шапке. При просмотре видеозаписи далее установлено, что мужчина в синей куртке указывает на стеллаж с алкогольной продукцией, а именно руками бутылки со спиртным, а мужчина в красной шапке смотрит на него и что-то поясняет. В дальнейшем они переговариваются и мужчина в синей куртке берет бутылку и предает ее мужчине в красной шапке, а последний в этот момент кладет ее себе под куртку. После указанные мужчины расходятся. Обвиняемый ФИО6 указал, что на видеозаписи в синей куртке он, а в красной шапке и зеленой куртке это ФИО4 (том 3 л.д. 4-7).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля в указанной выше части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании по данному эпизоду и приведенных выше, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимых ФИО6 и ФИО4 в совершении указанного выше преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО6 и ФИО4 по эпизоду №4, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 37 минут 24.01.2022, более точное время не установлено, находясь совместно со своим знакомым ФИО6, решили совершить хищение имущества принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток»», вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись при этом о совместных преступных действиях при совершении указанного преступления и о дальнейшем совместном распоряжении похищенным имуществом. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 40 минут 24.01.2022, ФИО4 совместно с ФИО6, прибыли в помещение магазина «Пятёрочка 3102» АО «Торговый дом «Перекресток»», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, с целью личного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, в указанное время, находясь в торговом помещении магазина ФИО4 согласно отведенной ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО6, а ФИО6 в свою очередь, согласно отведенной ему роли, действуя в своих интересах и интересах ФИО4, со стеллажей похитил товарно – материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток»», а именно: Виски О Brian 0,7 литра купажированный ирландский 40% в количестве 1 бутылки стоимостью 573 рубля 76 копеек без учета НДС за 1 шт, которую передал ФИО4, а тот спрятал её под свою одежду, после чего продолжая удерживать похищенное ими имущество при себе, скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями АО «Торговый дом «Перекресток»» имущественный ущерб на указанную сумму. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24.01.2022 в период времени 17 часов 59 минут по 18 часов 05 минут, ФИО4 совместно с ФИО6, вновь прибыли в помещение магазина «Пятёрочка 3102» АО «Торговый дом «Перекресток»», расположенному по адресу: <адрес> где действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, с целью личного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, в указанное время, находясь в торговом помещении магазина со стеллажей похитили товарно – материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток»», а именно: Виски О Brian 0,7 литра купажированный ирландский 40% в количестве 2 бутылок стоимостью 573 рубля 76 копеек без учета НДС за 1 шт, а всего на общую сумму 1 147 рублей 52 копейки, и продолжая удерживать похищенное ими имущество при себе, скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями АО «Торговый дом «Перекресток»» имущественный ущерб на указанную сумму. Таким образом, в период времени с 15 часов 00 минут 24.01.2022 по 18 часов 05 минут 24.01.2022, более точное время не установлено, ФИО4 совместно с ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток»» на общую сумму 1 721 рубль 28 копеек, причинив своими противоправными действиями АО «Торговый дом «Перекресток»» имущественный ущерб на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО4 и ФИО6, по признаку «группой лиц по предварительном сговору», так как их действия свидетельствуют именно о предварительной договоренности между ними для совершения кражи алкогольной продукции, в связи с тем, что они дважды совместно заходили в магазин, где ФИО6 брал со стеллажа виски и передавал ФИО4, который прятал передаваемое под одежду, при этом их действия охватывались единым умыслом и носили продолжаемый характер.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО6 по эпизоду №4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Совершенное подсудимыми ФИО4 и ФИО6 преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По эпизоду №5, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту ООО «Стандарт») и К.А.А.

Б.Р.А. умышленно совершил тайное хищение имущества ООО «Стандарт» и ФИО16, с незаконным проникновением в помещение, а также с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8 в период времени с 13 часов 00 минут 21.05.2022 по 06 часов 00 минут 23.05.2022, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому 4/1 расположенному по <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, имевшимся при себе металлическим зубилом сломал пробой двери подвального помещения указанного дома, через которое, незаконно проник в подвал, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Стандарт», а именно угловую шлифмашину (болгарку) марки «Dewolt 230 мм» стоимостью 6 515 рублей 40 копеек с диском диаметром 230 мм материальной ценности для потерпевшего не представляющего, сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220» стоимостью 5 694 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 12 209 рублей 40 копеек, а так же имущество, принадлежащее К.А.А., а именно перфоратор «Makita» HR2470 стоимостью 6 840 рублей 00 копеек, угловую шлифмашину электрическую марки «Makita» 9558HN стоимостью 4 445 рублей 40 копеек с диском диаметром 125 мм материальной ценности для потерпевшего не представляющего, а всего на общую сумму 11 285 рублей 40 копеек, и продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Стандарт», имущественный ущерб на сумму 12 209 рублей 40 копеек, потерпевшему К.А.А. значительный имущественный ущерб на сумму 11 285 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 23 494 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по эпизоду №5 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно в мае 2022 года он решил проникнуть в подвал дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью кражи находящегося там имущества. Открыв дверь и зайдя в подвал он вынес оттуда две болгарки, сварку, сварочную маску, перфоратор, а также ключи и металлические изделия, распорядившись ими по своему усмотрению.

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8 от 29.06.2022, согласно содержания которого ФИО8 указал на подвал, расположенный с боковой стороны <адрес> и пояснил, что в данном подвальном помещении он нашел и похитил не принадлежащие ему имущество, а именно: болгарку «Макита», металл, сварку «Ресанта», мелкие инструменты, болгарку «Деволт». Так же показал механизм взлома подвального помещения (том 5 л.д. 21-29).

Судом принимаются показания ФИО8, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, а также отраженные в его протоколе показаний на месте от 29.06.2022, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний представителя потерпевшего К.И.В. данных в судебном заседании, следует, что между ООО «Стандарт» и ИП ФИО16 был заключен договор на оказание услуг по замене инженерных сетей на объекте по адресу: <адрес>. Для этих целей К.А.А. были выделены электроинструменты: УШМ «Makita» с диском, перфоратор марки «Makita», УШМ «Dewalt», сварочный аппарат марки «Ресанта». Однако, как сообщил К.А.А., в мае 2022 года, у него был данный инструмент был похищен как и его инструмент, который находился в подвале дома по месту проведения им работ. С суммой ущерба в размере 12209 рублей 40 копеек она согласно, в настоящее время имущество возвращено.

Вина ФИО8 по эпизоду №5 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.А.А. данных в ходе предварительного следствия 30.06.2022 и 05.02.2023 и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части, из которых следует, что между им и ООО «Стандарт» был заключен договор по оказанию услуг по замене инженерных сетей. 04.05.22 он приступил к замене инженерных сетей по адресу: <адрес>, а именно производил демонтаж старой системы отопления. Для этих целей он завез на данный объект свой рабочий инструмент: УШМ (болгарка) фирмы «Девольт», диаметр диска 230 мм., сварочный аппарат «Ресанта», 190 Am/h. принадлежащие ООО «Стандаот», УШМ (болгарка ) фирмы «Макито», диаметр диска 125 мм., перфоратор фирмы «Макито», данные электроинструменты принадлежали ему. Весь электроинструмент хранился в подвальном помещении <адрес>, в котором он производил работы. Дверь в подвал металлическая, закрывалась на навесной замок. 21.05.22 около 13 часов он последний раз работал на объекте и весь указанный инструмент был на месте. 23.05.22 около 08 часов он приехал на данный адрес и обнаружил, что душка, на котором висел замок оторвана. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 18000 рублей, что для него является значительным. С оценкой эксперта он полностью согласен. Так же указал, что претензий к ФИО8 у него не имеется, ему возвращено похищенное имущество (том 3 л.д. 140-141, 142-143)

- показаниями свидетеля М.М.И. данных в ходе предварительного следствия 01.06.2022 и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части, из которых следует, что 23.05.2022 около 06 часов 00 минут она пришла на работу по адресу: <адрес>, где в подвальном помещении находится ее рабочий инвентарь (вилки, ведра и лопаты). Когда она заходила в подвальное помещение, то обратила внимание, что душка, на котором висел замок оторвана, а дверь в подвал была не заперта. Однако осмотревшись и убедившись, что весь ее рабочий инвентарь на месте, она приступила к уборке подъездов дома, а так же прилегающей территории. Примерно в 08 часов 00 минут пришел К.А.А., который так же работает в этом доме и так же обнаружил повреждении двери в подвал. Когда он зашел в подвал, то он увидел, что пропал его электроинструмент, которым он ремонтировал коммуникации. По данному факту он сделал сообщение в полицию (том 3 л.д. 155-156);

- сообщением от 23.05.2022, из которого следуют, что в дежурную часть МО МВД России «Мценский» в 09 часов 05 минут 23.05.2022 от К.А.А. поступило сообщение о том, что из подвала <адрес> неизвестное лицо похитило строительный инструмент (том 3 л.д. 15);

- заявлением о преступлении от 23.05.2022, согласно которого К.А.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут 21.05.2022 по 08 часов 00 минут 23.05.2022 похитило электроинструмент: УШМ «Макита» диаметром 125 мм стоимостью 8 000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 10 000 рублей. Причиненный ему ущерб значительный на сумму 18 000 рублей (том 3 л.д. 16);

- заявлением о преступлении от 23.05.2022, согласно которого Т.Е.Н. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут 21.05.2022 по 08 часов 00 минут 23.05.2022 из хозяйственного помещения расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ООО «Стандарт» следующие электроинструменты: 1 УШМ «Dewolt» 230 MM, 2. Сварочный аппарат «Ресата» 190 а/ч, причинив тем самым ООО «Стандарт» материальный ущерб (том 3 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес>, расположенного по <адрес>. Вод в подвальное помещение осуществляется через дверной проем, оборудованный металлической дверью, окрашенную веществом серого цвета. На момент осмотра указанная дверь в положении открыто, повреждена петля навесного замка, замок видимых механических повреждений не имеет. При осмотре данной двери обнаружена на расстоянии 50 см от нижнего края металлической двери на левой кромке след орудия взлома. Участвующий в осмотре К.А.А. пояснил, что в данном помещении на трубах находилась УШМ (болгарка) марки «Макита» диаметр диска 125 мм., сварочный аппарат марки «Ресанта» 190 Am/h, перфоратор марки «Макита», УМ (болгарка) «Деволт», диаметр диска 230 мм, желтого цвета (том 3 л.д. 21-31);

- протоколом выемки от 13.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому К.А.А. выдал сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220», УШМ маки «Макита», перфоратора «Макита», УШМ марки «Dewolt 230 мм» (том 3 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: - пластилиновый слепок; - сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220»; - УШМ марки «Dewalt 230 мм»; - УШМ марки «MАKITA» 9558HN (том 3 л.д. 114-116);

- заключением эксперта №ЗЭ-16/22 от 17.06.2022, согласно которому стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-220» составляет 5694 рубля 00 копеек; стоимость угловой шлифмашины электрической марки «Makita» 9558HN составляет 4445 рублей 40 копеек; стоимость перфоратора «Makita» HR2470 составляет 6840 рублей 00 копеек; стоимость угловой шлифмашины (болгарка) марки «Dewolt 230 мм» составляет 6515 рублей 40 копеек (том 3 л.д. 94-102).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетеля в указанной выше части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании по данному эпизоду и приведенных выше, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО8 в совершении указанного выше преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8 по эпизоду №5, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым ФИО8 в период времени с 13 часов 00 минут 21.05.2022 по 06 часов 00 минут 23.05.2022, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому 4/1 расположенному по <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, имевшимся при себе металлическим зубилом сломал пробой двери подвального помещения указанного дома, через которое, незаконно проник в подвал, являющийся иным хранилищем. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованной квалификацию действий ФИО8 «с незаконным проникновением в помещение». Далее, находясь в указанном помещении ФИО8 от туда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Стандарт», а именно угловую шлифмашину (болгарку) марки «Dewolt 230 мм» стоимостью 6 515 рублей 40 копеек с диском диаметром 230 мм материальной ценности для потерпевшего не представляющего, сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220» стоимостью 5 694 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 12 209 рублей 40 копеек, а так же имущество, принадлежащее К.А.А., а именно перфоратор «Makita» HR2470 стоимостью 6 840 рублей 00 копеек, угловую шлифмашину электрическую марки «Makita» 9558HN стоимостью 4 445 рублей 40 копеек с диском диаметром 125 мм материальной ценности для потерпевшего не представляющего, а всего на общую сумму 11 285 рублей 40 копеек, и продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Стандарт», имущественный ущерб на сумму 12 209 рублей 40 копеек, потерпевшему К.А.А. имущественный ущерб на сумму 11 285 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 23 494 рубля 80 копеек.

Оценивая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд также находит его обоснованным, так как из показаний потерпевшего К.А.А., приведенных выше, следует, что данный ущерб для него является значительным, при этом из исследованной налоговой декларации К.А.А. следует, что у него отсутствовал какой-либо доход (том 3 л.д.153-154).

Таким образом, действия ФИО8 по эпизоду №5 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым ФИО8 преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По эпизоду №6, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» (далее по тексту – ООО «Стройавангард Мценск»).

ФИО8 умышленно совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8, в период времени с 15 часов 00 минут 30.05.2022 по 08 часов 00 минут 31.05.2022, более точное время не установлено, имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, совершил хищение имущества принадлежащего ООО «Стройавангард Мценск».

Реализую свой единый преступный умысел, 30.05.2022 в период времени с 15 часов по 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО8 с этой целью прибыл дому 7 расположенному по адресу: <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, неустановленным следствием предметов, в указанное время, сбил навесной замок на входной двери подвала, через которое проник внутрь помещения, являющееся иным хранилищем, откуда, тайно, умышленно, похитил лом черного металла, принадлежащий ООО «Стройавангард Мценск», общим весом 168 кг по цене 14 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 2 373 рубля 84 копейки, который погрузил в багажник автомобиля ВАЗ – 21063 государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ч.Р.Ф., не осведомленного о преступных намерениях ФИО8, и на указанном автомобиле убыл с места преступления, намереваясь вернуться с целью хищения оставшегося лома черного металла принадлежащего ООО «Стройавангард Мценск», а похищенное им имущество, обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «Стройавангард Мценск», 31.05.2022 в период времени с 04 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО8 вновь прибыл дому 7 расположенному по адресу: <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время, через открытую дверь подвала, проник внутрь помещения, являющееся иным хранилищем, откуда, тайно, умышленно, похитил имущество принадлежащее ООО «Стройавангард Мценск», а именно: металлическую трубу длиной 346 см диаметром 15 см стоимостью 1 958 рублей 36 копеек, металлическую трубу длиной 276 см диаметром 15 см стоимостью 1 562 рубля 16 копеек, металлическую трубу длиной 310 см диаметром 15 см стоимостью 1 754 рубля 60 копеек, металлическую трубу длиной 187 см диаметром 15 см стоимостью 1 058 рублей 42 копейки, металлическую трубу длиной 270 см, диаметром 15 см стоимостью 1 528 рублей 20 копеек, металлическую трубу длиной 258 см диаметром 15 см, стоимостью 1 460 рублей 28 копеек, металлическую трубу длиной 264 см диаметром 15 см стоимостью 1 494 рубля 24 копейки, металлическую трубу длиной 305 см диаметром 15 см стоимостью 1 726 рублей 30 копеек, металлическую трубу длиной 296 см диаметром 15 см стоимостью 1 675 рублей 36 копеек, металлическую трубу длиной 250 см диаметром 15 см стоимостью 1 415 рублей, металлическую трубу длиной 246 см диаметром 15 см стоимостью 1 392 рубля 36 копеек, а всего на общую сумму общей стоимостью 17 025 рублей 28 копеек, которое поочередно перенес и спрятал, у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь распорядится похищенным по своему усмотрению, как ему принадлежащим.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «Стройавангард Мценск», 31.05.2022 в период времени с 04 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в целях личного обогащения, вновь вернулся в подвал <адрес> по адресу: <адрес>, являющейся иным хранилищем, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лом черного металла принадлежащий ООО «Стройавангард Мценск», общим весом 31 кг по цене 14 рублей 13 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 438 рублей 03 копейки, который погрузил в багажник автомобиля ВАЗ – 21063 государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением Ч.Р.Ф., не осведомленного о преступных намерениях ФИО8

Однако, действия ФИО8 в момент реализации своего преступного умысла, относительно хищения указанного имущества, стали очевидны для проходящей мимо Д.Н.В. В это время ФИО8 осознавая, что его действия носят открытый характер и стали очевидны для Д.Н.В., не реагируя на ее требования вернуть похищенное им имущество, находящееся в багажнике автомобиля ВАЗ – 21063 государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ч.Р.Ф., не осведомленном о преступных намерениях ФИО8, а именно: лом черного металла общим весом 31 кг по цене 14 рублей 13 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 438 рублей 03 копейки, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая открыто похитить и удержать имущество, принадлежащее ООО «Стройавангард Мценск», сел в автомобиль ВАЗ – 21063 государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ч.Р.Ф., не осведомленном о преступных намерениях ФИО8, и продолжая удерживать ранее похищенное им имущество при себе, а именно: лом черного металла общим весом 31 кг по цене 14 рублей 13 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 438 рублей 03 копейки, скрылся с ним с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, как ему принадлежащим, однако в связи с тем, что был застигнут Д.Н.В., он не смог довести свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение всего имущества до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно не смог похитить следующее имущество: металлическую трубу длиной 346 см диаметром 15 см стоимостью 1 958 рублей 36 копеек, металлическую трубу длиной 276 см диаметром 15 см стоимостью 1 562 рубля 16 копеек, металлическую трубу длиной 310 см диаметром 15 см стоимостью 1 754 рубля 60 копеек, металлическую трубу длиной 187 см диаметром 15 см стоимостью 1 058 рублей 42 копейки, металлическую трубу длиной 270 см, диаметром 15 см стоимостью 1 528 рублей 20 копеек, металлическую трубу длиной 258 см диаметром 15 см, стоимостью 1 460 рублей 28 копеек, металлическую трубу длиной 264 см диаметром 15 см стоимостью 1 494 рубля 24 копейки, металлическую трубу длиной 305 см диаметром 15 см стоимостью 1 726 рублей 30 копеек, металлическую трубу длиной 296 см диаметром 15 см стоимостью 1 675 рублей 36 копеек, металлическую трубу длиной 250 см диаметром 15 см стоимостью 1 415 рублей, металлическую трубу длиной 246 см диаметром 15 см стоимостью 1 392 рубля 36 копеек, а всего на общую сумму 17 025 рублей 28 копеек.

Таким образом, ФИО8 в период времени с 15 часов 00 минут 30.05.2022 по 08 часов 00 минут 31.05.2022, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил имущество, на общую сумму 2 373 рубля 84 копейки, принадлежащее ООО «Стройавангард Мценск», открыто похитил имущество на общую сумму 438 рублей 03 копейки, а случае доведения преступного умысла ФИО8, до конца, потерпевшему ООО «Стройавангард Мценск», был бы причинен также материальный ущерб на общую сумму 17 025 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый Б.Р.А. вину по эпизоду № признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно в конце мая 2022 года он проходил около <адрес>, где увидел, что подвальное помещение дома открыто и там отсутствует замок, он решил пройти в подвал и похитить от туда лом. В подвале данного дома он увидел фрагменты труб, старых кранов, а также иные металлические элементы, которые сложил в мешки, при этом части труб, которые былии более длинные он вынес и спрятал вблизи дома, с целью последующей сдачи их в металлоприем. После он вызвал такси и погрузил в багажник данного автомобиля мешки с металлом, при этом один мешок не влез в автомобиль, так как он был легковым. На такси он отвез металл в пункт его приема и сдал, за что получил денежные средства. На следующий день он снова приехал по адресу: <адрес>, с целью забрать оставшийся мешок с черным ломом который он приготовил днем ранее. Вызвав такси он положил мешок с металлом в багажник, однако когда он прикрывал дверь в подвал, подошла женщина и попросила открыть багажник такси, после чего сказала, что данный металл принадлежит им, однако ФИО8 сел в автомобиль и уехал, сдав данный металл в пункт приема лома. Трубы которые он спрятал ранее он не успел забрать, так как поступило заявление в полицию.

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8 от 29.06.2022, согласно содержания которого ФИО8 указал дверь подвального помещения <адрес> и пояснил, что из этого подвала он похитил металл черного лома, после чего часть сдал на металоприемку, а остальное спрятал за магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО8 указал на место, где сдавал металл черного лома, а именно на металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 21-29);

Так, из показаний представителя потерпевшего Д.Н.В. данных в судебном заседании, следует, что в конце мая 2022 года в утреннее время она проходила по адресу: <адрес> увидела, что молодой человек шел в подвальное помещение дома. Она поинтересовалась, зачем он туда идет, на что он сообщил, что захотел в туалет и пошел туда справлять свою нужду. Она пошла вслед за молодым человеком, после чего увидев ее он вышел из повального помещения и пошел в стоящий рядом автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, где сел на пассажирское сидение. Она подошла к водителю транспортного средства и попросила показать, что у него находится в багажном отделении автомобиля. В багажнике она увидела металл и сказала, что он принадлежит им, однако пассажир автомобиля сказал, что это его металл, после чего сел в автомобиль и уехал. С суммой причиненного ущерба в размере 17 025 рублей 28 копеек она полностью согласна.

Из показаний свидетеля Ю.А.В. данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности приемщика в ООО «Сомет» на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно вначале лета 2022 к ним приезжал мужчина на такси и привозил мешки с ломом. Данный лом принимался, при этом составлялись акты.

Вина ФИО8 по эпизоду №6 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля С.Е.В. данных в ходе предварительного следствия 30.06.2022 и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части, из которых следует, что 31.05.2022 примерно в 08 часов 21 минуту ей на мобильный телефон позвонила начальница участка ООО «Стройавангард-Мценск» Д.Н.В. и сообщила, что вскрыт замок в подвальное помещение дома, и около него она увидела двух мужчин в автомобиле ВАЗ 2106 красного цвета, которые из указанного выше подвального помещения выносят старые трубы и краны, при этом складывают их в машину. В связи с тем, что в данный момент она гуляла с собакой она пошла в сторону подвального помещения, где находилась Д.Н.В. При первоначальном осмотре они выяснили, что был похищен черный лом, а именно старые трубы и краны диаметром 50 мм, весом примерно около 200 кг. (том 4 л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля Ч.Р.Ф. данных в ходе предварительного следствия 28.06.2022 и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части, из которых следует, что он подрабатываю таксистом на своем автомобиле ВАЗ 2106 с государственным номером № красного цвета в г. Мценске Орловской области. У него есть знакомый ФИО8 который вчера около 18 час. 00 мин. позвонил ему и попросил к 19 час. 00 мин. подъехать по адресу: <адрес>, к последнему подъезду, что бы отвезти его, куда именно он не сообщил. Когда он приехал, Р. сказал, что бы он открыл багажник, он туда положит металл, который ему разрешили взять в подвале данного дома. Р. сложил 5 мешков белого цвета в багажник и в салон его автомобиля. В мешках находились металлические трубы, краны и другой металл. После Р. попросил его отвезти в пункт приема металла расположенный по адресу: <адрес> районе автостанции г. Мценска. Они подъехали в указанный пункт приема металла, и он загнал свой автомобиль на весовую платформу, где автомобиль с металлом взвесили. После Р. выгрузил данный металл, в пункте приема, а он отогнал свой автомобиль, и остался ждать Р.. Затем Р. вышел и сказал, что сдал металла приблизительно 260 кг. Дата ему вновь позвонил Р. и попросил его к 08 час. 00 мин. подъехать по адресу: <адрес> последнему подъезду, что бы его куда то отвезти. Он приехал в 08 час. 00 мин. по указанному адресу и ФИО8 вновь попросил открыть багажник автомобиля, что бы он положил туда мешок с металлом. Позже подошла женщина и попросила его открыть багажное отделение автомобиля, он согласился, открыл багажное отделение. Женщина осмотрела мешок с находящимся там черным ломом и сообщила, что данный металл принадлежит им. В это время ФИО8 стал скандалить с данной женщиной, он сказал что бы та шла своей дорогой, после чего хлопнул и закрыл багажник автомобиля сел в машину и сказал что бы они уезжали. Он завел автомобиль и они уехали. По дороге он попросил его отвезти его на пункт прием металла расположенный на автостанции <адрес> (том 4 л.д. 30-32);

- сообщением о преступлении поступившее от С.Е.В. от Дата о том, что из подвала <адрес> похитили металл (том 3 л.д. 170);

- заявлением о преступлении поступившее от С.Е.В. от Дата о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которых в период времени с Дата по 08 часов 00 минут Дата похитили из подвального помещения по адресу: <адрес> лом черного металла, краны, трубы (том 3 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено подвальное помещение расположенное в <адрес>. Вход в подвальное помещение осуществляется через металлическую дверь на момент осмотра дверь в положении открыта, замок отсутствует. В ходе осмотра С.Е.В. пояснила, что до происшествия на двери имелся навесной замок (том 3 л.д. 174-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен склад металла, расположенный во дворе <адрес>. В ходе осмотра металлического лома обнаружено, что он представляет собой 6 мешков с металлоломом. Целостность 4 мешков нарушена. Металл представляет собой металлические изделия в виде кранов, труб и простых изделий. В ходе осмотра С.Е.В. пояснила, что данный металл принадлежит им (том 3 л.д. 181-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2163. В ходе осмотра установлено, что машина красного цвета, видимых повреждений не имеет. Автомобиль имеет государственный регистрационный знак <***> rus. В ходе осмотра Ч.Р.Ф. пояснил, что на данном автомобиле он возил металл (том 3 л.д. 188-191);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около <адрес>. В ходе осмотра на траве под деревьями обнаружены трубы металлические размерами: 1- длина 3,46 метров на 150 мм; 2- 276 см на 150 мм; 3- длина 3,10 м на 15 см; 4- длина 187 см на 15 см; 5- длина 270 см на 15 см; 6- длина 285 см на 15 см; 7- длина 264 см на 15 см; 8- длина 305 см на 15 см; 9- длина 296 см на 15 см; 10- длина 250 см на 15 см; 11- длина 246 см на 15 см. В ходе осмотра С.Е.В. пояснила что данные трубы в подвале <адрес> (том 3 л.д. 192-197);

- актом от 22.12.2015, согласно которому в составе комиссии старшего по дому С.Е.В., начальника участка Д.Н.В., в присутствии собственников <адрес>, был произведен демонтаж труб в подвальном помещении. Трубы были переданы старшему по дому для использования собственников в декабре 2015 года на нужды дома (том 3 л.д. 205);

- протоколом выемки от 19.11.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому Ю.А.В. выдал 7 мешков с различным металлическим ломом: фрагменты труб, металлических листов, арматуры, уголков, кранов, покрытых коррозией, общей массой 199 кг. (том 3 л.д. 212-216);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено 7 мешков с различным металлическим ломом: фрагменты труб, металлических листов, арматуры, уголков, кранов, покрытых коррозией, общей массой 199 кг. (том 3 л.д. 217-222);

- протоколом выемки от 18.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому Д.Н.В. выдала трубы следующих размеров: Длина 346 см, диаметр 15 см; Длина 276 см, диаметр 15 см; Длина 310 см, диаметр 15 см; Длина 187 см, диаметр 15 см; Длина 270 см, диаметр 15 см; Длина 258 см, диаметр 15 см; Длина 264 см, диаметр 15 см; Длина 305 см, диаметр 15 см; Длина 296 см, диаметр 15 см; Длина 250 см, диаметр 15 см; Длина 246 см, диаметр 15 см. (том 3 л.д. 224-228);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены трубы следующих размеров: Длина 346 см, диаметр 15 см; Длина 276 см, диаметр 15 см; Длина 310 см, диаметр 15 см; Длина 187 см, диаметр 15 см; Длина 270 см, диаметр 15 см; Длина 258 см, диаметр 15 см; Длина 264 см, диаметр 15 см; Длина 305 см, диаметр 15 см; Длина 296 см, диаметр 15 см; Длина 250 см, диаметр 15 см; Длина 246 см, диаметр 15 см. (том 3 л.д. 224-228);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 30.11.2022, согласно которой стоимость на 30.05.2022 составляет: лом черных металлов за 1 кг-14,13 рублей, труба диаметром 15 см за 346 см-1 958,36 рублей; труба диаметром 15 см за 276 см-1 562,16 рублей; труба диаметром 15 см за 310 см-1 754,60 рублей; труба диаметром 15 см за 187 см-1 058,42 рублей; труба диаметром 15 см за 270 см-1 528,20 рублей; труба диаметром 15 см за 258 см-1 460,28 рублей; труба диаметром 15 см за 264 см-1 494,24 рублей; труба диаметром 15 см за 305 см-1 726,30 рублей; труба диаметром 15 см за 296 см-1 675,36 рублей; труба диаметром 15 см за 250 см-1 415,00 рублей; труба диаметром 15 см за 246 см-1 392,36 рублей (том.2 л.д. 26-46). Данная стоимость сторонами признавалась и не оспаривалась;

- протоколом осмотра документов от 16.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: -приемосдаточный акт № от 30.05.2022, который содержит следующие сведения: Получатель лома и отходов ЗАО «Сомет», сдатчик лома и отходов ФИО8, данные документа удостоверяющего личность: паспорт серия 5412 №, место проживания К.Маркса, 82-39.» Так же имеются сведения о сдаче металла весом 128 килограмм, ценой 14 рублей за килограмм, общей стоимостью 1792 рубля; -приемосдаточный акт № от 30.05.2022, который содержит следующие сведения: Получатель лома и отходов ЗАО «Сомет», сдатчик лома и отходов ФИО8, иные документа удостоверяющего личность: паспорт серия 5412 №, место проживания К.Маркса, 82-39.» Так же имеются сведения о сдаче металла весом 40 килограмм, ценой 13 рублей за килограмм, общей стоимостью 560 рубля; -приемосдаточный акт № от 31.05.2022, который содержит следующие сведения: Получатель лома и отходов ЗАО «Сомет», сдатчик лома и отходов ФИО8, Данные документа удостоверяющего личность: паспорт серия №, место проживания К.Маркса, 82-39.» Так же имеются сведения о сдаче металла весом 31 килограмм, ценой 13 рублей за килограмм, общей стоимостью 377 рубля (том 4 л.д. 1-5).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в указанной выше части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании по данному эпизоду и приведенных выше, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО8 в совершении указанного выше преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8 по эпизоду №6, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым ФИО8 в период времени с 15 часов 00 минут 30.05.2022 по 08 часов 00 минут 31.05.2022, более точное время не установлено, имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, совершил хищение имущества принадлежащего ООО «Стройавангард Мценск». Так, реализую свой единый преступный умысел, 30.05.2022 в период времени с 15 часов по 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО8 с этой целью прибыл дому 7 расположенному по адресу: <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, неустановленным следствием предметов, в указанное время, сбил навесной замок на входной двери подвала, через которое проник внутрь помещения, являющееся иным хранилищем. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованной квалификацию действий ФИО8 «с незаконным проникновением в помещение». Далее, находясь в указанном помещении ФИО8 оттуда тайно, умышленно, похитил лом черного металла, принадлежащий ООО «Стройавангард Мценск», общим весом 168 кг по цене 14 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 2 373 рубля 84 копейки, который погрузил в багажник автомобиля ВАЗ – 21063 государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ч.Р.Ф., не осведомленного о преступных намерениях ФИО8, и на указанном автомобиле убыл с места преступления, намереваясь вернуться с целью хищения оставшегося лома черного металла принадлежащего ООО «Стройавангард Мценск», а похищенное им имущество, обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «Стройавангард Мценск», Дата в период времени с 04 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО8 вновь прибыл дому 7 расположенному по адресу: <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время, через открытую дверь подвала, проник внутрь помещения, являющееся иным хранилищем, откуда, тайно, умышленно, похитил трубы принадлежащие ООО «Стройавангард Мценск», которое поочередно перенес и спрятал, у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь распорядится похищенным по своему усмотрению, как ему принадлежащим. После, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «Стройавангард Мценск», Дата в период времени с 04 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в целях личного обогащения, вновь вернулся в подвал <адрес> по адресу: <адрес>, являющейся иным хранилищем, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лом черного металла принадлежащий ООО «Стройавангард Мценск», общим весом 31 кг по цене 14 рублей 13 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 438 рублей 03 копейки, который погрузил в багажник автомобиля ВАЗ – 21063 государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением Ч.Р.Ф., не осведомленного о преступных намерениях ФИО8 Однако, действия ФИО8 в момент реализации своего преступного умысла, относительно хищения указанного имущества, стали очевидны для проходящей мимо Д.Н.В. В это время ФИО8 осознавая, что его действия носят открытый характер и стали очевидны для Д.Н.В., не реагируя на ее требования вернуть похищенное им имущество, находящееся в багажнике автомобиля ВАЗ – 21063 государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ч.Р.Ф., не осведомленном о преступных намерениях ФИО8, а именно: лом черного металла общим весом 31 кг по цене 14 рублей 13 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 438 рублей 03 копейки, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая открыто похитить и удержать имущество, принадлежащее ООО «Стройавангард Мценск», сел в автомобиль ВАЗ – 21063 государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ч.Р.Ф., не осведомленном о преступных намерениях ФИО8, и продолжая удерживать ранее похищенное им имущество при себе, а именно: лом черного металла общим весом 31 кг по цене 14 рублей 13 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 438 рублей 03 копейки, скрылся с ним с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, как ему принадлежащим, при этом в связи с тем, что был застигнут Д.Н.В., он не смог довести свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение всего имущества до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно не смог похитить спрятанные ранее металлические трубы.

Таким образом, действия ФИО8 по эпизоду №6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное подсудимым ФИО8 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

По эпизоду №7, по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО4, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, судимый Мценским районным судом Орловской области 08.11.2018 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 8 лет на период которого ему установлены административные ограничения в виде: явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 час; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализовываются спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел.

Согласно п.2, 3 ч.1 ст.11 Федерального Закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорный обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

24.03.2021 ФИО4 будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, прибыл в орган внутренних дел – МО ОМВД России «Мценский», расположенный по <адрес>, где был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также с административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение установленных судом ограничений. ФИО4 был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>

Однако ФИО4, имея умысел, направленный на самовольное оставление своего места жительства с целью уклонения от административного надзора, самовольно, умышленно без уведомления территориального органа внутренних дел, вопреки решения Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 в период времени с 16.11.2021 по 12.01.2022 достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор и установлены административные ограничения, осознавая противоправность своих действий, самовольно оставил избранное им место жительства (пребывания), фактического нахождения расположенное по адресу: <адрес> выехав за пределы Мценского района Орловской области без разрешения органов внутренних дел и проживал по адресу: Владимирская область, Собинский район, д.Конино, то есть нарушил установленное судом в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по эпизоду №7 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно 08.10.2020 Ливенским районным судом Орловской области в отношении него установлен административный надзор, и ему были установлены административные ограничения сроком на 8 лет, в том числе и в виде запрета выезда за пределы территории Орловской области без согласия органа внутренних дел, однако он в нарушении данного запрета покидал территорию Орловской области с ноября по декабрь 2021 года, а также в январе 2022 года.

Судом принимаются показания ФИО4, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 данных в судебном заседании, следует, что она проживает в г. Мценск совместно со своим сыном ФИО4, который с ноября по декабрь 2021 года а также в январе 2022 находился за пределами Орловской области на заработках.

Вина ФИО4 по эпизоду №7 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля К.Н.О. данными в ходе предварительного следствия 17.02.2022 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части, из которых следует, что он состоит на службе в МО МВД России «Мценский» в должности участкового уполномоченного полиции. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 № 2а-1-1398/2020 установлен административный надзор сроком на 8 лет в отношении ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. После отбытия наказания и прибытия его в МО МВД России «Мценский» согласно предписания УФСИН России, в отношении ФИО4 заведено дело административного надзора № от 24.03.2021. Судом ФИО4 установлены ограничения: - запрет посещения баров, ресторанов, где реализуются спиртные напитки; - запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; - явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрет выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел. 17.12.2021 ФИО4 был проверен им, совместно с инспектором административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» П.А.Г. по месту жительства в период с 22 час 10 минут по 22 час. 20 минут, ФИО4 дома отсутствовал, дверь никто не открыл. Был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, а также был составлен акт о проверке лица, состоящего на профилактическом учете (том 5 л.д. 11-13);

- показаниями свидетеля П.А.Г. данными в ходе предварительного следствия 14.02.2022 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части, из которых следует, что он состоит в должности инспектора административного надзора МО МВД России «Мценский». Решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 в отношении ФИО4 был установлен административный надзор сроком на восемь лет. Данным решением в отношении ФИО4 установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрет выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел. Согласно предписанию № 17 от 22.03.2021, ФИО4 обязан прибыть после освобождения из мест лишения свободы не позднее 22 марта 2021 года к избранному месту жительства по адресу: <адрес>. 24.03.2021 им было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на ФИО4, освободившегося из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этот же день вынесено постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России. В соответствии с данным постановлением ФИО4 обязан был являться на регистрацию в МО МВД России «Мценский» первую и третью среду каждого месяца с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. С данным постановлением ФИО4 был ознакомлен лично, под подпись. Также ФИО4 был ознакомлен под роспись с графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию. В этот же день ФИО4 вынесено предупреждение об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных судом ограничений и обязанностей, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. 20.11.2021 им, совместно с УУП П.М.Н. в период времени с 23 час. 10 мин. по 23 час. 20 мин. проверен по месту жительства ФИО4, который по месту жительства отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл, при этом был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. 06.12.2021 в период времени с 23 час. 10 мин. по 23 час. 20 мин. им был проверен по месту жительства, а именно по адресу: <адрес> поднадзорный ФИО4, который по месту жительства отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл, при этом также был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. Также 17.11.2021, 01.12.2021, 15.12.2021, 05.01.2022 ФИО4 должен был явиться на регистрацию в МО МВД России «Мценский», однако ФИО4 в эти дни в МО МВД России «Мценский» не явился. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО4, без уведомления и разрешения территориального органа выехал во Владимирскую область. Им были приняты меры к установлению местонахождения ФИО4, однако, его мать ФИО17, проживающая по адресу: <адрес> пояснить о его местонахождении ничего не могла, так как сама не знала точный адрес его местонахождения. В ходе проведенных бесед установлено, что ФИО4 не проживает по адресу: <адрес>. с 16.11.2021. Позже, 12.01.2022 местонахождение ФИО4 было установлено в связи с тем, что ФИО4, в отношении которого установлен административный надзор, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с.20.6.1 КоАП РФ и он находился в отделе полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, расположенном по адресу: <адрес> (томт.5 л.д. 14-17);

- показаниями свидетеля П.М.Н. данными в ходе предварительного следствия 17.02.2022 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части, из которых следует, что он состоит на службе в МО МВД России «Мценский» в должности участкового уполномоченного полиции. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 № 2а-1-1398/2020 установлен административный надзор сроком на 8 лет в отношении ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. После отбытия наказания и прибытия его в МО МВД России «Мценский» согласно предписания УФСИН России, в отношении ФИО4 заведено дело административного надзора № 152/2021 от 24.03.2021. Судом ФИО4 установлены ограничения: - запрет посещения баров, ресторанов, где реализуются спиртные напитки; - запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; - явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрет выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел. 20.11.2021 ФИО4 был проверен им, совместно с инспектором административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» П.А.Г. по месту жительства в период с 22 час 10 минут по 22 час. 20 минут, ФИО4 дома отсутствовал, дверь никто не открыл. Был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (том 5 л.д. 18-20);

- предписанием №17 ФКУ ИК №2 УФСИН России по Орловской области от 22.03.2022, согласно которому в соответствии с решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 в отношении осужденного ФИО4 освобождаемого из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области установлен административный надзор. Поднадзорный ФИО4, обязан: - прибыть после освобождения не позднее 22.03.2021 к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> - явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: 303 030, Орловская область, г, Мценск, ул.Ленина, д.10; - соблюдать установленные судом в отношении его административные ограничения (том 4 л.д. 53);

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 08 ноября 2018 года вступившего в законную силу 15 января 2019 года, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том.4 л.д. 54-65);

- решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020, согласно которому установлен административный надзор в отношении ФИО4 сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период действия административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне личного или иного помещения; являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел (том 4 л.д. 66-67);

- справкой об освобождении №024461 от 22.03.2021, согласно которой ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы с 8 ноября 2018 года по 22 марта 2021 года (том 4 л.д.69-70);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 24.03.2021, согласно которому ФИО4 поставлен 24.03.2021 на профилактический учет и ему установлен административной надзор, с заведением дела административного надзора (том 4 л.д. 75);

- постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 24.03.2021, согласно которому ФИО4 установлены следующие ограничения: обязательная явка в ОВД 2 раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 часов, запрет выезда за пределы Орловской области, запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах. Так же установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Мценский» первую и третью среду, каждого месяца, с которыми он был ознакомлен под роспись (том 4 л.д. 76);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 24 марта 2021 года, согласно которому ФИО4 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Мценский» первую и третью среду, каждого месяца, с которыми он был ознакомлен под роспись (том 4 л.д. 77);

- предупреждением от 24.03.2021, согласно которому ФИО4 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (том.4 л.д. 78);

- предостережением о недопустимости действий, создающих условие для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, от 25.03.2021, вынесенного в отношении ФИО4, которое было ему объявлено ему под роспись (том 4 л.д. 79);

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого ФИО4 16.06.2021, 07.07.2021, 15.07.2021, 17.11.2021, 01.12.2021, 15.12.2021, 05.01.2022 не явился на регистрацию в МО МВД России «Мценский» (том 4 л.д. 82);

- предупреждением от 15.09.2021, которым ФИО4 разъяснены положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», права и обязанности поднадзорного лица, ответственность за нарушение установленных ограничений, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ (том 4 л.д. 83-84);

- листом учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях, согласно которому ФИО4, 29.03.2021 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 02.06.2021 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 07.07.2021 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 30.01.2022 привлечен к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ, 02.02.2022 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, 07.02.2022 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, 09.03.2022 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, 24.03.2022 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (том.4 л.д. 85);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которого поднадзорный ФИО4 28.03.2021 с 01 часа 05 минут по 01 час 10 минут, по избранному месту жительства отсутствовал (том 4 л.д. 88);

- рапортом о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 29.03.2021, согласно которому поднадзорный ФИО4 28.03.2021 с 01 часа 05 минут по 01 час 10 минут, по избранному месту жительства отсутствовал (том 4 л.д. 89);

- постановлением по делу об административном правонарушении №1534 от 29.03.2021, согласно которому осужденный ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за отсутствии его 28.03.2021 в период времени с 01 часа 05 минут по 01 час 10 минут, по избранному месту жительства (том.4 л.д. 91);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 28.05.2021, согласно которому поднадзорный ФИО4 28.05.2021 с 22 часов 41 минуту по 22 часа 45 минут, по избранному месту жительства отсутствовал (том 4 л.д. 94);

- рапортом о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 28.03.2021, согласно которому поднадзорный ФИО4 28.05.2021 с 22 часов 41 минуту по 22 часа 45 минут, по избранному месту жительства отсутствовал (том 4 л.д. 95);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мценска и Мценского района от 02.06.2021, согласно которому осужденный ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ сроком 25 часов, за отсутствии его 28.05.2021 с 22 часов 41 минуту по 22 часа 45 минут, по избранному месту жительства (том 4 л.д. 96);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 06.07.2021, согласно которому поднадзорный ФИО4 06.07.2021 с 22 часов 55 минуту по 23 часа 10 минут, по избранному месту жительства отсутствовал (том 4 л.д. 97);

- рапортом о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 07.07.2021, согласно которому поднадзорный ФИО4 06.07.2021 с 22 часов 55 минуту по 23 часа 10 минут, по избранному месту жительства отсутствовал (том 4 л.д. 98);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мценска и Мценского района от 08.07.2021, согласно которому осужденный ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток, за отсутствии его 06.07.2021 с 22 часов 55 минуту по 23 часа 10 минут, по избранному месту жительства (том 4 л.д. 101);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мценска и Мценского района от 08.07.2021, согласно которому осужденный ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде ареста сроком 12 суток, за неявку его на регистрацию 16.06.2021 и 07.07.2021 (том 4 л.д. 102);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 22.10.2021, согласно которому поднадзорный ФИО4 22.10.2021 с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, по избранному месту жительства отсутствовал (том 4 л.д. 103);

- рапортом о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 03.11.2021, согласно которому поднадзорный ФИО4 22.10.2021 с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, по избранному месту жительства отсутствовал (том 4 л.д. 107);

- постановлением по делу об административном правонарушении №4809 от 03.11.2021, согласно которому осужденный ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за отсутствии его 22.10.2021 с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, по избранному месту жительства (том 4 л.д. 105);

- рапортом о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 2911.2021, согласно которому поднадзорный ФИО4 17.11.2021 на регистрацию не явился, по избранному месту жительства отсутствовал (том 4 л.д.108);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20.11.2021, согласно которому поднадзорный ФИО4 20.11.2021 с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут, по избранному месту жительства отсутствовал (том 4 л.д.109);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 06.12.2021, согласно которому поднадзорный ФИО4 06.12.2021 с 23 часов 10 минут по 23 часов 20 минут, по избранному месту жительства отсутствовал (том 4 л.д.110);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 17.12.2021, согласно которому поднадзорный ФИО4 17.12.2021 с 22 часа 10 минут по 22 часа 20 минут, по избранному месту жительства отсутствовал (том 4 л.д.111);

- рапортом о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 17.12.2021, согласно которому поднадзорный ФИО4 17.12.2021 по избранному месту жительства отсутствовал (том 4 л.д.112);

- рапортом от 12.01.2022, согласно которому 12.01.2022 года в 02:30 при патрулировании территории на маршруте № 14 им, совместно со ст. сержантом полиции Н.А.В. вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Ленннского г.о. Московской области, был выявлен ФИО4, который допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ст. 20.6.1 КоАП РФ (том 4 л.д.113);

- постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 29.03.2022, согласно которому осужденный ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и применена к нему мера ответственности в виде предупреждения (том 4 л.д. 117);

- протоколом выемки от 28.03.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому свидетелем ФИО18 выдано дело административного надзора поднадзорного ФИО4 заведенное 24.03.2021 (том 5 л.д. 241-245);

- протокол осмотра от 28.03.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено дело административного надзора заведенное 24.03.2021 в отношении ФИО4 и состоит из следующих разделов: 1) уведомление исправительного учреждения территориального органа по месту предполагаемого проживания поднадзорного после освобождения; 2) Предписание исправительного учреждения о выезде к установленному месту жительства или пребывания; 3) Документы и материалы, содержащие сведения, характеризующие лицо; 4) Решение (постановления, определения) суда об установлении, продлении или прекращении административного надзора; 5) Копии приговора суда; 6) Копии справки об освобождении из исправительного учреждения; 7) Справки о регистрации поднадзорного по месту жительства или места пребывания; 8) Копии заявления территориального органа в суд об установлении административного надзора и ограничений поднадзорному лицу; 9) Решение суда о снятии поднадзорному лицу административных ограничений либо установлении дополнительных; 10) Анкеты поднадзорного лица, копии паспорта; 11) Фотографии поднадзорного лица; 12) Копии дактилоскопической карты; 13) Списка лиц входящих в круг общения поднадзорного лица; 14) Листов проверок по учету СООП о совершенных административных правонарушениях; 15) Лита учета профилактических мероприятий; 16) Рапорта должностных лиц территориальных органов о допущенных поднадзорным лицом и другие материалы, подтверждающие совершения правонарушений; 17) Акты о выявленных нарушениях административных ограничений поднадзорным лицом о невыполнении своих обязанностей; 18) Рапортов сотрудников полиции о проверке поднадзорного; 19) Решений органа, уполномоченного рассматривать материалы об административных правонарушениях, допущенных поднадзорным; 20) Листа проверок ведения дела административного надзора руководителями территориального органа; 21) Постановление о прекращении административного надзора (том 5 л.д. 246-278).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной выше части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании по данному эпизоду и приведенных выше, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по эпизоду №7, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, а именно умышленно без уведомления территориального органа внутренних дел, вопреки решения Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 в период времени с 16.11.2021 по 12.01.2022 достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор и установлены административные ограничения, осознавая противоправность своих действий, самовольно оставил избранное им место жительства (пребывания), фактического нахождения расположенное по адресу: <адрес>, выехав за пределы Мценского района Орловской области без разрешения органов внутренних дел и проживал по адресу: Владимирская область, Собинский район, д.Конино, то есть нарушил установленное судом в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания по адресу: <адрес>

Таким образом, действия ФИО4 по эпизоду №7 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По эпизоду №8, по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО4, являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24.03.2021 ФИО4 будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, прибыл в орган внутренних дел – МО ОМВД России «Мценский», расположенный по <адрес>, где был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также с административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение установленных судом ограничений. ФИО4 был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО4, имея умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в нарушение установленных в отношении него административных ограничений, в период времени с 28.03.2021 г. по 12.01.2022 г. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил, административное правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. ФИО4, зная об установленном решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 года в отношении него ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, умышленно пренебрегая возложенными на него обязанностями, допустил нарушение, которое выразилось в том, что 03.11.2021 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за что постановлением заместителя начальника МО МВД России по «Мценский» №4809 от 03.11.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ совершенного им 03.11.2021 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Продолжая реализовывать умысел на неоднократное несоблюдение установленного решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 в отношении него ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно пренебрегая возложенными на него обязанностями, 28.03.2021 ФИО4, с 01 часа 05 минут по 01 час 10 минут, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением заместителя начальника МО МВД России «Мценский» №1534 от 29.03.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ совершенного им 28.03.2021 г. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Продолжая реализовывать умысел на неоднократное несоблюдение установленного решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 года в отношении него ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно пренебрегая возложенными на него обязанностями, 28.05.2021 ФИО4, с 22 часов 41 минуты по 22 часа 45 минут, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, повторно в течении года, будучи ранее привлеченным к административной ответственности 29.03.2021 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившего в законною силу 09.04.2021 за что постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района от 02.06.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ совершенного им 28.05.2021 с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 25 часов.

Продолжая реализовывать умысел на неоднократное несоблюдение установленного решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 в отношении него ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно пренебрегая возложенными на него обязанностями, 06.07.2021 ФИО4, с 22 часов 55 минут по 23 часа 10 минут, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> повторно в течении года, будучи ранее привлеченным к административной ответственности 29.03.2021 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившего в законною силу 09.04.2021 за что постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района от 08.07.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ совершенного им 06.07.2021 с назначением административного наказания в виде ареста на 10 суток.

Продолжая реализовывать умысел на неоднократное несоблюдение установленного решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 в отношении него ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, умышленно пренебрегая возложенными на него обязанностями, 16.06.2021, ФИО4 в 18 часов 01 минуту повторно не явился в установленный срок для регистрации в МО ОМВД России «Мценский» по адресу: <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности 29.03.2021 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившего в законною силу 09.04.2021 за что постановлением Мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района от 08.07.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ совершенного им 16.06.2021 с назначением административного наказания в виде ареста на 12 суток.

Продолжая реализовывать умысел на неоднократное несоблюдение установленного решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 в отношении него ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, умышленно пренебрегая возложенными на него обязанностями, 07.07.2021, ФИО4 в 18 часов 01 минуту повторно не явился в установленный срок для регистрации в МО МВД России «Мценский» по адресу: <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности 29.03.2021 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившего в законною силу 09.04.2021 за что постановлением Мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района от 08.07.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ совершенного им 07.07.2021 с назначением административного наказания в виде ареста на 12 суток.

Продолжая реализовывать умысел на неоднократное несоблюдение установленного решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно пренебрегая возложенными на него обязанностями, 22.10.2021, ФИО4 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за что постановлением врио заместителя начальника МО МО МВД России «Мценский» №4809 от 03.11.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ совершенного им 22.10.2021 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Продолжая реализовывать умысел на неоднократное несоблюдение установленного решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 в отношении него ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно пренебрегая возложенными на него обязанностями, 12.01.2022, ФИО4 в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> грубо нарушал общественный порядок, будучи ранее привлеченным к административной ответственности 29.03.2021 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившего в законною силу 09.04.2021 за что постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 29.03.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением меры административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 28.03.2021 по 12.01.2022, допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, а 12.01.2022 при неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного судом, совершил несоблюдение административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по эпизоду №8 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно 08.10.2020 Ливенским районным судом Орловской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, и ему были установлены административные ограничения: - запрет посещения баров, ресторанов, где реализуются спиртные напитки; - запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; - явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрет выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел. Данные ограничения он периодически нарушал, так как с ноября по декабрь 2021 года, а также в январе 2022 выезжал за пределы Орловской области, при этом в январе 2022 года он привлекался к административной ответственности за нахождение без маски.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 данных в судебном заседании, следует, что она проживает в г. Мценск совместно со своим сыном ФИО4, который с ноября по декабрь 2021 года, а также в январе 2022 находился за пределами Орловской области на заработках, где сотрудниками полиции в отношении него составлялся протокол о нарушении.

Вина ФИО4 по эпизоду №8 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля К.Н.О., которые приведены выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- показаниями свидетеля П.А.Г., которые приведены выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- показаниями свидетеля П.М.Н., которые приведены выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- предписанием №17 ФКУ ИК №2 УФСИН России по Орловской области от 22.03.2022, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 08 ноября 2018 года, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- справкой об освобождении №024461 от 22.03.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 24.03.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 24.03.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 24 марта 2021 года, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- предупреждением от 24.03.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- предостережением о недопустимости действий, создающих условие для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, от 25.03.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- регистрационным листом поднадзорного лица, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- предупреждением от 15.09.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- листом учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- рапортом о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 29.03.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- постановлением по делу об административном правонарушении №1534 от 29.03.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 28.05.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- рапортом о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 28.03.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мценска и Мценского района от 02.06.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 06.07.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- рапортом о проверке лица, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мценска и Мценского района от 08.07.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мценска и Мценского района от 08.07.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 22.10.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- рапортом о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 03.11.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- постановлением по делу об административном правонарушении №4809 от 03.11.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- рапортом о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 2911.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20.11.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 06.12.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 17.12.2021, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- рапортом о проверке лица, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- рапортом от 12.01.2022, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 29.03.2022, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- протоколом выемки от 28.03.2022 и фототаблицей к нему, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7;

- протокол осмотра от 28.03.2022 и фототаблицей к нему, содержание которого приведено выше при описании доказательств по эпизоду №7.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по эпизоду №8, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО4 03.11.2021 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за что постановлением заместителя начальника МО МВД России по «Мценский» №4809 от 03.11.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ совершенного им 03.11.2021 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Продолжая реализовывать умысел на неоднократное несоблюдение установленного решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.10.2020 в отношении него ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также необходимостью являться на регистрацию, умышленно пренебрегая возложенными на него обязанностями:

- 28.03.2021 ФИО4, с 01 часа 05 минут по 01 час 10 минут, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением заместителя начальника МО МВД России «Мценский» №1534 от 29.03.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ совершенного им 28.03.2021 г. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- 28.05.2021 ФИО4, с 22 часов 41 минуты по 22 часа 45 минут, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> повторно в течении года, будучи ранее привлеченным к административной ответственности 29.03.2021 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившего в законною силу 09.04.2021 за что постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района от 02.06.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ совершенного им 28.05.2021 с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 25 часов;

- 06.07.2021 ФИО4, с 22 часов 55 минут по 23 часа 10 минут, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, повторно в течении года, будучи ранее привлеченным к административной ответственности 29.03.2021 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившего в законною силу 09.04.2021 за что постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района от 08.07.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ совершенного им 06.07.2021 с назначением административного наказания в виде ареста на 10 суток;

- 16.06.2021, ФИО4 в 18 часов 01 минуту повторно не явился в установленный срок для регистрации в МО ОМВД России «Мценский» по адресу: <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности 29.03.2021 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившего в законною силу 09.04.2021 за что постановлением Мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района от 08.07.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ совершенного им 16.06.2021 с назначением административного наказания в виде ареста на 12 суток;

- 07.07.2021, ФИО4 в 18 часов 01 минуту повторно не явился в установленный срок для регистрации в МО МВД России «Мценский» по адресу: <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности 29.03.2021 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившего в законною силу 09.04.2021 за что постановлением Мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района от 08.07.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ совершенного им 07.07.2021 с назначением административного наказания в виде ареста на 12 суток;

- 22.10.2021, ФИО4 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за что постановлением врио заместителя начальника МО МО МВД России «Мценский» №4809 от 03.11.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ совершенного им 22.10.2021 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 12.01.2022, ФИО4 в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> грубо нарушал общественный порядок, будучи ранее привлеченным к административной ответственности 29.03.2021 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившего в законною силу 09.04.2021 за что постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 29.03.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением меры административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, действия ФИО4 по эпизоду №8 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО8, суд относит следующее: ФИО8 имеет постоянную регистрацию (т.5 л.д.98), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы (том 5, л.д.139), работает, по месту работы характеризуется положительно, как доброжелательный и уравновешенный человек, нарушений трудовой дисциплины не допускающий (том 5, л.д.141-143), не судим (т.5 л.д.99-100), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т.5 л.д.126, 128, 130), военнообязанный (т.5 л.д.132-134).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО8, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по первому, второму, третьему, пятому и шестому эпизодам наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт по первому, третьему эпизодам явку с повинной, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений по эпизодам один, два, три, пять, шесть, выраженные в письменных заявлениях ФИО8, в которых он добровольно сообщил сотрудникам полиции имеющуюся у него информацию о совершённых им преступлениях, то есть представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также в его действия в ходе предварительного следствия (том 5, л.д. 21-29, 51, 67-74, том 2, л.д. 238); в качестве смягчающего обстоятельства по эпизодам один и пять в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по первому, второму, третьему, пятому и шестому эпизодам суд признает раскаяние ФИО8 в содеянном и признание им своей вины, а также наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность подсудимого ФИО8 по первому, второму, третьему, пятому и шестому эпизодам не установлено.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО4, суд относит следующее: ФИО4 имеет постоянную регистрацию и место жительства (том 5 л.д.160), по месту регистрации характеризуется посредственно, как лицо, жалобы на которое не поступали (том 5 л.д.147), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы (том 5 л.д.122), судим (том 5 л.д.51-55), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, как лицо, имевшее дисциплинарное взыскание (том 5 л.д.139-140), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость не уточненная с нарушением поведения», не состоит на учете у врача нарколога (том 5 л.д.117-120).

Согласно заключению комиссии экспертов № 426 от 30.06.2023, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме «Пограничной умственной отсталости с нарушения поведения. Употребление психостимуляторов с синдромом зависимости. Употребление опиоидов с синдромом зависимости, средняя стадия, период воздержания (F79.89/F15.2/F11.202 по МКБ-10)». Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного, - в целом выражены не столь значительно, и не лишали ФИО4 на время инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действие ст.ст.21, 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, в: периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у подэкспертного не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, под действие ст.81 УК РФ он не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящий момент ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков сформированного синдрома алкогольной зависимости (алкоголизма) при настоящем обследовании у подэкспертного не выявлено; учитывая выставленный диагноз, ФИО4 следует считать больным наркоманией - в связи с чем ему рекомендовано прохождение лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании (том 6 л.д. 187-190).

Заключение комиссии экспертов № 426 от 30.06.2023 не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО4 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт по третьему и четвертому эпизодам явку с повинной, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений по эпизодам два, три, четыре, выраженные в письменных заявлениях ФИО4, в которых он добровольно сообщил сотрудникам полиции имеющуюся у него информацию о совершённых им преступлениях, то есть представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также в его действия в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 190, том 3 л.д. 11, том 6 л.д. 20-23).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по второму, третьему, четвертому, седьмому и восьмому эпизодам суд признает раскаяние ФИО4 в содеянном и признание им своей вины, а также наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в силу ч. 1 ст.18 УК РФ признаёт по каждому из вменяемых ФИО4 эпизодам наличие рецидива преступлений в его действиях. При этом при признании рецидива преступлений по эпизодам семь и восемь, суд не учитывает судимость от 08.11.2018.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО6, суд относит следующее: ФИО6 имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту регистрации характеризуется управляющей компанией удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало (том 5 л.д.178-179), не судим (том 5 л.д.180), привлекался к административной ответственности (том 5 л.д.182-184), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (том 5 л.д.216).

Согласно заключению комиссии экспертов № 425 от 30.06.2023, ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме Смешанного расстройства личности (F61.0 по МКБ-10) (часть ответа на вопрос №2). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного, - в целом выражены не столь значительно, и не лишали ФИО19 на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действие ст.ст.21, 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у подэкспертного не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, под действие ст.81 УК РФ он не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящий момент ФИО6 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков сформированного синдрома алкогольной или наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) при настоящем обследовании у подэкспертного не выявлено (том 5 л.д.246-248).

Заключение комиссии экспертов № 425 от 30.06.2023 не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО6 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт по четвертому эпизоду активное способствование в раскрытии и расследовании преступления выраженном в его действия в ходе предварительного следствия (том 5, л.д. 166-170); в качестве смягчающего обстоятельства по четвертому эпизоду в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по четвертому эпизоду суд признает раскаяние ФИО6 в содеянном и признание им своей вины, а также наличие заболеваний.

Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность подсудимого ФИО6 не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО8, ФИО4 и ФИО6, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО8 преступлений, которые совершены с прямым умыслом и относятся к категории небольшой, средней и тяжкому, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из вменяемых эпизодов, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО8 должен понести наказание в виде исправительных работ по эпизодам 1,2,3,5, при этом с учетом исследованных выше обстоятельств суд не считает возможным назначить ему более мягкие виды наказаний. Кроме того, по эпизоду 6, суд с учетом целей и мотивов преступления, ролью ФИО8, его поведения во время и после совершения преступления, который вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, при этом украденное имущество в полном объеме подлежит возвращению собственнику, что в совокупности с указанными данными и иными данными исследованными в судебном заседании и приведенным выше существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о применении по данному эпизоду статьи 64 УК РФ и назначении ему по данному эпизоду более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ без назначения дополнительных видов наказания по данным эпизодам является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Противопоказаний к труду подсудимый ФИО8 не имеет. С учетом указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для применения к ФИО8 положений ст.73 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО4 преступлений, которые совершены с прямым умыслом и относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, характеризующие его личность, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным, не достигло целей указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и преступление им совершено в условиях рецидива (ч.1 ст. 18 УК РФ, с учетом исключений по эпизодам семь и восемь указанным выше), суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 должен понести наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний по каждому из вменяемых ему эпизоду. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание по каждому из вменяемых эпизодов подсудимому ФИО4 является справедливым и будет способствовать реализации целей наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, кроме того суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы не смогут обеспечить достижение целей наказания, как и не находит суд оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО6 преступления, которое совершено с прямым умыслом и относятся к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО6, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6 должен понести наказание в виде штрафа. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Наказание ФИО8 и ФИО6 по всем вменяемым им в вину эпизодам должно назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 по шестому эпизоду суд также применяет ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Основания по всем вменяемым подсудимым в вину эпизодам для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для назначения условного наказания нет.

Исключительных обстоятельств по всем эпизодам и в отношении каждого из подсудимых, за исключением эпизода номер шесть в отношении подсудимого ФИО8, и предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами вменяемых подсудимым преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не установлено.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО4 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО8 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а по эпизоду номер шесть преступление является тяжким, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении ФИО8 и ФИО6 мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, а по вступлении в законную силу ее необходимо отменить.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что ФИО4, назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 28.09.2023 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Л.А.Ю., по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по эпизоду №2, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по эпизоду №3, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по эпизоду №5, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» и ФИО16, по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

- по эпизоду №6, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск», по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 314.1, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду №2, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду №3, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду №4, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду №7, по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду №8, по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу и сохранять ее до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО4 с 28.09.2023 до вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду №, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Орловской области (МО МВД России «Мценский» л/с <***>) ИНН <***> КПП 570301001 Сч. № 40101810845250010006 Отделение Орел г.Орел БИК 045402001 ОКТМО 54710000 КБК 188 1 16 03125 01 0000 140.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении сохранять, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль ГАЗ 37170А г/н № rus, VIN № - оставить у собственника А.Н.М.;

- металлические профлисты серого цвета (цвет стали), в количестве 33 штук, размеры каждого листа 30х10х200 см, общий вес металлических профлистов, в количестве 33 штук 375 килограмм, - оставить у собственника Л.А.Ю.;

- сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220»; угловую шлифмашину (болгарку), марки «Dewolt 230 мм» - оставить у собственника ООО «Стандарт»;

- угловую шлифмашину электрическую, марки «Makita» 9558HN, перфоратор «Makita» HR2470 - оставить у собственника К.А.А.;

- лом черного металла (фрагменты труб, металлических листов, арматуры, уголков, кранов) общей массой 199 кг, трубы следующих размеров: Длина 346 см, диаметр 15 см; Длина 276 см, диаметр 15 см; Длина 310 см, диаметр 15 см; Длина 187 см, диаметр 15 см; Длина 270 см, диаметр 15 см; Длина 258 см, диаметр 15 см; Длина 264 см, диаметр 15 см; Длина 305 см, диаметр 15 см; Длина 296 см, диаметр 15 см; Длина 250 см, диаметр 15 см; Длина 246 см, диаметр 15 см, - оставить у собственника ООО «Стройавангард Мценск».

- дело административного надзора на ФИО4, - оставить по принадлежности в МО МВД России «Мценский»;

- копию приемо-сдаточного акта №6812 от 31 декабря 2021 года, копию приемо-сдаточного акта №60 от 11 января 2022 года; - счет-фактуру 0202MFZG-86646 от 05.10.2021 на 2 листах, справку о стоимости похищенных товаров магазина 3102 «Пятерочка» адрес: <адрес> акт инвентаризации Остатки товара на 04.02.2022; - диск с видео записью изъятой из магазина «Пятерочка 3102», расположенного по адресу: <адрес>; - счет-фактуру №92156745 от 15.11.2021, счет-фактуру №14848 от 13.12.2021, справку об ущербе от 16 февраля 2022, инвентаризационный акт от 19.01.2022; - диск «TDK DVD+R 4.7 GB 16Х» с видео записью изъятой из магазина «Пятерочка 3102»; - акт выборочной инвентаризации, остатки товара на 28.01.2022; - диск «Verbatim CD-RW 700 mb 8x-12x» с видео записью изъятой из магазина «Пятерочка 3102»; - диск CD-R с видео записью изъятой из магазина «Пятерочка 3102»; - приемосдаточный акт №149 от 30.05.2022, приемосдаточный акт №150 от 30.05.2022, приемосдаточный акт №151 от 31.05.2022 -хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения;

- пластилиновый слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные указывают в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.Н. Миленин