УИД № 23RS0036-01-2025-012124-91

Дело № 2-4337/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 30 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах Российского Союза ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах Российского Союза ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 210 000 рублей и компенсации морального вреда в раз мере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ФИО1 Лексус GS300 гос. номер №, и автомобилем виновника ВАЗ 21102 гос. номер № и отзыва у СК «СТЕРХ» лицензии ФИО1 пришлось обратиться с заявлением о страховой выплате в представительство РСА в <адрес> АО «АльфаСтрахование», а также предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Оценка и выплата произведенная АО «Альфа Страхование» не устроила ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменено (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) снижена подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО1 сумма компенсационной выплаты с 298 500 руб. до 192 347 руб., штраф с 100 000 руб. до 96 173, 50 руб. В остальной части решение суда первой инстанции

оставлено без изменения, однако решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» и РСА были направлены досудебные претензии о взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после вынесения апелляционного определения об изменении решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. РСА ответ не предоставила, требование (претензию) не удовлетворила.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 обратился в КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения», для защиты своих прав и законных интересов в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ с заявлением о нарушенном праве, которая пришла к выводу, что права потребителя были нарушены и обратилась в интересах потребителя в суд с требованием о восстановлении его нарушенного права и взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о причинах неявки в суд не сообщил, письменного отзыва по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель ответчика РСА представил в суд письменное возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее соразмерно, а также просил передать дело по подсудности РСА в Замоскворецкий районный суд <адрес>, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности РСА в Замоскворецкий районный суд <адрес>, суд не находит оснований дя его удовлетворения, поскольку истцом в заявлении заявлено два ответчика, в том числе АО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала, местонахождение которого относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, а право выбора суда, который будет рассматривать дело, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит именно истцу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 гос. номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лексус GS300 гос. номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Стерх».

Поскольку Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» как официальному представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате. Страховой компанией выплачено страховое возмещение было не в полном объеме, в связи с чем, КРОО «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменено (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) снижена подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО1 сумма компенсационной выплаты с 298 500 руб. до 192 347 руб., штраф с 100 000 руб. до 96 173, 50 руб. В остальной части решение суда первой инстанции

оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из материалов дела видно, что вступившее в законную силу решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через год с момента вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» и РСА были направлены досудебные претензии о взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. РСА ответ не предоставила, требование (претензию) не удовлетворила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения страхователю, то отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом нарушает права и законные интересы истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем в письменном отзыве РСА было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку заявлению РСА, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, добровольную частичную оплату неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

При определении лица, с которого подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание, что отношения между АО «АльфаСтрахование» и РСА были определены договором №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Следовательно, обязанность по выплате и иные расходы должны быть возложены на доверителя, в данном случае РСА, а не на поверенное лицо, которым в данных правоотношениях выступает АО «АльфаСтрахование».

Доводы РСА о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с изменениями, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения требований по оплате компенсационной выплаты у истца возникло право на неустойку.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Исходя из п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом п. 21 ст. 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно п. 6 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 этого Закона.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах Российского Союза ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия.

Судья: