Решение по делу № 2-503/2025 от 20.11.2025 - о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Дело № 2-503/2025

УИД 62RS002-01-2025-000791-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее сокращенное наименование САО «РЕСО-Гарантия») о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование своего иска, с учетом произведённых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований - ФИО1 указала, что (дата) в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада с гос. рег. знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого автомобиля и автомобиля Шевроле Круз с гос. рег. знаком №, принадлежащего ей, находившегося под ее же управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Круз с гос. рег. знаком №, принадлежащего истцу застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», а риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада с гос. рег. знаком № застрахован в САО «ВСК».

(дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику все необходимые документы.

На момент подачи заявления ее, как потерпевшую сторону, интересовал только способ возмещения, причинённого вреда в натуре.

В процессе подачи заявления специалист страховой компании сообщил, что после осмотра будет озвучена сумма выплаты и она, ФИО1, сможет выбрать способ возмещения: ремонт или денежное возмещение, при этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашения о размере возмещения достигнуто не было, о проведении независимой технической экспертизы ей не сообщалось.

В тот же день, ею было подписано соглашение о страховой выплате, до подписания которого она не имела возможности воспользоваться своим правом на обращение к независимому эксперту, провести осмотр поврежденного транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта.

До подписания соглашения она не располагала сведениями обо всех повреждениях транспортного средства, не обладала специальными познаниями в области права и законодательства.

По ее мнению, представитель страховой компании не проявил должной добросовестности и не предупредил ее о последствиях данной сделки, а именно, что выплаченной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на который она могла рассчитывать при возможности выбора способа страхового возмещения в натуре.

(дата) страховой компанией был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца, а (дата) произведен дополнительный осмотр повреждений.

(дата) ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 161 577 руб. 57 коп., а с учетом износа – 102 100 руб.

(дата) страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 102 100 руб., тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный.

(дата) ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с требованиями о признании предыдущего заявления (соглашения) об урегулировании страхового случая – недействительным и о выдаче ей направления на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что обязуется самостоятельно оплатить выплаченную ей сумму в размере 102 100 руб. либо просит предоставить ей реквизиты для возвращения этой суммы страховщику.

(дата) страховая компания выплатила ей 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате эвакуации и письмом от (дата) отказала в удовлетворении ее требований, не выдав направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В последующем письмом от (дата) страховая компания отказала в удовлетворении требований потерпевшей стороны, содержащихся в претензии от (дата).

Для защиты своих прав и законных интересов она, ФИО1 была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако решением финансового уполномоченного от (дата) ей отказано в удовлетворении ее требований.

С решением финансового уполномоченного и сделанными им выводами истец не согласна.

По мнению ФИО1 соглашение о страховой выплате от (дата), заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ней, является недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.

По расчетам истца, произведённым с учетом экспертного заключения, выполненного ООО «ВОСМ» - (дата) и заключения специалиста ИП ФИО5 выполненного – (дата), размер недополученного ею страхового возмещения равен 62 000 руб., а размер убытков, определяемый исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля равен 152 000 руб.

Истец полагает, что недополученное страховое возмещение в размере 62 000 руб. и убытки в размере 152 000 руб. подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия», путем их взыскания в ее пользу.

Кроме этого, по мнению истца, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежат взысканию неустойка начисленная ею за период с (дата) по (дата) в сумме 282 252 руб., неустойка начисленная ею за период (дата) и по дату фактического исполнения обязательств по компенсации убытков в размере 1% в день от стоимости страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также штраф в размере 82 050 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 и в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Приведенные обстоятельства, послужили основаниями для обращения ФИО1 за судебной защитой с уточненными требованиями о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от (дата), наряду с финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов ФИО2 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом сторона истца ходатайствовала об обеспечении участия представителя ФИО4 в судебном заседании, путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Фрунзенского районного суда г. Владимира либо Октябрьского районного суда г.Владимира, а в случае отказа в проведении видеоконференцсвязи просила о проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно представленного отзыва ответчик САО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласен, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Одновременно с этим ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик заявил об их уменьшении, применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, ответчик указал на завышение судебных расходов в виде расходов по оплате услуг специалиста и расходов по оплате услуг представителя, заявив об их уменьшении до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей не явки, суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу спора не предоставил.

Третье лицо САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, возражений по существу спора не предоставило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, об уважительности причин не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу спора не предоставил.

На основании положений ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, так как препятствий для этого не имелось, при этом ходатайство стороны истца ФИО1 об участии представителя ФИО4 в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи применительно к положениям ст.ст. 35, 48, 54, 55, 155.1 ГПК РФ оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия технической возможности обеспечения участия представителя истца в судебном заседании указанным способом.

Фрунзенским районным судом г. Владимира либо Октябрьским районным судом г.Владимира, возможность обеспечения участия представителя ФИО4 в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не подтверждена.

Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом – (дата), примерно, в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219060 Lada Granta (Лада Гранта) с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО3, находившегося под его же управлением и автомобиля Chevrolet Cruze (Шевроле Круз) с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО1, находившегося под ее же управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем Lada 219060 Lada Granta (Лада Гранта) с гос. рег. знаком № нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – ПДД РФ), а именно при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Cruze (Шевроле Круз) с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с этим автомобилем.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» -ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, участвовавший в нем автомобиль Chevrolet Cruze (Шевроле Круз) с гос. рег. знаком №, получил механические повреждения, чем истцу, как собственнику этого транспортного средства, причинен материальный ущерб (вред).

Приведенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом РЭГ ГАИ МО МВД России «Шиловский» от (дата) с карточками учета транспортных средств и операций с ВУ.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Lada 219060 Lada Granta (Лада Гранта) с гос. рег. знаком № ФИО3 – ПДД РФ, повлекших причинение механических повреждений автомобилю Chevrolet Cruze (Шевроле Круз) с гос. рег. знаком №, принадлежащему ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как и о том, что действия этого водителя повлекли возникновение или увеличение вреда, в деле не содержится и ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Круз с гос. рег. знаком №, принадлежащего истцу застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО №№ от (дата), а риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада с гос. рег. знаком № застрахован в САО «ВСК», согласно полиса ОСАГО серии ТТТ № от (дата).

(дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО.

В тот же день, т.е. (дата) между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение).

Согласно этому Соглашению стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от (дата).

Данный акт содержит подпись специалиста, проводившего осмотр, и ФИО1, а также сведения о возможных скрытых повреждениях в зоне удара.

(дата) ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, содержащим требование о дополнительном осмотре транспортного средства на выявление скрытых повреждений.

(дата) года САО «РЕСО-Гарантия» организован и проведен в отсутствии ФИО1, дополнительный осмотр автомобиля ФИО1, что подтверждается актом осмотра от (дата).

(дата) года ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161 577 руб. 57 коп., с учетом износа - 102 100 руб.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае, утвержденного (дата), выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

(дата) ФИО1 обратилась к страховщику с просьбой о предоставлении ей перечня запчастей к экспертному заключению, полученному страховщиком с калькуляцией повреждений после дополнительного осмотра, получив затребованные документы (дата).

В тот же день, (дата) САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 с требованием возместить расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., подтвержденные документально чеком и актом от (дата).

(дата) года САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае, утвержденного (дата) выплатило ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 от (дата), в котором, последняя со ссылкой на одностороннее изменение страховой компанией способа страхового возмещения с натурального на денежный, а также на недействительность предыдущего заявления (соглашения) об урегулировании страхового случая, просила: признать это заявление (соглашение) – недействительным, выдать ей направления на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что обязуется самостоятельно оплатить выплаченную ей сумму в размере 102 100 руб. либо просит предоставить ей реквизиты для возвращения этой суммы страховщику.

Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в удовлетворении требования заявителя о смене формы осуществления страхового возмещения.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая в тот же день направлена на адрес электронной почты страховщика и зарегистрирована им за вх. № от (дата), о чем заявителем получено соответствующее уведомление.

Эту же претензию ФИО1 направила почтовым отправлением, вручённым страховщику (дата), что подтверждается квитанцией от (дата) и отчетом №.

Данная претензия содержала требования ФИО1 о признании недействительным предыдущего заявления (соглашения) об урегулировании страхового случая; об организации ремонта поврежденного транспортного средства с его произведением в соответствии с актом осмотра в установленные законом сроки; о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, с указанием на взятие на себя обязательств по самостоятельной оплате выплаченной ей суммы в размере 102 100 руб. либо о предоставлении ей реквизитов для возвращения этой суммы страховщику; о произведении страховой выплаты, выплате убытков и неустойки в случае отказа в выдаче направления на ремонт, невозможности проведения восстановительного ремонта.

Письмом от (дата) Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов ФИО2 от (дата) ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и сделанными им выводами (дата) (штемпель на конверте) ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 указанной статьи потребитель финансовых услуг в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие ФИО1 с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, досудебный порядок является соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу в судебном порядке.

Нарушение срока на обращение в суд с требованиями к страховой компании отсутствует.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховой выплате от (дата), заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, суд приходит к следующему:

Из разъяснений приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно этой нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка согласно ст. 167 ГПК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При этом следует учитывать, что объем, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Такое соглашение, равно и как действия сторон страховых правоотношений, должны быть явными и недвусмысленными.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что содержание, заключенного (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 – Соглашения о страховой выплате не позволяет сделать однозначный вывод о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на то, что размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, вопреки доводам стороны ответчика, является одним из существенных условий Соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами, в тексте Соглашения сумма страхового возмещения не отражена.

Фактически Соглашение заключено до определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате без определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно позиции стороны истца, на момент подписания Соглашения права выбора формы страхового возмещения страховщик не предоставил.

Эти доводы истца стороной ответчика путем представления достоверных доказательств не опровергнуты.

Соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о страховом возмещении без осмотра автомобиля, согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления.

Объема обязательств страховщика в тексте Соглашения также не содержится.

Доказательств того, что потерпевший перед подписанием Соглашения был проинформирован о размере страхового возмещения в денежной форме, о безучетном характере выплаты, ему разъяснены последствия заключения соглашения о страховой выплате, в деле не содержится и ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Размер страхового возмещения, перечисленного истцу, определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», составленного (дата), то есть уже после подписания оспариваемого Соглашения.

Отсутствие в Соглашении волеизъявления потерпевшего на получение конкретной денежной суммы, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере, что недопустимо.

Соответственно страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до ФИО1 всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Истец не является специалистом в области оценки и ремонта транспортных средств, следовательно самостоятельно определить затраты и объем ремонтных работ необходимых для восстановления его автомобиля не могла.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что при подписании Соглашения ФИО1 не знала о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта, а полагаясь на компетентность страховщика, исходила из ошибочных предпосылок об объеме ремонтных воздействий, о достаточности подлежащих выплате по Соглашению денежных средств для самостоятельного ремонта и об отсутствии в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, целью которой было восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на полученные денежные средства.

После получения информации о размере страховой выплаты и получения заключения ООО «НЭК-ГРУП», составленного (дата), а именно (дата) ФИО1 было подготовлено и затем в разумный срок – (дата) направлено страховщику заявление о признании заявления (соглашения) недействительным и выдаче ей направления на ремонт.

В этом заявлении ФИО1 указала, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме, выразив готовность внести выплаченные ей денежные средства в счет оплаты ремонта либо возвратить их страховщику.

Соответственно истец, зная о размере страховой выплаты и действительной стоимости ремонта, с учетом объема ремонтных воздействий, не совершил бы оспариваемую сделку.

Эти обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 рассматриваемой сделки под влиянием заблуждения, что свидетельствует о недействительности этой сделки, т.е. оспариваемого Соглашения о страховой выплате от (дата).

Присутствие в заявлении ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от (дата) в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств по банковским реквизитам после слов «или» знака «v», обозначающий галочку, об обратном не свидетельствует, тем более, что факт проставления этого знака, непосредственно истом, им не подтверждён.

Фактически это заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение и существенных условий соглашения о размере страховой выплаты, вопреки позиции стороны ответчика, не содержит.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Таким образом, поскольку указанное Соглашение от (дата), совершено истцом под влиянием заблуждения, то оно является недействительным, соответственно, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение ФИО1 в его приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Между тем, требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта, содержащиеся в заявлении от (дата) и претензии от (дата) оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Выдача ФИО1 направления на ремонт страховщиком до настоящего времени не произведена.

Аргументы ответчика со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» относительно фактического исполнения соглашения потерпевшим, принятии им денежных средств от страховщика, как препятствия для признания такого соглашения незаключенным, обозначенных выводов суда не опровергают.

Данные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации в контексте разрешения требований о признании договора незаключенным в то время, как по настоящему спору разрешались требования о признании соглашения недействительным.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, п. 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт, то, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики и на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

При определении размера страхового возмещения без учета износа суд основывается на экспертном заключении ООО «ВОСМ», подготовленном (дата), по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Согласно этому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze (Шевроле Круз) с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 164 100 руб.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Закон о финансовом уполномоченном деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от (дата) подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики и является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Ответчик несогласие с данным заключением не выразил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 62 000 руб. (164 100 руб. - выплаченные 102 100 руб.), подлежит выплате страховщиком.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. п. 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, т.е. без учета износа составляет 316 100 руб.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований сомневаться в достоверности заключения указанного специалиста у суда не имеется.

Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный 6432) чьи образование и квалификация подтверждены.

Само заключение основано на результатах осмотра автомобиля, содержит указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы.

Следовательно, страховщик должен возместить истцу убытки в размере 152 000 руб. (316 100 руб. – 164 100 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 и от 16.09.2025№ 41-КГ25-57-К4.

Следовательно, потерпевший имеет право на получение штрафа, рассчитанного со всей суммы страхового возмещения, в том числе выплаченной ему страховщиком в размере 102 100 руб.

Таким образом, размер штрафа от выплаченного страхового возмещения составит 82 050 руб. (164 100 руб. / 2).

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 указанного закона.

Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась (дата) обязательства по организации ремонта подлежали исполнению не позднее (дата).

В таком случае истец имеет право на получение неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно арифметически верного расчета, произведенного стороной истца размер неустойки начисленной за период с (дата) по (дата) составляет 282 252 руб., исходя из следующего расчета: 164 100,00 ? 1% ? 172 дн.

На момент принятия настоящего решения, т.е. за период с (дата) по (дата) размер этой неустойки составит 383 994 руб., исходя из следующего расчета: 164 100,00 ? 1% ? 234 дн.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в определениях от 21.06.2022 года № 53-КГ22-12-К8, от 01.03.2022 года № 67-КГ21-24-К8, от 31.05.2022 года № 11-КГ22-11-К6.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты (более семи месяцев), характер и объем нарушенного права, степень вины страховщика, выплатившего большую часть страхового возмещения в добровольном порядке и не осуществившего страховое возмещение в надлежащей форме, соотношение между размером неустойки/штрафом и размером неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки/штрафа, ценность защищаемого права, связанного с реализацией гражданином права на получение страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля, отсутствие в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств наличия исключительных, экстраординарного характера обстоятельств в обоснование уважительности причин нарушения своих обязательств страховщиком, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить неустойку и штраф размеры которых определены на момент вынесения настоящего решения до 170 000 руб. и штраф до 50 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения размеров неустойки и (или) штрафа суд не находит.

На дату разрешения спора страховая выплата в полном объеме не произведена, поврежденный автомобиль не отремонтирован, просрочка в исполнении своих обязательств по договору составила более семи месяцев.

По мнению суда размер неустойки и штрафа, установленный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, специфики правоотношений сторон, согласуется с оценкой степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств и не приводит к искажению баланса интересов спорящих сторон.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, как хозяйствующая организация, заключая в целях осуществления своей деятельности договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, обязан был при определении срока исполнения обязательства оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по выплате страхового возмещения.

Заявляя об уменьшении неустойки, сославшись на нормативные положения ответчик по существу не привел и не представил доказательств существования обстоятельств, с которыми закон и акты их толкования связывают возможность значительного снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Исходя из законодательного ограничения общего размера неустойки, истец имеет право на получение неустойки с (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 164 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 297 900 руб. (400 000 руб. – 102 100 руб.).

При таком положении исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, следует удовлетворить в полном объеме, а исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Соответственно, соглашение о страховой выплате от (дата), заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ней ФИО1 следует признать недействительным;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 62 000 руб., убытки в размере 152 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 170 000 руб.

Кроме этого, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 164 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 297 900 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа в большем размере ФИО1 необходимо - отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу, понесенных им по настоящему делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 и в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., суд исходит из следующего:

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению, в том числе по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам ФИО1 обратилась к специалисту ИП ФИО5, уплатив за его услуги 12 000 руб., о чем имеется квитанция от (дата).

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом обязанности истца определить цену иска, указанное заключение обосновывало размер убытков, суд признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной, т.е. САО «РЕСО-Гарантия» с учетом результатов рассмотрения дела - в полном объеме.

Оснований для уменьшения указанных расходов суд не находит, находя эти расходы разумными.

Доказательств чрезмерного завышения расходов по оплате услуг специалиста ответчиком, в подтверждение его доводов об этом, не представлено и в деле не содержится.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ООО «Автоюрист №1» заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в досудебном и судебном порядке.

За оказанные услуги истцом уплачено 45 000 руб., о чем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от (дата).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора путем обращения с претензией к страховщику и направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно содержащейся в деле доверенности, выданной от (дата), с включением в нее нескольких лиц, наделенных определенным объемом полномочий, в том числе ФИО4 и содержащихся в деле документов, после заключения указанного выше договора от (дата) в его рамках представителем оказаны услуги по составлению претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, а также ходатайств адресованных суду.

Непосредственного участия представитель истца в предварительном либо судебных заседаниях (одно предварительное и два судебных) в суде первой инстанции не принимал.

Дело по существу рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Соответственно, поскольку истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, то он как выигравшая спор сторона, вправе требовать возмещения этих расходов в разумном размере (ст.100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу ФИО1 судебных расходов, принимая во внимание вышеуказанные нормы ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, суд соотносит сумму понесенных расходов с объемом защищенного права, исходит из критериев разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд также принимает во внимание результаты рассмотрения дела и его сложность, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридических услуг и конкретно выполненную им работу, т.е. работу по подготовке им вышеуказанных документов, время необходимое на их подготовку, а также стоимость аналогичных услуг, установленных в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 года и в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года.

С учетом приводимых обстоятельств, суд считает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, а именно до 25 000 руб.

Оснований для определения суммы указанных расходов в большем размере, суд не находит.

По мнению суда, определяемая им сумма расходов является разумной, соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Фактически дело по иску ФИО1 какой–либо особой сложности не представляло и длительного времени для подготовки искового заявления и иных вышеуказанных процессуальных документов не требовало, тем более что представитель истца в предварительном и судебных заседаниях участия не принимал, тогда как стоимость услуг представителя, согласно условий договора, в том числе определялась исходя из участия представителя истца в суде и оказания иного комплекса услуг, не относящегося к судебным либо претензионным.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в возмещение понесенных истцом вышеуказанных судебных расходов с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. и в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 37 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, т.е. в большем размере за счет ответчика, истцу ФИО1 следует отказать.

Оснований применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно уменьшения судом неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд не находит (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела ко взысканию не заявлено.

На основании положений ст.103 ГПК РФ и пп8 п.1 ст. 333 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в размере 14 906 руб., определенном с учетом цены иска равной 496 252 руб. и требований п.6 ст. 52, пп.1 п.1 ст. 333.19 и пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков, доплаты страхового возмещения - удовлетворить в полном объеме, а исковые требования о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от (дата), заключенное между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 - недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 62 000 руб., убытки в размере 152 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 170 000 руб., а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. и в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 164 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 297 900 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа в большем размере ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области государственную пошлины в размере 14 906 (четырнадцать тысяч девятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.