Решение по делу № 2-1058/2022 от 31.08.2022 | Коломенский городской суд (Московская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Гидроника» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата> у ООО «Гидроника» ею приобретены радиаторы в количестве штук, на общую сумму рублей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец <ФИО> в судебном заседании, после ознакомления с заключением эксперта по судебной товароведческой экспертизе исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу рублей в счет

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта <ФИО> отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроника» о защите прав потребителя,удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гидроника» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гидроника» ею приобретены радиаторы в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

Факт покупки подтверждается чеком-ордером и Заказом клиента № ЦБ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается. Предприятие-изготовитель гарантировало качество радиаторов в течение <данные изъяты> лет со дня продажи. В период действия гарантии, спустя <данные изъяты> год эксплуатации мною обнаружено вздутие и растрескивание защитной эмали на 7 радиаторах, что привело к коррозии, на сумму <данные изъяты> рублей:

Наименование товара

Артикул товара

Количество единиц

Цена

Сумма

<данные изъяты>

После обнаружения дефектов, в <данные изъяты>-х числах ДД.ММ.ГГГГ года истец приехала в офис к продавцу ООО «Гидроника», сообщила об обнаружении дефектов и попросила о замене некачественных радиаторов на аналогичные, надлежащего качества.

Позже, по просьбе менеджера ООО «Гидроника», ДД.ММ.ГГГГ истец направила по электронной почте на адрес ответчика фотографии обнаруженных дефектов.

В результате, спустя еще два месяца, ДД.ММ.ГГГГ после звонков истца менеджеру ООО «Гидроника», ей прислали ответ на претензию, основываясь на предположениях, не произведя осмотра товара, с отказом в удовлетворении просьбы о замене радиаторов, имеющих дефекты.

Истец просит обязать ответчика заменить некачественный товар - радиаторы в количестве <данные изъяты> штук:

<данные изъяты>

на товар этой же марки (этих же моделей и артикулов), либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (с учетом положений п. 2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебном заседании, после ознакомления с заключением эксперта по судебной товароведческой экспертизе исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы (с учетом абз. 2 п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»); <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Гидроника» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Просил уменьшить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному

предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гидроника» ею приобретены радиаторы в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

Факт покупки подтверждается чеком-ордером и счетом на оплату № ЦБ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), что ответчиком не оспаривается.

Согласно отопительного паспорта предприятие-изготовитель гарантировало качество радиаторов в течение <данные изъяты> лет со дня продажи (л.д. 14).

В период действия гарантии, спустя 1 год эксплуатации истцом обнаружено вздутие и растрескивание защитной эмали на 7 радиаторах, что привело к коррозии.

По настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФИО3, наличие сорных включений (фото 9) обусловлено запыленностью помещения при производстве окрасочных работ и некачественной подготовкой (загрязненностью) окрашиваемой поверхности. Потеки лако-красочного покрытия (ЛКП) и растрескивание (фото 10-13) могут быть вызваны неправильным соотношением между вязкостью ЛКМ и давлением сжатого воздуха при проведении окрасочных работ на производстве. Согласно п. 5.5 Технических требований ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительный, Общие технические условия»: «5.5. Отопительные приборы должны иметь термостойкое защитно-декоративное покрытие, обеспечивающее их защиту от коррозии. Качество покрытия поверхностей, видимых три эксплуатации отопительных приборов, должно быть не ниже класса IV по ГОСТ 9.032.»

Согласно Таблице 2 «Технические условия» ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», дефекты в виде включений, потеков и волнистостей для глянцевых покрытий являются недопустимыми.

Для установления причин отслоения ЛКП была применена макросъемка с увеличением до 50 крат (фото 26-34). На фотоснимках отчетливо видно, что необходимый слой грунта в зонах отслоения ЛКП отсутствует, т.е. при производстве окрасочных работ, ЛКП было нанесено на неподготовленную поверхность.

Данный дефект является производственным, и нарушает требования ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные»: «и. 5.5 Для придания поверхности дополнительной коррозионной стойкости после очистки проводят специальную химическую подготовку поверхности: фосфатирование, хроматирование, пассивирование. В результате химической подготовки поверхности формируются неорганические неметаллические покрытия, повышающие адгезию и срок службы последующего лакокрасочного покрытия».

Дефекты монтажа радиаторов отопления в виде сколов, нарушения геометрии корпуса, срывов крепежных элементов, вызванные механическим воздействием, не обнаружены, все имеющиеся дефекты радиаторов являются производственными и результатом нарушения технологии нанесения ЛКП.

Ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФИО3 отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем, данное заключение судом кладется в основу решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что радиаторы были повреждены из-за нарушения истцом гарантийных условий.

Истцом в судебное заседание был представлен заказ получателя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость радиаторов изменилась следующим образом:

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

<данные изъяты>

Таким образом предварительные цены согласно заказ получателя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (ИНН №) на такие же радиаторы составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно локальной сметы № (коммерческое предложение) замена радиаторов системы отопления в доме истицы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За нарушение вышеуказанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки (согласно п.п. а пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") истцом снижен с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Расчет, представленный суду, является верным, ответчик данный расчет неустойки не оспаривал.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 431 -О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О и от ДД.ММ.ГГГГ № -О).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание периоды просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения продавцом прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании. Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального ущерба 15000 рублей не соразмерен характеру и объему нарушенного права истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5 000 руб. в счет возмещения морального ущерба.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>):<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, в пользу эксперта в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере: <данные изъяты> рублей. Указанная экспертом сумма подлежит взысканию с ООО «Гидроника».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № она взыскивается исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, исходя из цены иска и заявленных требованиях неимущественного характера о компенсации морального ущерба с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроника» о защите прав потребителя,удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроника» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Коломенским УВД <адрес>) в счет возврата суммы, уплаченный за товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроника» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроника» в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроника» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроника» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроника» в пользу эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Академия оценки» ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере № рублей <данные изъяты> копеек по следующим реквизитам: ИНН: №; КПП: №; ОКАТО: №; ОГРН: №; ОКПО: №; Банк: Коломенское отделение № ОАО «Сбербанк России»; расчетный счет: 40№; корр. счет: № БИК: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> Шолгина О.И.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →