Дело № 2-4185/2025 УИД77RS0011-02-2024-001277-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 ноября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Казанцева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Казанцеву К.С. о взыскании денежных средств по договору на оказании юридических услуг и по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Казанцеву К.С. о взыскании денежных средств по договору на оказании юридических услуг и по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней, ФИО2, как заказчиком и ответчиком Казанцевым К.С., как исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался оказать ей юридические услуги, связанные с организацией процедуры оформления в собственность земельного участка, находящегося под строением, принадлежащим ей, в том числе подготовить соответствующие документы для подачи заявления в администрацию г. Сочи, обжаловать отказ администрации г. Сочи в судебном порядке.

Стоимость услуг ответчика составила 80 000 рублей.

Она, являющаяся пожилым человеком, передала ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей в наличной форме, вследствие чего ответчик приступил к оказанию услуг. Она также оформила нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика.

Как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ от администрации Центрального района г. Сочи поступил ответ № ОП-6589/21, из которого следует, что подготовленный ответчиком комплект документов не соответствует требованиям административного регламента.

Как следует из информации, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Сочи, в дальнейшем от ее имени было подано три заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Однако каждое из этих заявлений было возвращено судом заявителю по причине того, что заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, что подтверждается определениями Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2822/2021, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-457/2022 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-676/2022.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была качественно оказана ей ни одна юридическая услуга. Заявление, поданное ответчиком в администрацию г. Сочи, осталось без рассмотрения по существу из-за неполного комплекта документов, а административные исковые заявления, поданные ответчиком в суд, были возвращены из-за допущенных ответчиком нарушений при подаче исков.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил ее подписать дополнение к договору на оказание юридических услуг. Согласно данному дополнению объем оказываемых ответчиком услуг остается идентичным ранее согласованному объему услуг. Также осталась неизменной дата начала оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ Однако была изменена дата окончания оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактически сторонами был продлен период оказания ответчиком услуг. При этом, несмотря на то, что ответчик фактически не оказал ей ни одной качественной юридической услуги, ответчик вынудил ее согласиться на существенное повышение цены услуг в 20 раз по сравнению с первоначальным до 1 600 000 руб. При подписании дополнения она передал ответчику 500 000 рублей в качестве аванса.

При этом она, как заказчик, была введена в заблуждение при заключении дополнения. Условия дополнения являются заведомо нерыночными, невыгодными для заказчика. Дополнение предусматривает ежемесячные выплаты исполнителю в размере 100 000 рублей, а в общей сложности 1 600 000 руб. При этом в соответствии со сложившейся многолетней практикой оказание юридических услуг по одиночному административному делу не предусматривает необходимости ежемесячных выплат, тем более в столь значительном размере.

28.03.2022 г. ответчик в четвертый раз обратился с административным исковым заявлением в ее интересах в суд. Лишь с четвертой попытки заявление было принято к производству. Однако решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2473/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления. Ответчик пытался обосновать пропуск им процессуального срока тем, что ранее неоднократно обращался в суд с административным иском, однако административное исковое заявление определениями суда было возвращено ей, как административному истцу. Суд в решении указал, что данный довод ответчика является несостоятельным. Таким образом, все предпринятые ответчиком действия в ее интересах в реальности не имели никакого смысла, так как о пропуске процессуального срока ответчику было известно заблаговременно, однако он обратился в суд, несмотря на этот факт. Соответственно, полагает, что участие ответчика в деле №а-2473/2022 также невозможно считать качественно оказанной юридической услугой.

В дальнейшем ответчик продолжал предпринимать безуспешные попытки обратиться в суд от ее имени. Однако определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1409/2022 было отказано в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком; определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1485/2022 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ответчиком, было возвращено судом заявителю по причине того, что заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по прежнему не была качественно оказана ей ни одна юридическая услуга. К этому моменту с даты заключения договора между ней и ответчиком прошло уже более года. Все 6 попыток ответчика обратиться от ее имени в суд являлись тщетными, заявления возвращались заявителю в связи с нарушением ответчиком процессуальных требований, а также пропуском процессуальных сроков.

Седьмая попытка начать оказание услуг по договору была предпринята ответчиком 13.07.2022 г. Ее результатом стало рассмотрение административного искового заявления по существу и вынесение решения Центрального районного суда г. Сочи от 10.08.2022 г. по делу №а-4856/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в судебном заседании, как следует из текста решения, ответчик участия не принимал.

В дальнейшем ответчик предпринял попытку обжаловать решение суда, однако поданная им от ее имени апелляционная жалоба была возвращена ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующая требованиям ГПК РФ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была качественно оказана ей только одна юридическая услуга составление и подача в суд административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Из всего объема совершенных ответчиком действий лишь данное действие имело юридически значимый результат, хотя бы даже и отрицательный для нее. Все остальные действия ответчика очевидно являются юридически неграмотными по изложенным выше обстоятельствам, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Какого-либо отчета о проделанной работе ответчик не предоставил, акт оказанных услуг не направил, составленные от ее имени документы и копии судебных актов не предоставил. Большая часть упомянутых выше судебных актов у нее отсутствует, в связи с чем, был направлен запрос о направлении копий судебных актов в адрес ее представителя по настоящему делу.

После ДД.ММ.ГГГГ какой-либо коммуникации между ней и ответчиком не велось, в связи с чем имеются основания утверждать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 580 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору; за указанный период ответчик оказал ей единственную имевшую смысл и юридическое значение услугу: составление и подача в суд административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик не оказал услугу по представлению ее интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4856/2022; иные действия ответчика, совершенные в ее интересах, не имели никакого практического смысла, были заведомо юридически неграмотными, то есть услуги оказывались некачественно (к таковым заведомо бессмысленным, неграмотным и некачественным услугам относятся: шестикратная подача административных исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подача апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, за единственный в течение полутора лет грамотно составленный ответчиком процессуальный документ она заплатила ответчику 580 000 рублей.

Очевидно, что уплаченная ею цена является несоразмерной объему и качеству оказанных услуг. В действиях ответчика, навязавшего ей заведомо нерыночные и невыгодные условия договора, имеются признаки злоупотребления правом и введения потребителя в заблуждение.

С учетом сложившихся рыночных цен на юридические услуги она полагает справедливой ценой за составление административного искового заявления 20 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, ответчик причинил ей материальный ущерб в размере 560 000 рублей.

Также с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» она оценивает причиненный ей моральный вред в 20 000 рублей.

Полагает, что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Она обращает внимание, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком она в течение длительного времени была лишена возможности получить ожидаемый результат услуг. Также необходимо принять во внимание ее пожилой возраст и очевидное введение ее ответчиком в заблуждение.

Для оказания квалифицированной юридической помощи, составления искового заявления и представления интересов в суде она заключила договор оказания юридических услуг с ИП ФИО1 Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 70 000 рублей, что является ее судебными расходами.

Полагает, поскольку ее требование от ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено ответчиком добровольно, то указанный штраф подлежит взысканию с ответчика. Сумма штрафа составляет (560000 + 20000 + 70000) * 50 % = 325 000 рублей.

Сторонами определена договорная подсудность споров в Центральном районном суде г. Сочи (п. 5.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2 дополнения к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). При этом действующее законодательство (п. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей») предусматривает возможность альтернативной подсудности по выбору истца в суде по месту жительства истца.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными п. 5.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2 дополнения к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и Казанцевым К.С.

Взыскать с Казанцева К.С. в пользу ФИО2 975 000 рублей, из которых 560 000 рублей - возмещение убытков; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 70 000 рублей - судебные расходы; 325 000 рублей - штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. 5.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2 дополнения к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не настаивал, поскольку гражданское дело на основании определения суда передано на рассмотрение и в настоящее время рассматривается судом по месту жительства ответчика. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Казанцев К.С. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать. При этом ходатайство о применении срока исковой давности не поддержал.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования в уточненной редакции подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пунктами 1 и 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла статьи 782 ГК РФ и условий соглашения, право заказчика на отказ является безусловным. Вместе с тем последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Применительно к основаниям заявленного иска, положениям 779, 782 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является выполнение адвокатом всего перечня обязательств, принятых им по соглашению, то есть установление объема выполненных работ, оказанных услуг по соглашению и их стоимости. В подтверждение оказания услуг могут быть представлены любые доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Сочинского филиала № <адрес>вой коллегии адвокатов России» Казанцевым К.С. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические консультационные, информационные (как письменные, так и устные) услуги, по представлению интересов клиента в администрации города Сочи по вопросу подготовки документов для подачи заявления на выкуп земельного участка, находящегося под строением, принадлежащим на праве собственности клиенту; сопровождение выкупа земельного участка, принадлежащего клиенту; в случае отказа администрации города Сочи в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка, находящегося под строением, принадлежащего на праве собственности клиенту, обжаловать данный отказ в Центральный районный суд города Сочи.

Согласно п. 1.3 указанного договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало-ДД.ММ.ГГГГ; окончание-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 80 000 рублей, клиентом оплачивается как гонорар.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Сочинского филиала № <адрес>вой коллегии адвокатов России» Казанцевым К.С. и ФИО2 заключено дополнение к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические консультационные, информационные (как письменные, так и устные) услуги, по представлению интересов клиента в администрации города Сочи по вопросу подготовки документов для подачи заявления на выкуп земельного участка, находящегося под строением, принадлежащим на праве собственности клиенту; сопровождение выкупа земельного участка, принадлежащего клиенту; в случае отказа администрации города Сочи в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка, находящегося под строением, принадлежащего на праве собственности клиенту, обжаловать данный отказ в Центральный районный суд города Сочи; представление интересов клиента в Центральном районном суде города Сочи по заявлению об обжаловании действий администрации города Сочи, подготовка заявлению в суд, администрации города Сочи, ДИО г. Сочи по вопросу выкупа земельного участка, находящегося у клиента в аренде.

Согласно п. 1.3 указанного дополнения к договору услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало -ДД.ММ.ГГГГ; окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 дополнения к договору стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 100 000 рублей в месяц и оплачивается клиентом как гонорар. Клиент обязуется ежемесячно оплачивать гонорар в размере 100 000 рублей, общая сумма по договору составляет 1 600 000 рублей.

Обязательства по дополнению к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены, и истец передал ответчику 500 000 рублей в качестве аванса, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ, установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае истец полагает, что обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнению к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ответчиком исполнены не были в полном объеме, а исполнены лишь на сумму 20 000 рублей.

Однако данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик Казанцев К.С. дважды обращался в администрацию города Сочи с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и получал отказы, которые обжаловал в суд, в связи с чем, им были подготовлены административные исковые заявления, а также он представлял интересы ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, подтверждающих, что адвокатом Казанцевым К.С. были выполнены еще какие-либо услуги в рамках спорного договора, в том числе сопровождение выкупа земельного участка, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив объем оказанных адвокатом Казанцевым К.С. услуг, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею ответчику, за вычетом денежных средств за фактически оказанные Казанцевым К.С. юридические услуги.

В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, из условий спорного договора не следует, что плата за оказание юридических услуг осуществлялась в зависимости от достижения положительного или желаемого клиентом результата, в силу чего, суд отклоняет довод истца о предоставление некачественных услуг, поскольку ответчиком представлены доказательства оказания большей части услуг по договору и по дополнению к нему, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Казанцева К.С. в пользу истца ФИО2 уплаченную сумму за вычетом денежных средств за фактически оказанные Казанцевым К.С. юридические услуги, что составляет 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 325 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Так, как указано выше, согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность, так же, как и деятельность нотариусов, не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не применяется.

Более того, вступившим в законную силу определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности установлено, что ссылки истца на Закон о защите прав потребителей являются ошибочными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, доводы истца о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» судом отклоняются, как не основанные на нормах Закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик возражал против взыскания с него расходов на представителя в требуемой истцом сумме, считая их завышенными.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, считая заявленную сумму в размере 70 000 рублей явно завышенной и выходящей за пределы разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, при обращении в суд ссылалась на положения законодательства о защите прав потребителей, то в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина ею оплачена не была, в связи с чем, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Казанцеву К.С. о взыскании денежных средств по договору на оказании юридических услуг и по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева К.С. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Казанцева К.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова