Решение по делу № 2-1026/2025 от 08.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД 38RS0030-01-2025-000936-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2025 по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ООО «УИ ЖКХ-2008», ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.07.2024 произошло затопление квартиры, причиной которого явилось повреждение ливневой канализации, являющейся общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ-2008». Вина ООО «УИ ЖКХ-2008» в причинении вреда имуществу ответчиков подтверждается выпиской № 158 из Журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования и Актами осмотра от 17.07.2024 и 19.02.2025. В результате залива квартиры были затоплены натяжные потолки (грязные следы от воды), залиты стены (отошли обои и остались разводы от воды), разбухли полы (оргалит), двери (требуется замена), а также от воды пострадала мебель. Согласно заключениям эксперта размер ущерба, причиненный заливом квартиры, составляет 139 150 руб., в связи с повреждением мебели - 52 000 руб., всего - 191 150 руб. 17.02.2025 истцами была направлена претензия ООО «УИ ЖКХ-2008», но ответ на данную претензию не поступил, в добровольном порядке ООО «УИ ЖКХ-2008» отказалось возместить истцам ущерб и понесенные расходы.

Просят суд с учетом уточнений взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» причиненный материальный ущерб в размере 114 152 руб., сумму неустойки за период с 17.02.2025 по 01.06.2025 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что согласны с заключением судебной экспертизы, в связи с чем просят взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 114 152 руб. Также просили взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении причиненных убытков в результате залива квартиры, при этом истцы уменьшили размер неустойки к взысканию до 80 000 руб., на взыскании которых настаивают. Также пояснили, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей произошел залив квартиры истцов, квартира, мебель испорчены, истцы длительное время не имели возможности жить в своей квартире, поскольку пришлось сушить квартиру, жили на даче, кроме того, до настоящего времени не могут сделать ремонт в квартире из-за отсутствия денежных средств. Истцы испытывали сильные переживания, потратили много сил и времени на восстановление квартиры, при этом истцы не указывают на причиненный вред здоровью, в связи с чем медицинские документы не представляли. Кроме того, представитель пояснила, что расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб. обоснованы, не являются чрезмерными, данная сумма ниже, чем средние расценки на юридические услуги по региону. Также пояснила, что ущерб подлежит взысканию именно с ООО «УИ ЖКХ-2008» как с управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы и установлением размера причиненных истцу убытков согласна с суммой причиненных убытков истцу в результате затопления в размере 114 152 руб. При этом возражает против взыскания в пользу истца неустойки за отказ в возмещении причиненных убытков. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, истцами не представлено медицинских документов, свидетельствующих об их обращении за медицинской помощью. Размер судебных расходов также считает чрезмерно завышен, по региону за аналогичные услуги устанавливается вознаграждение в размере 30 000 руб. - 35 000 руб. С размером расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб. согласна.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. «д» п. 2 Правил).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил следует, что внутридомовая система водоотведения включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УИ ЖКХ-2008».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УИ ЖКХ-2008» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.06.2022, заключенным на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.12.2021.

Согласно выписке СТУ ТВСК УИ ТЭЦ от 07.11.2024 № 158 11.07.2024 в 22 час. 30 мин., рег. № 5544 от жильцов с адреса <адрес> поступила заявка, течь с потолков по всей квартире. На момент приезда оперативного персонала течь прекратилась. При обследовании оборудования на тех. этаже обнаружено - выпал участок трубопровода ПВХ ливневой канализации, установили на место, требуется закрепить.

Оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в выписке, у суда не имеется, поскольку выписка составлена и подписана начальником СТУ ТВСК ФИО6, который выполнял свои профессиональные обязанности и не заинтересован в исходе дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Причины затопления сторонами также не оспаривались.

Согласно акту осмотра от 17.07.2024 жилого помещения по адресу: <адрес> были зафиксированы следующие повреждения: зал: слева от входа следы сухой протечки, натяжной потолок не поврежден, вздутие ДВП под линолеумом, прихожая: натяжной потолок не поврежден, отслоение обоев, вздутие ДВП, во второй прихожей вздутие ДВП, спальня: на полу сухие следы протечки, отслоение обоев, кухня: отслоение обоев по шву.

Истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО14 для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов движимого имущества и необходимых для устранения ущерба, причинного внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету № № от 05.08.2024 рыночная стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного внутренней отделки квартиры, составляет 139 150 руб. Согласно справке от 05.08.2024 № 78-2/2024 рыночная стоимости восстановительных работ и материалов движимого имущества составляет 52 000 руб.

Ответчики обратились 14.02.2025 в ООО «УИ ЖКХ-2008» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно акту осмотра от 19.02.2025 жилого помещения по адресу: <адрес> были зафиксированы следующие повреждения: зал: сухие протечки в районе окна (побелка), стены обои нет дефектов, полы линолеум нет дефектов, комната, спальня: потолок окрашен, сухие протечки (определить причину нет возможности), обои разошлись по стыку, причину установить нет возможности, полы нет дефектов, прихожая малая: обои разошлись по стыку, причину установить нет возможности, полы дефектов нет, следов протечки нет. В данном акте имеется подпись ФИО2, которая указала возражения, сотрудники отказались описывать мебель по всей квартире.

Не согласившись с объемом повреждений квартиры истца в результате затопления 11.07.2024 и стоимостью восстановительного ремонта, предъявленного к взысканию, представителем ответчика ИП ФИО5

Определением суда от 27.05.2025 по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО15

Заключением эксперта № № от 07.08.2025 установлено, что в результате осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки и имущества, образовавшиеся в результате затопления 11.07.2024:

- зал (согласно экспликации технического паспорта помещения № 8 л.д. 46): на натяжном потолке в районе верного проема имеется незначительная деформация потолка, темные пятна на полотне, образовавшиеся вследствие некорректного и несвоевременного слива воды после затопления (отсутствие чистки и просушки); линолеум вследствие затопления имеет «волнообразную» деформацию, один лист ДВИ «бухтит», на тыльной стороне линолеума незначительные, не влияющие на потребительские свойства покрытия ореолы; обои имеют отклейку по стыкам (швам), над балконной группой на потолке имеются ярко выраженные ореолы, растрескивание лицевого покрытия, в верхней части обоев едва заметные подтеки, пятна, ореолы, в месте примыкания наличников балконной группы в верхней левой части отсутствует примыкание, произошло разрушение герметика; дверной блок двухстворчатый: дверные полотна в нижней части с набуханием ДСП, раскрытием стыков составных элементов полотна, с деформацией лицевого покрытия;

- коридор (согласно экспликации кадастрового паспорта помещения № 2, 4 л.д. 46): имеется отклейка обоев по стыкам, имеется деформация и разрывы обоев, два наличника входной двери имеют повреждения в виде подтеков, на натяжном потолке в районе дверного проема имеется незначительная деформация потолка, темные пятна на полотне, образовавшиеся вследствие некорректного и несвоевременного слива воды после затопления (отсутствие чистки и просушки);

- кухня (согласно экспликации технического паспорта помещения № 7 л.д. 46): имеется отклейка обоев по швам; дверной блок: одностворчатое полотно дверного блока имеет разбухание ДСП, ореолы, пятна на лицевом покрытии полотна;

- спальня (согласно экспликации технического паспорта помещения № 1 л.д. 46): потолок (побелка): на потолке наличие пятен, ореолов желтого цвета, стены: отклейка, деформация, разрывы обоев; дверной блок: на лицевом покрытии полотна дверного блока разводы;

- диван: имеется разбухание, расслоение ЛДСП, повреждения лицевого покрытия ножек в количестве 5 штук;

- комод с 4-мя выдвижными ящиками из ЛДСП коричневого цвета: имеется разбухание, расслоение ЛДСП, боковых стенок комода;

- шкаф двухдверный с зеркалом с двумя выдвижными ящиками из ЛДСП бежевого цвета: имеются многочисленные разбухания, расслоения ЛДСП боковых стенок, верхней планки, нижней части дверей, выдвижных ящиков, цоколя;

- прихожая из ЛДСП двух цветов: бежевого и коричневого, с обувницей, с двумя выдвижными ящиками и зеркалом: элементы прихожей имеют многочисленные разбухания, расслоения ЛДСП боковых стенок, верхней планки, ножек;

- шкаф-купе двухдверный из ЛДСП бежевого цвета: верхняя фальш-панель (козырек), две полки шкафа, нижняя часть боковых стенок, нижняя часть левой двери имеют разбухание ЛДСП;

- кровать односпальная из ЛДСП бежевого цвета с двумя выдвижными ящиками: имеется отклейка кромок, разбухание, расслоение ДСП выдвижных ящиков, боковин кровати;

- матрац односпальный с облицовочным материалом бежевого цвета, матрац размером 200*80 см: на облицовочной поверхности матраца имеются многочисленные пятна желтого цвета.

Рыночная стоимость ущерба в виде рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения квартиры № №, поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет по состоянию на 11.07.2024 - 70 531 руб.; стоимость поврежденного в результате затопления имущества, бывшего в использовании (эксплуатации), полученная сравнительным подходом, по состоянию на 11.07.2024 составляет 43 621 руб.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ФИО16 ФИО17 в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполненное лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела. Все исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы основаны на результатах визуального осмотра помещения истца. Экспертами даны полные и последовательные ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы, к которым пришли эксперты в рамках проведенных ими исследований, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось, в связи с чем суд приходит к убеждению, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Стороны в ходе судебного разбирательства также согласились с выводами эксперта, рыночной стоимостью восстановительных работ и материалов, объемом повреждений, отраженных в экспертном заключении, явившихся следствием залива квартиры истца 11.07.2024.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления жилого помещения должна нести управляющая организация ООО «УИ ЖКХ-2008», которая несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, в связи с чем и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 114 152 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из вышеизложенного следует, что правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, регулируются данным Законом.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения истцов о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей произошел залив квартиры истцов, квартира, мебель испорчены, истцы длительное время не имели возможности жить в своей квартире, поскольку пришлось сушить квартиру, жили на даче, кроме того, до настоящего времени не могут сделать ремонт в квартире из-за отсутствия денежных средств, испытывали сильные переживания, потратили много сил и времени на восстановление квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб. Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не находит, поскольку считает ее завышенной.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 руб. за период с 17.02.2025 по 05.09.2025 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу приведенной нормы предусматривается начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Между тем по настоящему делу установлены юридически значимые обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате затопление квартиры истца вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества дома.

Требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) до обращения в суд в ходе рассмотрения дела судом истцом не заявлены.

По смыслу положений ст. ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, исходя из того, что на правоотношения, возникшие из деликта, нормы ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине управляющей организации вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истца штраф в размере 64 576? руб. ((114 152 +15 000)х50%)). Ответчиком о несоразмерности суммы штрафа заявленным требованиям, ее уменьшении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Порядок возмещения судебных расходов регулируется специальной нормой, содержащейся в главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела 12.02.2025 истцами был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязалась по заданию истца изучить представленные документы, ознакомиться с материалами дела, дать консультации устные и письменные, составить исковое заявление, ходатайства, представлять интересы истца в судебных заседаниях (не более 4-х).

Согласно условиям договора, прейскуранта цен стоимость услуги составляет 40 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным кассовым чеком от 19.02.2025 на сумму 40 000 руб.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца ФИО3 вступила в процесс на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2025 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год.

В рамках заключенного договора представителем истца было составлено и подано исковое заявление, представитель истца знакомилась с материалами настоящего гражданского дела, давала консультации истцу, подавала письменные ходатайства по делу, составляла и подавала претензию, дважды подавала заявление об изменении предмета иска, принимала участие в судебных заседаниях 24.04.2025, 22.05.2025, 27.05.2025, 05.09.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ) (. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ст. 112 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Оценивая представленные доказательства, суд находит к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не является чрезмерной, учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема материалов гражданского дела, сложившиеся расценки по виду оказанной юридической помощи, суд полагает, что возмещению истцу подлежат судебные расходы в сумме 40 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, а также цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Также истцом были понесены расходы на проведение оценки для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов движимого имущества и необходимых для устранения ущерба, причинного внутренней отделки квартиры.

Между ФИО2 и частнопрактикующим оценщиком ФИО18 заключен договор от 17.07.2024 № № на оказание услуг по оценке. Стоимость работ составила 25 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 17.07.2025 ФИО2 произвела перевод ФИО7 в размере 25 000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 4 425 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 114 152 руб.

При этом суд, установив, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УИ ЖКХ-2008», считает необходимым в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 114 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридически услуг в размере 40 000 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 25 000 руб., штраф в размере 64 576? руб., всего взыскать: 258 728 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 , ФИО2 о взыскании неустойки, к ИП ФИО5 - отказать.

Взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 7 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>