Дело № 2-252/2022

УИД 66RS 0007-01-2021-007236-21

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., с участием помощника Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного дохода, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ИП ФИО2 иск о возмещении расходов, причиненных повреждением здоровья, в сумме 6.247 рублей 20 коп.; утраченного дохода в сумме 99.364 рубля 26 коп.; компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей; взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 30.000 рублей.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился на территории «Сканди Парк» по адресу: <адрес> (ТРК «Глобус»), в связи с празднованием для рождения знакомой. Во время проведения развлекательной анимационной программы «Крио Шоу» в ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) причинена травма. По факту получения травмы составлен акт о происшествии. После этого он был доставлен в травмпункт № Городской больницы №, где ему оказали медицинскую неотложную помощь.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинский центр «Шанс», где ему была проведена рентгенография, поставлен диагноз – ушиб мягких тканей в области левого голеностопного сустава, а также рваная рана левого голеностопного сустава S91, сделана перевязка, определен план лечения и даны рекомендации, в том числе, по приему лекарственных средств и медикаментов. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена повторная консультация для определения последующего лечения. ДД.ММ.ГГГГ на третьей консультации было установлено, что пациент практически здоров, может вернуться к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий период нетрудоспособности продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно его (истца) расчету, общая стоимость медицинских услуг в медицинском центре Шанс составила 4.600 рублей. На приобретение лекарственных препаратов по рецепту он понес расходы на сумму 1.647 рублей 20 коп.

Вместе с тем, он полагает, что вправе требовать возмещение среднемесячного дохода в период нетрудоспособности. Он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Его единственным заказчиком является ИП ФИО3, которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) оказывает услуги по открытию розничного магазина строительных материалов в <адрес>.

Согласно указанному договору и приложениям к нему, выплата вознаграждения за каждый месяц оказываемых услуг происходит два раза в текущем месяце: аванс не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца; остальная часть не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца по факту оказания услуг и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Все акты были подписаны сторонами, вознаграждение по ним выплачено, что подтверждается выписками по расчетному счету. Между тем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вознаграждение было получено в полном объеме, однако часть услуг, например, шеф монтаж оборудования, не были выполнены им (ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой, что повлекло за собой получение меньшего дохода в ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера среднемесячного дохода он считает необходимым руководствоваться выписками по расчетному счету, в соответствии с которыми его доход составляет: <данные изъяты>

Таким образом, утраченный им доход в связи с полученной травмой составил 99.364 рубля 26 коп.

Ему причинен моральный вред в связи с грубыми нарушениями правил безопасности, которые повлекли за собой серьезные последствия для его здоровья и причинили нравственные страдания. Он оценивает причиненный ему моральный вред в 50.000 рублей.

Он полагает, что к данным отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 указанного закона.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном разбирательстве представитель истца ФИО4 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» и уточнил исковые требования: просил взыскать с ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 6.247 рублей 20 коп; утраченный доход в сумме 95.402 рубля 01 коп.; компенсировать моральный вред в сумме 50.000 рублей; взыскать штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 30.000 рублей поддержал.

Он пояснил, что в соответствии с положением п. 1 ст. 1986 ГК РФ считает необходимым исключить из расчета доходы, полученные за ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, среднемесячный доход составит 227.902 рубля 01 коп., а утраченный доход - 95.402 рубля 01 коп. (из расчета: среднемесячный доход – доход, полученный ДД.ММ.ГГГГ – 132.500 рублей).

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал виновным лицом в причинении вреда здоровью ФИО1 – ИП ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что страховой организацией проведена проверка по факту причинения 06.06.2021 года вреда здоровью ФИО1 в развлекательном парке «Сканди парк», принадлежащем ИП ФИО2, деятельность которого застрахована. Страховщиком данное событие признано не страховым случаем, поскольку вины ИП ФИО2 в произошедшем не установлено.

Третье лицо без самостоятельных требований ИП ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ИП М.Н.АБ. - ФИО7 и третье лицо без самостоятельных требований ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретены <данные изъяты> на кассе парка общей стоимостью 3.900 рублей для празднования дня рождения дочери с тарифом посещения «Сканди парк» на 3 часа и проведения программы «Крио Шоу». Семья ФИО1 присутствовали на празднике в качестве гостей.

В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при посещении «Сканди Парка», находящегося по адресу: <адрес> (ТРК «Глобус»), в связи с празднованием дня рождения знакомой во время проведения развлекательной анимационной программы «Крио Шоу» причинена травма ФИО1

Программу «Крио Шоу» выполнял сотрудник ИП ФИО5 – Д.А.ВА., действовавший на основании договора.

По факту получения травмы составлен ДД.ММ.ГГГГ акт № расследования несчастного случая, происшедшего с посетителем площадки. Из этого акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО9 была заказана программа «Крио-шоу». Данная программа проводилась сотрудником ИП ФИО5 на территории развлекательного центра «Сканди Парк». Во время проведения программы ассистент – гость не удержал реквизит (трубу), вследствие чего этот реквизит отлетел ФИО1 в правую ногу. Администратор РЦ оказал первую помощь по обработке раны, наложил бинт. В последующем ФИО1 самостоятельно обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: ушиб г/ст сустава. Основной причиной происшествия явилось несоблюдение требований безопасности во время проведения шоу программы ИП ФИО5 В действиях работников развлекательного центра «Сканди парк» по организации приема посетителей, по соблюдению правил безопасности и допуске посетителей на аттракционы, нарушения не выявлены. Предписано усилить контроль со стороны работников развлекательного центра «Сканди парк» в соблюдении правил безопасности посетителями.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО10 суду пояснил, что непосредственно проводил «Крио шоу» по договору ФИО5 В данную шоу программу были вовлечены посетители, которым оглашалась техника безопасности: как поставить руки, как правильно наклонить корпус и как удержать трубу, в которую помещается жидкий азот и горячая вода. Для демонстрации данного химического опыта был вызван взрослый мужчина из зала - гость праздника, которому была повторно разъяснена техника безопасности: показана постановка ноги, которая очень важна для того, чтобы труба не отлетела. Мужчина неправильно ставил ногу, ему неоднократно повторяли и указывали, как нужно сделать правильно. Когда он (ФИО10) добился правильного положения ноги мужчины, он отвернулся взять азот, в этот момент мужчина отодвинул ногу и труба под давлением полетела в сторону гостей, ударила ФИО1 По его мнению, виновным лицом является гость праздника, из-за которого отлетела данная труба.

Судом осмотрена видеозапись праздничного мероприятия, на которой видно, как труба отскочила от пола и полетела в сторону.

После происшествия ФИО1 был доставлен в травмпункт № Городской больницы №, где ему оказали медицинскую неотложную помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинский центр «Шанс», где ему провели рентгенографию, поставили диагноз – ушиб мягких тканей в области левого голеностопного сустава, а также рваная рана левого голеностопного сустава S91, сделали перевязку, определили план лечения и дали рекомендации, в том числе, по приему лекарственных средств и медикаментов с выпиской рецепта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена повторная консультация для определения последующего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ на третьей консультации установлено, что ФИО1 здоров, может вернуться к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий период нетрудоспособности продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно расчету истца, стоимость медицинских услуг в медицинском центре Шанс составила 4.600 рублей, в том числе: 1.300 рублей – первичная консультация травматолога, 1.000 рублей – рентгенография, 300 рублей – перевязка, 2.000 рублей – две повторные консультации. Кроме того, им приобретены лекарственные препараты по рецепту на сумму 1.647 рублей 20 коп.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 указанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик ИП ФИО2, возражая против исковых требований, указывает на отсутствие своей вины и наличия вины исполнителя услуги ИП ФИО5

Суд находит данные доводы ответчика необоснованными.

Согласно договору возмездного оказания услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, исполнителем, и ИП ФИО2, заказчиком, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по проведению праздничных мероприятий для посетителей заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает услуги на территории развлекательного центра «Сканди парк», расположенного по адресу: <адрес> ТРК «Глобус».

Поскольку фактический причинитель вреда – ИП ФИО5 оказывала услуги на территории указанного парка развлечений с разрешения и по заданию его собственника ИП ФИО2, то именно ИП ФИО2 должен был осуществлять контроль за деятельностью лиц, работающих в пределах его парка развлечений, за правильной эксплуатацией помещений, аттракционов и иного оборудования.

Пунктом 79 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при эксплуатации аттракционов необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы, разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, исключить недопустимое использование аттракциона.

Существуют правила безопасности при работе с жидкими криогенными продуктами. Жидкие криогенные продукты (жидкие кислород, азот и аргон) имеют очень низкую температуру кипения (при атмосферном давлении около 90 К и ниже), что обуславливает основные опасности при их применении.Так, в том числе, недопустимо быстрое нагревание жидких криогенных продуктов в сосудах с узкой горловиной. Работать с жидкими криогенными продуктами следует очень осторожно, не допуская их разбрызгивания и вскипания. Персонал, проводящий такие работы, должен быть одет в чистую спецодежду, в которой отсутствуют наружные карманы, иметь очки и рукавицы, брюки должны быть одеты поверх обуви. Заполнять сосуды жидким криогенным продуктом следует осторожно, не допуская интенсивного вскипания жидкости. Особенно это относится к сосудам с открытой горловиной, так как при их быстром заполнении возможно выбрасывание жидкости в помещение.

Как следует из объяснений ФИО10 и представителя ИП ФИО5, удержание реквизита – трубы, в которую помещается жидкий криогенный продукт, в демонстрируемом положении являлось крайне важным, поскольку допускалось возникновение внештатных ситуаций.

Суд находит, что само по себе наличие возможности причинения вреда жизни и здоровью посетителей развлекательного комплекса при проведении массового общественного мероприятия требовало повышенных мер безопасности, разъяснения правил техники безопасности как зрителям праздника, так и гостю, исполнявшему роль ассистента, в случае необходимости (неспособности гражданина понять и выполнить действия) отказаться от помощи постороннего неподготовленного лица.

Доводы ответчиков и третьих лиц, что поведение именно гостя, выполнявшего обязанности ассистента, способствовало причинению вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу отсутствия необходимых знаний и сведений он не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия. Однако такие последствия могло и должно (!) было предусмотреть лицо, демонстрирующее посторонним лицам работу с жидкими криогенными продуктами.

При таком положении суд находит, что в результате отсутствия надлежащего контроля владельца парка ИП ФИО2 над пребыванием граждан в развлекательном парке «Сканди Парк», над деятельностью иных лиц, осуществляющих по договору предоставление развлекательных услуг, ФИО1 получил травму.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью Ш.О.СБ. в результате посещения «Сканди Парка», находящегося по адресу: <адрес> (ТРК «Глобус»), принадлежащего ответчику.

Ответчик, осуществляя в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность, на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в результате виновных действий ответчика ИП ФИО2, надлежащим образом не обеспечившего безопасность пребывания граждан в развлекательном комплексе, причинен вред здоровью Ш.О.СБ., что в силу ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием защиты нематериального блага, принадлежащего гражданину от рождения, путем взыскания компенсации морального вреда. Полученная травма, физическая боль, перенесенная ФИО1, период лечения, ограничения в движении и занятиях повседневными делами, причинили потерпевшему моральный вред.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 30.000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных и медицинских препаратов в общей сумме 6.247 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения. ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, а именно: невозможности получения этой медицинской помощи в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Обсуждая требование ФИО1 о возмещении утраченного дохода, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3); если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.101.2010 года под утраченным потерпевшим доходом понимаются средства, получаемые потерпевшим, в том числе по гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В период с мая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал и не получал дохода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по открытию розничного магазина строительных материалов.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был произвести следующие услуги: 1. Шеф монтаж торгового оборудования в Новом Уренгое; 2. Разработка досье по товарной группе декор; 3. Разработка ассортиментной матрицы и детальных планов отдела декор. Стоимость услуг согласована сторонами - 259.000 рублей. Однако часть указанных услуг – шеф монтаж торгового оборудования не были выполнена Ш.О.СБ. в связи с полученной травмой. Соответственно, размер вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ составил 132.500 рублей, вместо 275.000 рублей. Услуги по шеф монтажу ИП ФИО3 были оказаны иными лицами.

Согласно выпискам по расчетному счету, доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1.595.314 рублей, что в среднем за месяц составляет 227.902 рублей 01 коп.

Согласно расчету истца, утраченный доход составляет 95.402 рубля 01 коп. (среднемесячный доход - доход, полученный за ДД.ММ.ГГГГ, 132.500 рублей).

Доходы ФИО1 подтверждаются актами оказанных услуг, подписанными сторонами, выписками с расчетного счета с отметками банка, платежными поручениями об уплате налога по упрощенной системе налогообложения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что поскольку Ш.О.СБ. к моменту наступления события в период с ДД.ММ.ГГГГ не работал, в его доходе за период с ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения, улучшающие его имущественное положение, имеются основания для определения утраченного дохода истца согласно предложенному им варианту.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать утраченный доход в сумме 95.402 рубля 01 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 62.701 рубль.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного дохода, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина 3.362 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №-С от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем и качество услуг, оказанных представителем, признавая эффективность его работы, суд признает разумным ко взысканию в возмещение расходов истца на уплату услуг представителя 30.000 рублей. Однако, исходя из принципа возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату услуг представителя надлежит взыскать 28.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного дохода, штрафа удовлетворить частично:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного дохода 95.402 (девяносто пять тысяч четыреста два) рубля 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 62.701 (шестьдесят две тысячи семьсот один) рубль.

В удовлетворении требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на получение медицинской помощи и приобретение лекарственных и медицинских препаратов в общей сумме 6.247 рублей 20 коп. – отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья