Дело № 2-974/2022
УИД 75RS0002-01-2022-001571-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при секретаре Егоровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением суда. Просит признать общим имуществом супругов квартиру по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, выделить данное имущество в собственность ФИО2 и взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 4 412 500 руб. (т№).
С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просила: признать данное имущество общим, произвести его раздел, выделив в собственность сторон по ? доли в праве собственности на квартиру, передать автомобиль ФИО2 и взыскать с него компенсацию в размере 257 500 руб. (т. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился со встречным требованием, в котором просит признать доли супругов равными, выделить в его собственность квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию за долю в размере 2 541 063 руб. При этом просит признать общими долгами супругов обязательсьва по кредитным договорам: 1) с ОАО «Читапромстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) с АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (кредитная карта); 3) с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) с ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и учесть половину от выплаченных лично ФИО2 после прекращения семейных отношений денежных средств при определении компенсации в пользу ФИО1 (т. №).
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 произведено уточнение встречных требований (т. №), в котором дополнительно изложена просьба о признании также общими долговых обязательств из кредитных договоров с ПАО ВТБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ (банковская карта) и с ПАО «ВТБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, что отразится на размере денежной компенсации и она уменьшится до 2 466 391,39 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала, просила во встречных требованиях отказать по мотиву недоказанности и пропуска срока исковой давности.
Встречный истец ФИО2, его представители Карвелис М.М.В., ФИО4 просили об удовлетворении встречных требований, отказе в первоначальных требованиях и просили о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1
ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о слушании дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие надлежаще извещенного первоначального истца.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что каждой из сторон в отдельности подтверждено в судебном заседании.
Положениями п. 1,2,3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (п. 1 ст. 39 СК РФ).
В силу презумпции, содержащейся в п. 1,2 ст. 34 СК РФ, все приобретенное супругами в период брака имущество, является совместным имуществом супругов.
Иное должна доказать сторона, претендующая на передачу имущества в её личную собственность.
В раздел супругами заявлено недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено по договору долевого участия в строительстве с ЗАО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), в качестве участников значатся ФИО1 и ФИО2 Оплата стоимости квартиры в размере 2 610 960 руб. произведена в следующем порядке: 761 190 руб. (первоначальный взнос за счет собственных средств) и 1 849 770 руб. за счет кредитных средств ОАО «Читапромстройбанк» (п.2.1, 2.2 договора долевого участия в строительстве).
По кредитному договору с ОАО «Читапромстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ солидарными заемщиками выступают ФИО1 и ФИО2, кредит являлся целевым – на приобретение квартиры в общую совместную собственность (т. №).
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана К-вым (т. №), ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру зарегистрировано право совместной собственности сторон.
До прекращения семейных отношений стороны совместно с двумя несовершеннолетними детьми К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали в этой квартире.
В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указывает, что денежные средства на первоначальный взнос на квартиру в размере 761 190 руб. были переданы ему его родителями в качестве подарка, что увеличивает его долю в имуществе и уменьшает долю бывшей супруги.
Данное обстоятельство суд признает недоказанным по следующим причинам.
Свидетель К.Ю.В. (мать ФИО2) пояснила, что денежные средства в размере 778 000 руб. она с супругом передала сыну в дар в ноябре 2008 года. Денежные средства вероятно были накоплены ими, поскольку они по месту работы имели хороший доход и всегда подкапливали наличными денежные средства, предполагая свое участие в обеспечении своих детей жильем (т. №).
Также представлена выписка по счету К.Н.М. (отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М с его счета выданы 10 404 EUR (т. №). Однако суд соглашается с позицией ФИО1 о том, что данная сумма в перерасчете на курс валюты на эту дату составляет порядка 365 000 руб., что не соответствует сумме первоначального взноса, а также с тем, что доказательств передачи снятых денежных средств ФИО2 нет.
По представленным кассовым ордерам и платежным поручениям, денежные средства в размере 776 000 руб. зачислены на счет ФИО2 и списаны в одну дату – ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через месяц после снятия денежных средств К.Н.М со счета (т. №).
Свидетельские показания З.А.А., К.Л.М. не принимаются во внимание, поскольку при передаче денежных средств от Козловых старших сыну они не присутствовали, факт оказания родителями какой-либо материальной помощи молодой семье им известно со слов самих К.Н.М. и Ю.В
Следовательно, при установленных выше обстоятельствах квартира признается судом совместно нажитым имуществом супругов, а их доли в этом имуществе равными. Поэтому требование ФИО1 о выделении в собственность каждой из сторон по ? доле в праве на квартиру признаются обоснованными.
Ссылка ФИО2 на необходимость передачи квартиры ему в единоличную собственность по мотиву наличия у ФИО1 иного места жительства и невозможности совместного использования имущества по причине наличия конфликтных отношений между сторонами, несостоятельна. В первоначальных исковых требованиях ФИО1 просила о передачи квартиры ФИО2, но последний, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против таких требований возражал (т. №). Доля ФИО1 в этом имуществе не может быть признана незначительной, а денежных средств ля выплаты компенсации у ФИО2 нет в наличии. Его доводы о возможном получении кредита в необходимом размере (по его расчетам около 2 500 000 руб.) или о продаже квартиры с выплатой денежных средств являются преждевременными, предположительными и несвоевременными (вопрос о продаже квартиры в этом случае будет находится исключительно в пределах усмотрения ФИО2 и может занять значительное время, что отразится на правах ФИО1 на получение своевременно компенсации). Более того, определение долей в имуществе супругов не препятствует дальнейшей реализации квартиры по взаимному согласию сторон.
Ссылка ответной стороны на неверно избранный истцом способ защиты права – раздел имущества супругов, а не выделение долей в порядке статьи 245 Гражданского кодекса РФ – не принимается во внимание как основанная на ошибочном толковании правовых норм. Несмотря на то, что совместная собственность является одним из видов общей собственности, для нее предусмотрены специальные правила в Семейном кодексе РФ. При этом общая долевая собственность и общая совместная собственность не являются понятиями тождественными.
ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, в том числе по требованию о разделе квартиры.
Часть 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусматривает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд не находит оснований полагать ФИО1 пропустившей срок исковой давности по требованию о разделе квартиры, поскольку ею производится выделение доли из совместной собственности, которая зарегистрирована в установленном законом порядке. Данное право не зависит от даты прекращения семейных отношений или наличия осведомленности о нарушении своих прав.
Также ФИО1 просит о включении в раздел автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен по договору от 19.02.2017, о чем свидетельствует запись в ПТС и ответ ГИБДД, и зарегистрирован на ФИО2
ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по этому требованию.
Часть 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусматривает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.
Как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака по договору купли-продажи, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что после прекращения брачных отношений и расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на автомобиль ФИО1 не отказывалась, поэтому до настоящего времени режим совместной собственности сохраняется и права ФИО1 не нарушены (применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 78-КГ15-45).
Как отмечено выше основания для признания имущества личной собственностью доказывает лицо, которое ссылается на эти обстоятельства.
ФИО2 при рассмотрении дела указывал, что в его собственности был автомобиль <данные изъяты>, который приобретался до брака на денежные средства, подаренные его матерью ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он продал этот автомобиль за 320 000 руб. После смерти отца К.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>, который ФИО2 обменял на автомобиль <данные изъяты> с доплатой 100 000 руб., оставшихся у него после продажи автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был обменен на автомобиль <данные изъяты> (т. №).
Из письменных доказательств (справка-счет, копии ПТС, ответ ГИБДД – т. №) установлено, что автомобиль <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет и продан ДД.ММ.ГГГГ (договор не сохранился).
К.Н.М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты> После его смерти наследство приняла его супруга К.Ю.В., на ее имя произведены регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ оформлена генеральная доверенность на сына ФИО2 по управлению и распоряжению данным автомобилем (т. №). По свидетельским показаниям К.Ю.В. автомобиль она передала сыну, его судьбой в дальнейшем не интересовалась, денежных средств от его продажи не получала от сына.
ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>, который в эту дату поставлен на регистрационный учет и находился в его собственности до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в собственности ФИО2 значится автомобиль <данные изъяты>
В обоснование позиции об обмене автомобилей <данные изъяты> на <данные изъяты>, ФИО2 представлены ксерокопии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены им у Н.Б.Н (т. №).
Согласно частям 5,6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные ксерокопии договоров никем не заверены, оригиналы для сличения суду не представлены, поэтому суд относит данные доказательства к числу недопустимых.
При допросе свидетеля Н.Б.Н. посредством ВКС он пояснил, что увидел объявление ФИО2 о продаже автомобиля на сайте <данные изъяты> предложил обмен с доплатой, на что ФИО2 согласился. Договор заключали в <адрес>, а <адрес> указан в договоре ошибочно. Фактически производился обмен транспортными средствами, сумму доплаты, которую дал ФИО2 он не помнит. Автомобиль <данные изъяты> им был поставлен на учет на свое имя значительно позднее по личным мотивам, но фактически он был передан ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что обстоятельства заключения сделки купли-продажи (или мены) между физическими лицами, в том числе дата заключения договора, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а надлежащих письменных документов не представлено.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для исключения автомобиля <данные изъяты> из раздела, поскольку даже автомобиль <данные изъяты> приобретен в браке, доказательств дарения денежных средств на его приобретение лично ФИО2 не представлено (свидетельские показания матери в этой части суд отвергает, поскольку передача денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями). Что касается автомобиля <данные изъяты>, то в этих отношениях ФИО2 действовал как представитель матери (собственника) и неисполнение им обязанности по передаче денежных средств собственнику при продаже автомобиля не изменяет статус этих денежных средств и они автоматически в личную собственность ФИО2 не поступают. Доказательств расходования денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты> или от продажи автомобиля <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автомобиля <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.
В этой связи даже если согласится с позицией ФИО2 об обмене автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то это не исключает имущество из состава совместно нажитого, поскольку доказательств приобретения этих автомобилей на личные денежные средства ФИО2 не представлено.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В связи с тем, что спора между сторонами о необходимости передачи автомобиля в собственность ФИО2 нет, суду надлежит определить денежную компенсацию за это имущество, подлежащее взысканию с него в пользу ФИО1
Суд не соглашается с позицией истцовой стороны о необходимости использования стоимости автомобиля на дату прекращения семейных отношений в мае 2017 года, поскольку это прямо противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ. Совершение ФИО2 умышленных действий по уменьшению стоимости автомобиля не доказано. При этом ФИО1 также могла обратиться в суд за разделом раньше, сократив период амортизации имущества ФИО2
Поэтому суд полагает допустимым доказательством заключение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 24.08.2022 № в части определения рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния равным 301 604 руб. (т. 2 л.д. 1-103).
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы исследовало непосредственно материалы гражданского дела, объяснения и возражений сторон, автомобиль, квартиру.
В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
При этом данный Федеральный закон распространяется на заключение судебной экспертизы, которая проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Оценивая заключение эксперта, суд исходит из достоверности и допустимости его выводов. Доводов об обратном не приведено, стороны на них не ссылались.
Доказательство, представленное ФИО1 при обращении в суд – заключение эксперта № АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» не может быть принято во внимание, поскольку сделано без осмотра автомобиля, оценки его технического состояния, а кроме того определяется его стоимость на февраль 2022 года (перед обращением в суд), а не на дату прекращения брачных отношений как указывает истец (т. №).
Поэтому автомобиль <данные изъяты> подлежит передаче в личную собственность ФИО2 и с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация ее доли в размере 150 802 руб.
По заявленным ответчиком требованиям о признании общими долгов ФИО2, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Приведенное правовое регулирование актуально для ситуации, когда кредит оформлен одним из супругов (это все заявленные ФИО2 кредиты, кроме кредитного договора с ОАО «Читапромстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №).
В случае с кредитным договором с ОАО «Читапромстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № он заключен супругами как созаемщиками, их обязательства носят солидарный характер. В связи с чем долг является общим долгом бывших супругов по определению, что сторонами не оспаривалось.
В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В период с 02.05.2017 по 05.10.2021 платежи по этому кредиту вносились только ФИО2, что не оспаривалось ФИО1 Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (см. справка т. №). Из выписки по счету (т. №) следует, что последний платеж внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании половины уплаченных ФИО2 денежных средств и их зачете в счет компенсации.
Пунктомунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 - 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.
Норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, иного порядка не устанавливает, поскольку в данном случае договором установлен порядок исполнения этого обязательства по частям (применительно к позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 N 88-11809/2021).
Поэтому срок исковой давности исчисляется по каждому совершенному ФИО2 платежу и с учетом даты обращения в суд со встречным иском – ДД.ММ.ГГГГ по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен (этот вывод актуален для всех кредитных договоров, заявленных ФИО2 во встречном требовании).
По выписке по счету (т. №) подлежат учету платежи, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ (столбец №), при этом платежи, поступившие со счета №, учету как внесенные ФИО2 не подлежат, поскольку это сумма субсидии, которую оплачивает его работодатель. Путем сложения сумм (см. столбец № истории кредитного договора в т. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено 259 329,90 руб., из которых половина в размере 129 664,95 руб. подлежит взысканию с ФИО1
Выше приведены выводы о пропуске срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным поводом к отказу в иске по кредиту с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку платежи по нему вносились ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по ним пропущен.
Судом установлено наличие иных кредитов ФИО2, а именно:
1) с АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (кредитная карта) – счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
2) с ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № - платежи вносились ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт.
3) с ПАО ВТБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ (банковская карта с лимитом 100 000 руб.) - действующая.
4) с ПАО «ВТБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит на 21 000 руб.), договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Все они оформлены ФИО2 единолично, без указания цели, на которые получен кредит, по выпискам значится совершение операций с наличными денежными средствами посредством их снятия, совершения покупок в магазинах, аптеках, АЗС. Вместе с тем допустимых доказательств приобретения товаров на нужды семьи, а не на личные нужды ФИО2, осведомленности супруги ФИО1 об оформлении супругом таких кредитов, возникновения кредитных обязательств по взаимному соглашению супругов не представлено. При этом эти обстоятельства вопреки утверждению представителя ФИО4 должен был доказать ФИО2, о чем подробно разъяснено в определении о подготовке встречного иска и в дальнейшем в судебных заседаниях. Напротив, ФИО1 не должна доказывать, что она не знала о кредитах или возражала против их существования посредством выставления ФИО2 соответствующих претензий.
Кроме того, из приведенных выше правопредписаний следует, что кредитные денежные средства в полном объеме должны быть потрачены на нужды семьи. Этого не прослеживается из представленных выписок по счетам. Расходные операции в детских магазинах («Дочки и сыночки») сами по себе о расходах на нужды семьи не свидетельствуют, поскольку даже если они и касались приобретения товаров для общих несовершеннолетних детей (доказательств чего нет), то каждый из родителей несет самостоятельную ответственность за содержание детей.
Приобретение товаров в продуктовых магазинах, аптеках также не свидетельствует, что они (товары) поступили и использованы на нужды семьи и о том, что ФИО1 знала об их приобретении за счет кредитных средств.
В этой связи оснований для признания обязательств из кредитных договоров (помимо договора с ОАО «Читапромстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №) общим долгом супругов не имеется, как и соответственно повода для взыскания половины выплаченных ФИО2 по ним платежей с бывшей супруги.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Поэтому при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.
Истец ФИО1 определяла цену иска равной 4 412 500 руб. (исходя из справки о рыночной стоимости квартиры (т. №) в размере 8 310 000 руб. и стоимости машины по заключению эксперта (т. №) в размере 515 000 руб.). Оплатила государственную пошлину в размере 30 263 руб. При уточнении требований цена иска не изменилась (поскольку первоначально ФИО1 просила компенсацию ? доли в квартире, а в уточнениях – право на ? долю, а компенсация по автомобилю осталась прежней).
Встречный истец ФИО2 при обращении в суд цену иска указывал как 3 606 885,51 руб., оплатил государственную пошлину в размере 26 234 руб. При этом обосновывал расчет стоимостью 35,50 % доли в праве на квартиру в размере 3 073 975 руб. и ? долей суммы от исполненных кредитных обязательств в размере 532 919,51 руб. При уточнении иска государственная пошлина не доплачивалась.
В целях определения размера подлежащей уплате государственной пошлины суд признает более достоверной оценку квартиры, определенной заключением судебной экспертизы АНО «СУДЭКС-Чита» от 24.08.2022 №, поскольку она совершена после осмотра квартиры, является более приближенной к дате рассмотрения дела, учитывает состояние квартиры. Поэтому ее рыночная стоимость подлежит учету в размере 8 659 085 руб.
Судом отмечается, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично посредством признания за ней ? доли в праве собственности на квартиру и взыскания в ее пользу компенсации за автомобиль в размере 150 802 руб. Таким образом, ею должна была быть уплачена государственная пошлина от цены иска в размере 4 480 344,50 руб. (8659085/2+150802) и она составила бы 30 601,72 руб. Поэтому с учетом ранее оплаченной государственной пошлины с нее подлежит довзысканию в бюджет 338,72 руб. (30601,72-30263).
Встречные требования ФИО2 фактически были предъявлены на цену иска 6 192 693,94 руб. (5585109,83 – стоимость 64,5 % долей в квартире и 607584,11 руб. – половина выплаченных сумм). Следовательно, им подлежала оплате государственная пошлина в размере 39 163,47 руб. Разница между фактически оплаченной государственной пошлиной и подлежащей оплате составляет 12 929,47 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в бюджет.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза, ее оплата возложена на последнего и произведена им на сумму 10 000 руб. (т. №, 5 000 из излишне внесенных на счет УСД возвращены ФИО2). Заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу.
Встречные требования ФИО2 удовлетворены частично на сумму 4 459 207,45 руб. (8659085/2+129 664,95), что составляет 72% от заявленных требований. Поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 руб.
Проведя зачет встречных и первоначальных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13 937,05 руб. (150802-129664,95-7 200).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Включить в состав совместно нажитого имущества супругов – ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) и автомобиль <данные изъяты>.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.
Прекратить право совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Выделить в собственность ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Выделить в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Выделить в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 150 802 руб.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать долг по кредитному договору с ОАО «Читапромстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № общим совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) денежную компенсацию ? доли уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту в размере 129 664,95 руб., а также судебные расходы в размере 7 200 руб.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Произвести зачет первоначальных и встречных требований по взысканию денежных средств и окончательно взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 13 937,05 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 338,72 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 929,47 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022.