Дело №2-2248/2025

УИД: 77RS0012-02-2022-017757-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

В обоснование своих требований указано, что ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и ответчик ФИО2 (заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 49 998 руб. 63 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 16 344 руб. 44 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых на ДД.ММ.ГГГГ 65 121 руб. 51 коп. сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 189 467 руб. 41 коп. неустойка по ставке 1% в лень начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО17 и ФИО18 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО19 были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ФИО10 по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был переименован в ФИО20 согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО3 и ФИО11 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ФИО15 обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ФИО21 прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнены ИП ФИО3 в полном объеме. Между ФИО22 и ФИО12 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО3 и ФИО13 заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договору уступки и прав требования № ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО14 в полном объеме. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 998 руб. 63 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 344 руб. 44 коп., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 121 руб. 51 коп., неустойку в размере 40 000 руб., проценты по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга 49 998 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 998 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанному гражданскому делу произведена замена истца ИП ФИО3 на ее правопреемника ИП ФИО1 ввиду заключения между ними договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому права требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО1

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело передано по подсудности в Королёвский городской суд Московской области.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен в установленном порядке. Представил письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен в установленном порядке.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО25 и ответчик ФИО2 (заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок <данные изъяты> месяца (то есть до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

Кредитор свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в указанном размере исполнил в полном объеме, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Между ФИО27 и ФИО26 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО30 и ФИО31 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО28 были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ФИО32 по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 был переименован в ФИО29 согласно записи ЕГРЮЛ №№.

Между ИП ФИО3 и ФИО33 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ФИО36 обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ФИО38 прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ФИО35 и ФИО34 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО3 и ФИО39 заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки и прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО40 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 49 998 руб. 63 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16 344 руб. 44 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых на ДД.ММ.ГГГГ 65 121 руб. 51 коп. сумма процентов по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 189 467 руб. 41 коп. неустойка по ставке 1% в лень начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку в нем указан подробный расчет взыскиваемых истцом сумм, с учетом всех внесенных платежей ответчика и того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит о взыскании части неустойки в размере 40 000 руб., при этом от оставшейся части процентов за указанный период не отказывается.

Ответчик расчеты истца не оспорил, доказательств исполнения обязательств перед истцом не представил, при этом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указанно, денежные средства по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ что также следует из графика платежей, согласно которому последний платеж по договору должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ когда не получил возврата денежных средств по договору от ответчика, следовательно, трехлетний срок для подачи настоящего иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как указанно выше переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В суд с настоящим иском истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 г. N 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

В абзаце втором п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что за взысканием задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор, ни истец не обращались, тем самым течение срока исковой давности не приостанавливалось. Иных сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено и не установлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 998 руб. 63 коп., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 344 руб. 44 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 121 руб. 51 коп., неустойки в размере 40 000 руб., процентов по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга 49 998 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга 49 998 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

В этой связи, суд отказывает истцу ИП ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 998 руб. 63 коп., процентов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 344 руб. 44 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 121 руб. 51 коп., неустойки в размере 40 000 руб., процентов по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга 49 998 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 998 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025 года.

Судья: Н.В. Громова