Апелляционное определение по делу № 33-14039/2022 от 31.07.2023

Судья Давлетбаева М.М. УИД 16RS0019-01-2021-000394-15

№ 33-179/2023

Учет 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 320 218 рублей, из них: задолженность - 135 716 рублей, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков - 184 502 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 ноября 2019 года по 22 июля 2021 года в размере 28 012 рублей 04 копейки, в возмещении судебных расходов по оплате экспертизы 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 июля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 320 218 рублей в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 6 289 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 1 572 рубля 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в 2019 году она договорилась с ФИО1 о строительстве ей индивидуального жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Соглашение о строительстве дома было устным. В качестве предоплаты ответчику передала денежные средства на приобретение строительных материалов и выполнения работ по строительству, отделке двухэтажного жилого дома: в размере 1 200 000 рублей - 27 августа 2019 года, 1 300 000 рублей – 27 сентября 2019 года и 100 000 рублей - 28 октября 2019 года, что подтверждается распиской. При этом, ФИО1 были взяты обязательства по выполнению всех объемов строительных работ, в том числе и отделки дома, «под ключ». Однако передача жилого дома произведена в нарушение взятых ответчиком обязательств: внутренний ремонт дома не завершен, имеются недоделки. О своих претензиях ответчику сообщила сразу же после получения ключей от дома. Далее была предъявлена письменная претензия, но ее требования ответчиком не выполнены. Более того, ответчик не предоставил ей финансовый отчет по затратам и объемам выполненных работ, поэтому она была вынуждена обратиться к экспертам для проведения оценки выполненных ответчиком строительных работ. Расходы по проведению данной экспертизы составили – 30 000 рублей. Как усматривается из экспертного заключения ООО «Корвет» от 13 августа 2020 года дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации, фактическая стоимость объекта составляет 2 324 100 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 121 000 рублей. Считает, что ответчик обязан вернуть неиспользованную на строительство часть денежной суммы в размере 276 000 рублей (2 600 000 рублей – 2 324 000 рублей), возместить расходы на устранение недостатков в сумме 121 000 рублей. Строительные работы прекращены 31 октября 2019 года. Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами с 1 ноября 2019 года, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения решения суда. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она является пенсионеркой по старости, страдает рядом заболеваний, которые обострились в последнее время, поскольку она пережила нервный стресс по вине ответчика, вынуждена проживать в съемном жилье, что влечет за собой не предполагаемые ею затраты. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 397 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 года по 13 июля 2021 года в размере 39 234 рубля 44 копейки и по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он исполнил обязательство по строительству дома, не согласен с заключением эксперта о наличии строительных недостатков, эксперт провел исследование на основании устаревших нормативных документов.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ от 5 августа 2019 года за № 561П ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.метров, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, в аренду на 20 лет с разрешенным использованием: для индивидуальной жилищной застройки. Распоряжением руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ от 17 февраля 2020 года за № 186П данный земельный участок передан ФИО2 в собственность.

Из показаний сторон в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в 2019 году в устной форме был заключен договор строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. Стороны устно согласовали объем работ. Наличие договора и его исполнение подтверждается действиями сторон и не оспаривалось в ходе судебного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в качестве аванса на приобретение необходимых строительных материалов и строительства двухэтажного жилого дома (согласно эскизному проекту) на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства: 27 августа 2019 года в размере 1 200 000 рублей, 27 сентября 2019 года - 1 300 000 рублей, 28 октября 2019 года – 100 000 рублей, всего 2 600 000 рублей. Строительство дома ФИО1 осуществлялось по вышеуказанному адресу, что им не отрицалось в судебном заседании. Акт выполненных работ между сторонами не составлялся.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником указанного жилого дома. Из технического паспорта жилого дома, изготовленного Мамадышским подразделением Набережночелнинского филиала АО «БТИ» по состоянию на 24 октября 2019 года, следует, что дом <дата> постройки, общая площадь .... кв.метров, жилая площадь .... кв.метров, число этажей надземной части – ...., состав объекта жилой дом и гараж.

Истец в обоснование иска указывала, что строительство дома проведено ответчиком некачественно и не в полном объеме. В подтверждение своих доводов ссылается на экспертное заключение ООО «Корвет» от 29 июля 2020 года за № 534-08/20-П, согласно которому фактическая стоимость строительства данного жилого дома составляет 2 324 100 рублей. Объект не соответствует требованиям нормативно-технической документации: на фундаменте отсутствует антикоррозионная защита железобетонных поверхностей ростверка, не удалены маячки после штукатурных работ, отклонение оконных откосов от вертикали и горизонтали, затруднено закрывание балконной двери (помещение 8 по плану БТИ), отсутствует антикоррозийная защита металлических обвязок мауэрлата покрытий, глубина заложения полиэтиленовых труб 0,5 м. не соответствует требованиям (стр.24-25 экспертного заключения). Сметная стоимость устранения данных несоответствий (недостатков) составляет 121 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указывает на исполнение им обязательств в полном объеме.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза данного объекта, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований» за № 21/230 следует, что экспертом проведен осмотр данного жилого дома в присутствии сторон. В ходе осмотра было установлено, что откосы оконных блоков облицованы ПВХ панелями. Истец отказался демонтировать ПВХ панели для осмотра. В связи с чем, отклонение оконных откосов из гипсовой смеси от вертикали определить не представилось возможным. В ходе осмотра выявлены следующие недостатки: на фундаменте на поверхности ростверка отсутствует защитное покрытие; маяки на штукатурке не удалены; затруднено закрывание балконной двери; на поверхности металлических обвязок деревянных конструкций отсутствуют антикоррозийная защита; глубина заложения канализационной трубы 0,5 м., что не соответствует нормативному значению. Таким образом, по результатам осмотра можно сделать вывод о том, что в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, имеются признаки несоответствия требованиям нормативно-правовых актов в сфере индивидуального жилищного строительства, указанные в таблице №2 (стр.24,25) документа, поименованного как «Экспертное заключение №534-08/20-П» от 13 августа 2020 года. Сметная стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 184 502 рубля. Смета прилагается. Среднерыночная стоимость жилого дома на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 464 284 рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что, поскольку ответчиком в полном объеме обязательство не исполнено, истец оплатила работы в большей сумме, чем выполнено строительных работ, часть строительных работ выполнены с недостатками, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неиспользованной на строительство части денежной суммы в размере 135 716 рублей, стоимость работ по устранению недостатков – 184 502 рубля, всего 320 218 рублей. Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 ноября 2019 года по 22 июля 2021 года в размере – 28 012 рублей 04 копейки, и начиная с 23 июля 2021 года до дня фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга в размере 320 218 рублей в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что требование истца о компенсации морального вреда по данному спору вытекает из нарушенного материального блага, и не подпадает под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, а к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не применяются.

Судебная коллегия с размером взысканных сумм согласится не может исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела и показаний сторон данных в ходе судебного заседания следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в 2019 году в устной форме был заключен договор строительства индивидуального жилого дома, стороны устно согласовали объем работ. В качестве аванса на приобретение необходимых строительных материалов и строительства двухэтажного жилого дома (согласно эскизному проекту) на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства: 27 августа 2019 года в размере 1 200 000 рублей, 27 сентября 2019 года - 1 300 000 рублей, 28 октября 2019 года – 100 000 рублей, всего 2 600 000 рублей. Строительство дома ФИО1 осуществлялось по вышеуказанному адресу, что им не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 письменный договор подряда в требуемой законом форме заключен не был.

Как увязывалось выше, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 является титульным собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, 2019 года постройки. Таким образом, для ФИО2 созданный жилой дом за ее счет и силами ответчика имеет потребительскую ценность.

Наличие устного соглашения, его исполнение подтверждается действиями сторон, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, также не оспаривалось отсутствие акта сдачи – приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось наличие устного соглашения о строительстве жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу об устранении факта заключение сторонами соглашения, обязательства которого равнозначны обязательствам вытекающим из договора подряда, факта исполнения сторонами устного соглашения и принятия истцом результата исполнения соглашения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года, в связи наличием противоречий в проведённой по данному делу судебной экспертизы, а именно из мотивировочной части судебной экспертизы следовало, что истец отказался демонтировать ПВХ панели с откосов оконных блоков для осмотра эксперта, в связи с чем ответить на вопрос, имеются ли несоответствия требованиям нормативных правовых актов в сфере индивидуального жилищного строительства, указанных в таблице .... экспертного заключения ....-П от 13 августа 2020 года, не представилось возможным, однако, в смете стоимости устранения выявленных недостатков указано на демонтаж оконных коробок и установка оконных блоков из ПВХ, по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в жилом доме с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, признаки несоответствия требованиям нормативных правовых актов в сфере индивидуального жилищного строительства, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 236633,57 руб.

Стоимость затрат на строительство жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> ценах на 1 ноября 2019 года, составляет 2681552 рубля.

Судебная коллегия оценил заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. После проведенного исследования эксперт мотивированно ответил на поставленные судом вопросы о стоимости фактически выполненных строительных работ, соответствии их проекту дома, определил рыночную стоимость устранения допущенных недостатков. Экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у судебной коллегии не имеется. При этом эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что строительство объекта выполнено надлежащим образом и в полном объеме судебной коллегией отклоняется, с учетом проведённых по делу судебных экспертиз.

Таким образом, требование истца в части взыскания неосвоенного аванса и взыскании задолженности подлежит отклонению, поскольку затраты на строительство жилого дома истца в ценах на 1 ноября 2019 года, составили 2681552 рубля, то есть, в большем размере чем выплаченный истцом аванс. Соответственно решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 135716 рублей подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 155081 рубль 57 копеек, из следующего расчета: 2681552 (стоимость строительства) – 2600000 (оплаченная стоимость строительства истцом) = 81552,00 руб. (разница между оплаченной стоимостью и стоимостью строительства), 236633,57 (стоимость устранения недостатков) – 81552,00 (недоплаченная стоимость строительства) = 155081,57 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 года по 13 июля 2021 года, а также взыскание процентов за пользование чужим денежными средства начиная с 14 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ согласно которому последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 1 октября 2022 года (включительно), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев до 1 октября 2022 года (включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 1 ноября 2019 года (с учетом согласованного срока окончания строительства) по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 31 июля 2023 года и с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 32 974 рублей 81копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

155 081,57

01.11.2019

15.12.2019

6,50%

365

1 242,78

155 081,57

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

424,88

155 081,57

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

1 059,30

155 081,57

10.02.2020

26.04.2020

366

1 957,59

155 081,57

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

1 305,06

155 081,57

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

667,36

155 081,57

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

2 845,28

155 081,57

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

1 444,60

155 081,57

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

669,19

155 081,57

26.04.2021

14.06.2021

365

1 062,20

155 081,57

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

958,11

155 081,57

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

1 353,25

155 081,57

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

1 204,54

155 081,57

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

1 784,50

155 081,57

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

2 022,43

155 081,57

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

565,09

155 081,57

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

2 719,24

155 081,57

01.04.2022

10.04.2022

20%

365

155 081,57

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

155 081,57

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

155 081,57

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

155 081,57

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

155 081,57

25.07.2022

18.09.2022

365

155 081,57

19.09.2022

01.10.2022

7,50%

365

155 081,57

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

9 400,49

155 081,57

24.07.2023

31.07.2023

8,50%

365

288,92

Итого:

1369

7,17%

32 974,81

С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денными средствами начиная с 1 августа 2023 года по день по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на проведение ООО «Корвет» экспертизы, стоимость проведения которой составило 30000 рублей (л.д.46,47 т.1).

Согласно финансовому обоснованию и счету ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (л.д.104,105 т.2), стоимость проведения судебной экспертизы составила 80000 рублей.

Ответчиком, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лицевой счет Управления Судебного департамента в Республики Татарстан, по чет – ордеру от 4 октября 2022 года внесена сумма за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, которые подлежат перечислению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 436234,44 руб. (397 000 + 39234,44), а требования истца удовлетворены на общую сумму 188056,38 руб. (155081,57 руб. + 32974,81), т.е. на 43,11 %.

Таким образом судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, судебные расходы по оплате государственной пошлины по уплате которой ФИО2 была предоставлена отсрочка.

Поскольку от сторон не поступило заявлений о зачете судебных расходов, а сумма, подлежащая отнесению на истца за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, составляет 45512 рублей (80000 х 56,89 % (отклоненные исковые требования истца)), с ФИО2 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежит взысканию 30000 рублей, а в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15512 рублей (50000 руб. (зачисленны ФИО1 на депозитный счет) – 34488 (сумма, относящаяся на ФИО1, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в полном объеме и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе подлежит частичной отмене и изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по настоящему делу в части взысканных сумм по устранению недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт .... ....) стоимость устранения недостатков в сумме 155081 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2023 года в размере 32 974 рублей 81 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 12783 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 августа 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 155081 рубля 57 копеек в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15512 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН <***>) расходы на проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3266 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4602 рубля 22 копеек.

Это же решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, в части взыскания задолженности в размере 135716 рублей отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи