Судья Чеснокова Е.В. УИД 39RS0001-01-2022-007993-20

дело № 2а-1214/2023

№ 33а-4908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4908/2023

12 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 года, которым удовлетворены административные исковые требования УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов и пени.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты>; по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты>; по земельному налогу с физических лиц за 2016год в размере <данные изъяты>, а всего взыскать задолженность по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что административным истцом не исполнена обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц за указанный период и требований налогового органа об уплате налога, пени. Судебный приказ, выданный по заявлению налогового органа мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда о взыскании со ФИО1 недоимки, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, отменен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 года требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены. Со ФИО1 взыскана в доход бюджета недоимка: по транспортному налогу с физических лиц за 2019год в сумме <данные изъяты>; по транспортному налогу с физических лиц за 2020год в размере <данные изъяты>; по земельному налогу с физических лиц за 2016год в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать задолженность по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты>.

Также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что утратил право собственности на моторную лодку, в связи с чем требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу в данной части являются незаконными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям регистрирующего органа на имя ФИО1 в налоговом периоде 2016года был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в налоговом периоде 2019 и 2020годов были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>; моторная лодка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющиеся объектами налогообложения.

Налоговым органом в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет подлежащего уплате земельного налога за 2016год в размере <данные изъяты>

В налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.09.2021год произведен расчет транспортного налога за 2019год и за 2020год в сумме <данные изъяты> за каждый год соответственно.

В установленные законом сроки транспортный налог с физических лиц и земельный налог налогоплательщиком не оплачены.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, налогоплательщику налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2016год в сумме 59рублей и пени на сумму недоимки <данные изъяты> требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2019год в размере <данные изъяты>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020год <данные изъяты> со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

Требования налогового органа налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с неуплатой указанной недоимки по заявлению налогового органа и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а№ о взыскании со ФИО1 вышеуказанной недоимки по транспортному налогу и земельному налогу, пени.

Определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

После отмены судебного приказа, административный иск подан в суд налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока на обращение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиком в 2016 году был зарегистрирован земельный участок, в 2019 и 2020 годах были зарегистрированы указанные выше транспортные средства, порядок взыскания с ответчика недоимки по земельному налогу за 2016 год и по транспортному налогу за 2019 и 2020 годы был соблюден, обязанность по уплате налогов им не исполнена, в связи с чем взыскал недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2016год в сумме <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019год в сумме <данные изъяты>; по транспортному налогу с физических лиц за 2020год в размере <данные изъяты>, а всего задолженность по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания недоимки по транспортному налогу в отношении моторной лодки государственный регистрационный знак № ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№) установлено, что приговором Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – резиновая моторная лодка моторное судно марки «<данные изъяты>» №, принадлежащая осужденному ФИО1, обращена в доход государства.

В этой связи ФИО1 утратил право собственности на вышеназванную моторную лодку в связи с ее принудительным изъятием, соответственно, не является налогоплательщиком названного транспортного средства ввиду отсутствия у него данного объекта налогообложения.

Налоговая база согласно статье 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Размер транспортного налога за 2019 и 2020 годы в отношении автомобиля <данные изъяты>» административным истцом рассчитан правильно, исходя из мощности двигателя транспортного средства, установленной ставки для грузового (бортового) автомобиля, предусмотренной Законом Калининградской области от 16.11.2002 № 193 «О транспортном налоге», и составляет 5 440 руб.: (136 (мощность) х 40 (ставка) / 12 (месяцев в году) х 12 (месяцев владения).

При таком положении решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 года подлежит изменению с уменьшением взысканной с ответчика суммы недоимки по транспортному налогу за 2019 год до <данные изъяты> <данные изъяты>); за 2020 года до <данные изъяты>, пени до <данные изъяты>), общей суммы до <данные изъяты>, а также размер госпошлины до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего административного дела без надлежащего извещения ответчика является необоснованным в силу следующего.

Судебное разбирательство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с частью 2 которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений, закрепленных в статье 150 КАС РФ, по общему правилу суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, если от них не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и если их явка не признана обязательной. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу статьи 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела Ленинградским районным судом г. Калининграда направлялось административному ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, общ. (л.д. 40), которое было возвращено в адрес суда в связи с неполучением данного письма адресатом и истечением срока его хранения (л.д. 43, 47, 48).

Таким образом, требования статьи 96 КАС РФ по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 года изменить, уменьшив взысканную со ФИО1 сумму недоимки по транспортному налогу за 2019 год <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, за 2020 г до <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Это же решение изменить, взыскав со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи