Решение по делу № 2-4966/2025 от 03.10.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с указанными требованиями, мотивируя тем, что 29.06.2021 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий <ФИО> (далее - потерпевший) на праве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагал, что срок исковой давности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для предъявления исковых требований к ответчику <ФИО>, в связи с чем в заявленных требованиях к данному ответчику необходимо отказать. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 72RS0014-01-2025-004796-94

Дело № 2-4966/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с указанными требованиями, мотивируя тем, что 29.06.2021 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО5 (далее - потерпевший) на праве собственности автомобиль Вольво S60, г.р.з. № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Соната, г.р.з. № ФИО4 Ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №

02.07.2021 потерпевший направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

06.08.2021 ФИО5 направил досудебную претензию в адрес страховой компании, с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования.

27.12.2021 потерпевший направил обращение в адрес Финансового Уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на услуги независимого эксперта и аварийного комиссара.

11.02.2022 Финансовым Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. Решение Финансового уполномоченного не исполнено.

04.04.2022 Финансовым Уполномоченным выдано удостоверение для принудительного взыскания.

18.05.2022 мировым судьей судебного участка №9 Ленинского районного суда г. Тюмени требования потерпевшего удовлетворены частично: взыскан штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы, расходы на удостоверение доверенности.

22.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило выплату страхового возмещения в размере 58 600 рублей.

02.07.2021 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования ущерба автомобиля, в том числе производных требований в результате дорожно-транспортного происшествия.

28.11.2024 истцом направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием рассчитать и произвести выплату убытков (ущерба) в размере необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам.

26.12.2024 от страховой компании получен отказ в удовлетворении требований.

Указывает, что поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по договору ОСАГО, страховщик обязан возместить убытки в размере, определенном по среднерыночным ценам.

Истец обратился в экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Согласно, экспертного заключения ИП ФИО6 № от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта Вольво S60, г.р.з. № в ДТП 29.06.2021 составляет 271 400 рублей. Расходы на оценку составили 15 000 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию недоплаченные убытки в размере 212 800 рублей (271 400 - 58 600).

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 212 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 384 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что изначально представленное заключение рассчитано на другой автомобиль, а именно БМВ, что привело к ошибочной сумме взыскания, в связи с экспертным заключением ИП ФИО6 № ОТ 27.05.2025, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S60, г.р.з. № в ДТП 29.06.2021 составляет 120 700 рублей, таким образом подлежат взысканию недоплаченные убытки в размере 62 100 рублей (120700-58600), просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 384 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей (том 1, л.д.190-191).

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена ФИО4 (том 2, л.д.3), на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО7, ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Том 2, л.д.80).

Представитель истца уточнил исковые требования, указывая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является водитель транспортного средства Хэндэ Соната, г.р.з.№, ФИО4, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 62 100 рублей (120700-58600), просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 384 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей (том 2, л.д.39-40).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в суд направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок искровой давности (том 2, л.д.67, 107-108).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2021, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai Sonata, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству Volvo S60, г.р.з. №, принадлежащему ФИО5

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (том 1, л.д.85).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по договору ОСАГО серии ННН №

02.07.2021 потерпевший направил почтовым отправлением в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, которое получено страховой компанией 06.07.2021 (том 1, л.д.86-88).

16.09.2021 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 52 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (том 1, л.д.93).

Решением Финансового уполномоченного от 14.10.2021 № рассмотрение обращения потерпевшего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с невозможностью предоставления ТС на осмотр, так как автомобиль отремонтирован.

25.10.2021 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, расходов на оказание услуг аварийного комиссара.

29.10.2021 в ответе на претензию страховщик уведомил истца о необходимости предоставления ТС на осмотр.

11.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Страховщик письмом от 15.11.2021 уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: паспорта собственника ТС, паспорта заявителя, оригинала извещения о ДТП, реквизитов получателя, доверенности на представление интересов (том 1, л.д.102).

01.12.2021 и 11.12.2021 страховщиком истцу и потерпевшему направлялись уведомления о необходимости предоставления ТС на осмотр (том 1, л.д.103,104).

11.02.2022 решением Финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 58 600 рублей, а также финансовые санкции (том 1, л.д.105-109).

22.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» посредством Почты России перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 600 рублей, денежные средства были возвращены страховщику в связи с истечением срока хранения (л.д.125,126,127).

30.03.2022 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении денежных средств с указанием реквизитов (том 1, л.д.128).

04.04.2022 Финансовым Уполномоченным выдано удостоверение № для принудительного взыскания (том 1, л.д.160 оборотная сторона -163).

20.02.2022 ФИО5 обратился на судебный участок № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 600 рублей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по уплате аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходов по оплате нотариального заверенного СРТС в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 1699,58 рублей 9том 2, л.д.88).

18.05.2022 решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского районного суда г. Тюмени требования ФИО5 удовлетворены частично: взыскан штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы, расходы на удостоверение доверенности (том 1, л.д.28).

07.06.2022 ФИО5 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о перечислении денежных средств с указанием реквизитов (том 1, л.д.145).

22.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб., неустойка в размере 203 664.30 рублей, из которых 177 188,30 руб. - перечислено истцу, 26 476 рублей - удержаны в качестве НДФЛ (том 1, л.д.167-169).

02.07.2022 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования ущерба автомобиля, в том числе производных требований в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.29,30,31-33).

29.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени и выплатило истицу 62 276,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д.171).

29.11.2024 истец обратился к страховщику с требованием о взыскании убытков, предоставив договор уступки прав требования от 02.07.2022.

26.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д.175).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 62 100 рублей, поскольку страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 58 500 рублей, а также лицом ответственным за причинение вреда является водитель транспортного средства Хэндэ Соната, г.р.з.№ - ФИО4

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 27.05.2025, согласно которому стоимости транспортного средства Вольво S60, г.р.з. №, на момент происшествия, составляет 120 700 рублей (том 1, л.д.197-239).

Из материалов дела следует и подтверждается решением Финансового уполномоченного, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов 02.07.2021, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА должно быть выдано не позднее 23.07.2021.

В данном случае оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, доказательств обратного суду не представлено, поэтому страховое возмещение должно было осуществляться потерпевшему в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть когда стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6).

Предоставление истцом ответчику банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения не может быть признано явным и недвусмысленным соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, страховщик обязан был произвести восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа, но данную обязанность не исполнил.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для предъявления исковых требований к ответчику ФИО4, в связи с чем в заявленных требованиях к данному ответчику необходимо отказать.

Представляем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено письменные ходатайства о пропуске истом срока исковой давности, которое поддержано в судебном заседании представителем организации.

Представитель истца указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенным праве узнали, когда страховая компания отказала в выплате убытков 26.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из пункта 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 02.07.2021, 06.08.2021 направил досудебную претензию с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования, 27.12.2021 потерпевший направил обращение в адрес Финансового Уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на услуги независимого эксперта и аварийного комиссара, 11.02.2022 Финансовым Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом износа в размере 58 600 рублей, вступило в законную силу 01.03.2022, следовательно о нарушенном праве истец узнал до 01.03.2022, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с настоящими требованиями до 01.03.2025, истец обратился в суд путем направления искового заявления через систему ГАС Правосудие 17.04.2025, т.е. с нарушением срока обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 29.06.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 62 100 рублей необходимо отказать.

Доказательств, объективно препятствующих предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности при наличии уважительных причин для восстановления такого срока не заявлено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом к ответку ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, производные требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 384 рубля, почтовых расходов в размере 600 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку правовых оснований для предъявления исковых требований к ответчику ФИО4, не имеется, в данной части к указанному ответчику судом отказано, в связи с чем заявленное ответчиком ФИО4 письменное ходатайство о пропуске истцом срок исковой давности обращения в суд оснований для его применения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →