Решение по делу № 2-3747/2022 от 15.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

КОПИЯ

Дело №

26RS0№-60

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 502563,27 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 8225,63 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 450000,00 руб. на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21,00 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 450000,00 копеек.

Согласно условиям кредитного договора Клиент ФИО1 обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 123651,70 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 123651,70 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28 (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 502563,27 руб., а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 167521,09 руб., неустойка рассчитана в соответствии с кредитным договором – 335042,18 руб.

При этом сумма задолженности, ранее взысканная Октябрьским районным судом <адрес> в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ», надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Агентство Консул-КМВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дате, месте, времени судебного заседания по адресам: <адрес>, пер. Макарова, <адрес> «Б», <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по СК ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и в том числе неявившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 450000,00 руб. на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21,00 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 450000,00 руб. на счет, указанный в п.1.1 кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 123651,70 руб., кредитный договор расторгнут. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673,00 руб. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Заключенный договор уступки прав (требования) сторонами кредитного договора, не оспорен, недействительным не признан.

На основании договора уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ». Уступаемое право требования по договору уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме. Задолженность не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст.453 ГК РФ).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита и расторжение кредитного договора, направлена на досрочное получение исполнения обязательств от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со п.3.3 при несвоевременном внесении (перечислении) перечислении аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно) - п.3.7.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по неустойке в размере 335042,18 руб., которая рассчитана за период просрочки в 2657 дней из суммы основного долга в размере 109667,65 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако к заявленным требованиям суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также тот факт, что заявленная ко взысканию неустойка существенно превышает сумму задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки до 50000,00 рублей.

Требование ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 285042,18 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг, суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123651,70 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 682,88 руб., неустойка за просроченный основной долг -6293,59 руб., просроченные проценты – 7 007,58 руб., просроченный основной долг -109667,65 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут.

Поскольку задолженность по кредиту и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда, которым, кроме того, расторгнут кредитный договор, оснований для начисления процентов после даты вступления решения в законную силу у истца не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 266 дней (дата вступления заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), в размере 16765,38 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг, рассчитанных в соответствии с кредитным договором в размере 150755,71 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8225,63 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия 07 01 № выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 16765,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» неустойку в соответствии с условиями кредитного договора в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» расходы по уплате госпошлины в размере 2200,00 руб.

В удовлетворении требований ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 150755,71 рублей, неустойки в размере 285042,18 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6025,63 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко