№ 2-1223/2025
УИД: 77RS0001-02-2025-001835-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСК-Производство» к ФИО1 и к ООО «Смарт Монолит» о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ДСК-Производство» обратился в суд с иском, в котором просил к ФИО1 и к ООО «Смарт Монолит», в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО»: неосновательное обогащение в размере 80 134 456, 89 руб. – сумма авансовых платежей, полученных ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» и не подтвержденные выполнением работ по Договору № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГг., сумму неосновательное обогащение в размере 4 704 089,63 руб.- сумма авансовых платежей, полученных ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» и не подтвержденные выполнением работ по Договору № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 264 493,86 руб., начисленные на сумму задолженности по Договору № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения судебного решения, - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 633,82 руб., начисленные на сумму задолженности по Договору № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения судебного решения. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 290 589 руб.
В судебное заседание представитель истца просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последним известным местам жительства, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела, ответчик ФИО1, зарегистрирована на по адресу <адрес>, помимо этого адреса она извещалась по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Смарт Монолит» извещался по адресу: <адрес>, вн. тер. <адрес> Беговой, <адрес>А, пом. 21/2
Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согластно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчикам извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, представитель истца, распорядившись своим правом, в суд не явился, учитывая изложенное суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных доказательств явствует, что ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» (далее – Субподрядчик, Ответчик) заключены следующие договоры:
- договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса монолитных работ корпуса 1.1 (далее – Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Тарычево <адрес> сады» (ЖК Первый Южный) Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом №.1, 1.2, 1.3, 2»,
- договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса монолитных работ корпуса 2 (далее – Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Тарычево <адрес> сады» (ЖК Первый Южный) Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом №.1, 1.2, 1.3, 2», далее – Договоры.
Согласно п. 6.2.1. Договоров оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком авансовыми платежами.
ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» перечислило ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» денежные средства по Договору на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, на общую сумму 201 314 109 (двести один миллион триста четырнадцать тысяч сто девять) рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями, в том числе:
- по распределительным письмам:
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 173 600,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 418 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628 160,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 078 736,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 030 039,58 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 478 600,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 274 431,81 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 179 320,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 243 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 017,60 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 068 000,40 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 934 824,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 552,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893 366,78 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 730 348,42 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 617 300,14 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557 360,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 200,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 455 520,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 198 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 641 960,16 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 082 500,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 849,99 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 509 720,11 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 006 640,06 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 046 600,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 195 800,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 493 250,08 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 312 796,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 278 800,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 681 350,10 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 397 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 263 930,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 292 550,08 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 359 200,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 230 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 860,00 рублей.,
- в качестве авансовых платежей:
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 629 134,47 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 070 865,53 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000,00 рублей.
В период действия Договора на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» были выполнены и сданы работы на сумму 121 179 652 рубля 38 копеек, что подтверждается:
КС-2 и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 100 951 рублей 17 копеек;
КС-2 и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 214 318 рублей 12 копеек;
КС-2 и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 610 065 рублей 58 копеек;
КС-2 и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 775 717 рублей 41 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в размере 5 476 600 руб.
В период действия Договора на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами были сформированы и подписаны счета фактуры на услуги подряда в части фактических затрат по обеспечению электроэнергией, зачет требований производился на основании КС-3 и КС-2 на общую сумму 1 563 925 рублей 88 копеек:
Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 016 рублей 00 копеек;
Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 095 рублей 25 копеек;
Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 873 рублей 83 копейки;
Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 854 940 рублей 80 копеек.
ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» перечислило ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» денежные средства по Договору на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, на общую сумму 41 010 726 (сорок один миллион десять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями, в том числе
- по распределительным письмам:
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 876 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 231,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 795 831,81 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 070 436,29 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 256,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 503 746,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 609 525,23 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 634 354,77 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 688,00 рублей;
- в качестве авансовых платежей:
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 616 212,62 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 787,38 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей;
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 рублей.
В период действия Договора на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» были выполнены и сданы работы на сумму 33 510 805 (тридцать три миллиона пятьсот десять тысяч восемьсот пять) рублей 18 копеек, что подтверждается:
КС-2 и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 447 350 рублей 04 копейки;
КС-2 и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 243 296 рублей 32 копейки;
КС-2 и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 820 158 рублей 82 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат ошибочно перечисленных денежных средства в размере 2 795 831 рубль 81 копеек.
В период действия Договора на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами были сформированы и подписаны счета фактуры на услуги подряда в части фактических затрат по обеспечению электроэнергией, зачет требований производился на основании КС-3 и КС-2 на общую сумму 827 657 рублей 52 копеек:
Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 508 рублей 00 копейки.
Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 822 рублей 00 копеек;
Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443 327 рублей 52 копеек.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Обязательства Субподрядчика по выполнению Работ в сроки, установленные в Договоре № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
В соответствии с условиями Договоров, в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, либо этапов работ более чем на 5 (пять) календарных дней, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, путем направления письменного уведомления Субподрядчику.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, путем направления письменного уведомления Субподрядчику.
Отказ от Договора не прекращает обязательств Сторон, возникших в период его действия, в том числе, обязательств по компенсации убытков.
Принимая во внимание, что Субподрядчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства по Договорам, не выполнил объем порученных работ по Договорам в сроки, установленные Договорами, Подрядчик принял решение о досрочном прекращении договорных отношений с Субподрядчиком.
На основании п. 11.3. Договора и в соответствии с положениями ст. ст. 450.1., п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» соответствующие Уведомления о расторжении Договоров (об одностороннем отказе от исполнения Договоров) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств и расторжением Договоров, у ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» возникла обязанность по возврату авансовых платежей ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО», не подтвержденных выполнением работ, а именно:
80 134 456 рублей 89 копеек - по Договору № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ,
4 704 089 рублей 63 копейки - по Договору № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно уведомив Субподрядчика об отказе от исполнения Договоров, Подрядчик также потребовал у Субподрядчика осуществить возврат указанных авансовых платежей по Договорам, не подтверждённых выполнением работ, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения вышеуказанных Уведомлений Субподрядчиком.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений Почты России Уведомления о расторжении Договоров (об одностороннем отказе от исполнения Договоров) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» 26.09.2024г.,с указанной даты Договоры считаются расторгнутыми.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Требования ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» о возврате авансовых платежей по Договорам оставлены ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента не возвращены, в связи с чем ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» вынуждено обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-Производство» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства по Договору на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором ФИО1 обязуется нести перед ООО «ДСК-Производство» ответственность за неисполнение ООО «СМАРТ МОТНОЛИТ» (Должник) обязательств по возврату суммы аванса, неподтвержденного выполнением работ, предусмотренных условиями Договора на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-Производство» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства по Договору на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором ФИО1 обязуется нести перед ООО «ДСК-Производство» ответственность за неисполнение ООО «СМАРТ МОТНОЛИТ» (Должник) обязательств по возврату суммы аванса, неподтвержденного выполнением работ, предусмотренных условиями Договора на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Договоры поручительства.
Согласно пункту 1.2. Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части.
Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» не исполнило требование о возврате авансовых платежей по Договорам, у ООО «ДСК-Производство» возникло право требования возврата авансового платежа, неподтвержденного выполнением работ солидарно ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» и к его поручителю - ФИО1.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором. Если убытки, причиненные Кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из того, что Ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма неотработанного аванса, Истец полагает возмодным просить суд о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по Договору № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. судом был проверен и принят во внимание, поскольку он произведён с использование правильных исходных данных, арифметически верен.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежиат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 264 493 рубля 86 копеек, начисленные на сумму задолженности по Договору № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
Помимо этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 576 178,94 руб., начисленные на сумму задолженности по Договору № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80 134 456,89 руб. с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения судебного решения (Порядок расчёта сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
366
21
597 724,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
7 330 656,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
2 151 555,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
1 936 399,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
365
17
559 843,47
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 840 672,80 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 80 134 456,89 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения судебного решения.
Расчет процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по Договору № № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГ:, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. судом был проверен и принят во внимание, поскольку он произведён с использование правильных исходных данных, арифметически верен.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191633,82руб., начисленные на сумму задолженности по Договору № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
Помимо этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 252,62 руб., начисленные на сумму задолженности по Договору № № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 704 089,63 руб. с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения судебного решения (Порядок расчёта сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
366
21
35 087,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
430 327,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
126 301,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
113 671,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
365
17
32 864,19
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 929 886,44 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 4 704 089,63 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения судебного решения.
В иске также указано, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ДСК-Производство» направил в адрес Ответчиков досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просил оплатить задолженность. Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.
Пунктом 11. Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Президиума Высшего Арбитражного суда РФ обзора практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.
На основании вышеизложенного, исходя из существа приведенных доводов, их достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, а также принимая во внимания конкретные обстоятельства, и принцип единообразия судебных актов, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 363, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ДСК-Производство» солидарно с ФИО1 и ООО «Смарт Монолит» сумму неосновательного обогащения в размере 80 134 456 рублей 89 копеек – сумму авансовых платежей, полученных ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» и не подтвержденные выполнением работ по Договору № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащение в размере 4 704 089 рублей 63 копейки - сумму авансовых платежей, полученных ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» и не подтвержденные выполнением работ по Договору № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 840 672,80 руб., начисленные на сумму задолженности по Договору № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 80 134 456,89 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения судебного решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 886,44руб., начисленные на сумму задолженности по Договору № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 4 704 089,63 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения судебного решения.
Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиками предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по также не было представлено, при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств, до настоящего времени работы по субподрядным договорам, как было ранее сказано, не выполнены, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у его обязательств по выполнению работ по ранее заключённым с истцом договорам, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению были приложены платёжные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины.
Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 290 589 руб., исковые требования истца материального характера судом удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму, оплаченной им при подачи иска в суд госпошлины в размере 290 589 руб.
Помимо этого, поскольку настоящим решением солидарно с ответчиков в пользу истца были взысканы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 16 770 559,24 руб. (15840672,80+929886,44), таким разом в бюджет г.о. Реутов должны быть довзыскана сумма госпошлины в размере 110 697 руб.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ДСК-Производство» к ФИО1 и к ООО «Смарт Монолит» о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ДСК-Производство» солидарно с ФИО1 и ООО «Смарт Монолит» сумму неосновательного обогащения в размере 80 134 456 рублей 89 копеек – сумму авансовых платежей, полученных ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» и не подтвержденные выполнением работ по Договору № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ООО «ДСК-Производство» солидарно с ФИО1 и ООО «Смарт Монолит» сумму неосновательного обогащение в размере 4 704 089 рублей 63 копейки - сумму авансовых платежей, полученных ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» и не подтвержденные выполнением работ по Договору № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГ,
Взыскать в пользу ООО «ДСК-Производство» солидарно с ФИО1 и ООО «Смарт Монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 840 672,80 руб., начисленные на сумму задолженности по Договору № ДСК-СП/308-23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 80 134 456,89 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения судебного решения.
Взыскать в пользу ООО «ДСК-Производство» солидарно с ФИО1 и ООО «Смарт Монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 886,44руб., начисленные на сумму задолженности по Договору № ДСК-СП/307-23 от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 4 704 089,63 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения судебного решения.
Взыскать в пользу ООО «ДСК-Производство» солидарно с ФИО1 и ООО «Смарт Монолит» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 290 589 руб.
Взыскать в пользу ООО «ДСК-Производство» солидарно с ФИО1 и ООО «Смарт Монолит» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 110 697 руб.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.
Судья: Корниенко М.В.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025г.
Судья: Корниенко М.В.