РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-332/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительные производства, мотивируя свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительных производств от 31.10.2019 года № 238453/19/77042-ИП (238453/19/77042-СД), № 239212/19/77042-ИП от 01.11.2019 года (238453/19/77042-СД). Взыскателем по указанным выше исполнительным производствам является ООО «Монолит-ПСК-7», в отношении которого внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ 19.02.2020 года. Указанное обстоятельство является условием прекращения исполнительного производства в соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец обратился дважды к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении указанных выше исполнительных производств: 29.01.2022 года, 21.02.2022 года. Заявление административного истца получено ответчиком 02.03.2022 года, но какого-либо действия, ответа не последовало, в связи с чем, имеется бездействие со стороны административного ответчика, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства за №№ 238453/19/77042-ИП, 239212/19/77042-ИП, 214511/19/77042-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 238453/19/77042-СД.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве с заявлением о прекращении указанных выше исполнительных производств: 29.01.2022 года, 21.02.2022 года, поскольку в отношении взыскателя по указанным исполнительным производствам ООО «Монолит-ПСК-7» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ 19.02.2020 года. Свои заявления ФИО1 мотивировал тем, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица является условием прекращения исполнительного производства в соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель признал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указано основанием для прекращения или окончания исполнительного производства ликвидация взыскателя организации.

07 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, согласно которому основания для прекращения отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в крупные банки, регистрационные органы, ГИБДД, налоговые органы.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве не имеется оснований для удовлетворения заявленного административным истцом по настоящему делу ходатайства о прекращении исполнительного производства, а у суда обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства, поскольку произошла ликвидация ООО «Монолит-ПСК-7», предполагающая распределение оставшегося имущества юридического лица между кредиторами и участниками общества, а не предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако суд соглашается с административным истцом в части бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в установленный законом срок и не направлении указанного постановления должнику, так как согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления.

По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

При этом иные сроки рассмотрения заявлений сторон по поводу исполнительного производства и иной порядок их рассмотрения законом не предусмотрены. Между тем, в нарушение положений данной нормы, заявление административного истца в установленный законом срок не рассмотрено.

Заявления подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявлений, однако постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем лишь 07.03.2022 года.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению поступившего дата письменного заявления должника о прекращении исполнительного производства, нарушает права и свободы стороны по исполнительному производству, а также не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительные производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в установленный законом срок и не направлении указанного постановления должнику.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова