Дело №
УИД №RS0№-21
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«26» ноября 2025 года <адрес>
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ФТ «Сириус» к ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ФТ «Сириус» обратилась в Адлерский районный суд <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.
В обоснование иска указано, что администрацией ФТ «Сириус» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит по праву собственности ответчику. На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми № Объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: наименование-пункт охраны, назначение: нежилое, площадь 71,7 кв.м., этажность: 1, принадлежит по праву собственности ФИО2 Объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: наименование-пункт охраны, назначение: нежилое, площадь 71,7 кв.м., этажность: 1, принадлежит по праву собственности ФИО2 В протоколе осмотра №-МЗК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок не огорожен. На земельном участке расположено два одноэтажных строения, травянистая растительность. Кроме того, ведутся работы по возведению строения из керамзитобетонных блоков. Разрешение на возведение строений администрацией ФТ «Сириус» не выдавалось.
Учитывая изложенное, с учетом имеющихся признаков самовольной постройки, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ, представитель администрации ФТ «Сириус» просила суд, признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование-пункт охраны, назначение: нежилое, площадь 71,7 кв.м., этажность: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование-пункт охраны, назначение: нежилое, площадь 71,7 кв.м., этажность: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами№ расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации ФТ «Сириус» взыскать с ФИО2 в пользу администрации ФТ «Сириус» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Представитель истца администрации ФТ «Сириус», действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем указанным.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в возражении.
Представители третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания надлежаще уведомлены, причины неявки суду не сообщены.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление администрации ФТ «Сириус» к ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в соответствии с видом разрешенного использования, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, возможно размещение только нестационарных торговых объектов мелкорозничной торговли, рассчитанных на малый поток посетителей: киосков, павильонов, палаток.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В пункте 3.14 ФИО5 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст содержится аналогичное определение нестационарного торгового объекта, а в примечании к указанному пункту указано, что к таким объектам относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.
В тоже время, ответчиком в 2017 году на земельном участке с кадастровым номером № возведены и поставлены на кадастровый учет объекты капитального строительства: пункт охраны, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 71,7 кв.м.; пункт охраны, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 71,7 кв.м.
В судебном заседании установлено, что разрешения на строительство указанных объектов капитального строительства - пунктов охраны, нежилых помещений, на земельном участке с кадастровым номером № а также согласие департамента имущественных отношений администрации <адрес> на возведение указанных объектов капитального строительства, истцу не выдавались.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.
По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «ПСФ «КапРемСтрой», здания с кадастровыми номерами №, имеют одинаковое конструктивное строение. Местоположение зданий с кадастровыми номерами № № и их технические характеристики соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Внутри зданий с кадастровыми номерами № выполнена прокладка внутренних инженерных сетей, водоснабжения и электроснабжения. Конструктивные элементы зданий с кадастровыми номерами № состоящие из железобетонных монолитных конструкций фундаментной плиты, наружных несущих стен из стеновых керамзитных блоков, а также самонесущих конструкций внутренних стен возведены в соответствии с требованиями: СП 14.13330.2018, СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*. Эксперт указывает, что исследуемые объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также не создают препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями. Фактическое целевое, функциональное назначение спорных строений с учетом действующих строительных норм и правил, градостроительного законодательства по их техническим характеристикам и планировке, нежилые здания, магазины, как объекты мелкорозничной торговли. Имеется незначительное несоответствие правилам землепользования и застройки, действующим на территории МО городской округ город-курорт Сочи и ФТ «Сириус».
Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании установлено и подтверждено экспертным заключением, что фактически ответчиком возведены объекты капитального строительства, которые, в силу действующего законодательства требуют получения разрешительной документации.
Технические характеристики возведенных зданий, указанные в экспертном заключении, не позволяют отнести их к нестационарным торговым объектам, размещение которых предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка.
Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Суд приходит к убеждению, что спорные объекты капитального строительства, не могли быть возведены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:2146 в силу нормативных ограничений градостроительной деятельности, установленных Генеральным планом <адрес>, ПЗЗ <адрес>.
Суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ответчику в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании решения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к департаменту имущественных отношений администрации <адрес> о возложении обязанности заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, отказано.
Произведен поворот исполнения решения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления права в первоначальное состояние, существовавшего до заключения договора купли-продажи указанного земельного участка. С данными выводами также согласился Верховный Суд РФ, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ25-211-К4, которым ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № возведены ответчиком на земельном участке, не находящемся у него в собственности и не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
В п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.
В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией ФТ «Сириус» сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.
Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям:
Первая в РФ территория «Сириус» образована Федеральным законом «О федеральной территории «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ.
В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О преобразовании муниципального образования город-курорт Сочи» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-К3; 22.07.2021№-K3; от ДД.ММ.ГГГГ №-K3) настоящий Закон регулирует вопросы предобразования муниципального образования город-курорт Сочи путем его разделения с согласия населения, выраженного представительным органом муниципального образования город-курорт Сочи, и не распространяет свое действие на федеральную территорию «Сириус» и ее органы публичной власти». Таким образом, администрация федеральной территории «Сириус» является новым публично-правовым образованием и не является правопреемником администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.
Судом установлено, что в адрес администрации ФТ «Сириус» не передавались документы и сведения как в отношении спорных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № так и в отношении земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем администрация ФТ «Сириус» не могла знать о незаконном строительстве спорных объектов недвижимости до проведения осмотра земельного участка с кадастровым №
На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований администрации ФТ «Сириус» к ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование-пункт охраны, назначение: нежилое, площадь 71,7 кв.м., этажность: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование-пункт охраны, назначение: нежилое, площадь 71,7 кв.м., этажность: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации ФТ «Сириус» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья- секретарь-