36RS0005-01-2022-000843-90
№ 2-1408/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косенко В.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика АО «УК Советского района» ФИО4,
представителя третьего лица ООО «УК Новый взгляд» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «УК Советского района» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что что является собственником жилого помещения . Указанный многоквартирный дом состоит из 128 квартир.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 2 от 05.02.2020, выбрана новая управляющая организация ООО «УК Новый взгляд» (ОГРН №, ИНН №), ФИО1 избрана председателем совета многоквартирного дома, принято решение о наделении ООО «УК Новый взгляд» полномочиями по начислению и взиманию с собственников целевого сбора в размере 100 рублей с квартиры в качестве вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.
Однако жителям воспрепятствовали в реализации права выбора новой управляющей организации. АО «УК Советского района» предоставила в жилищную инспекцию протокол общего собрания № 2 от 24.02.2020, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Новый взгляд» и выборе управляющей организации АО «УК Советского района», а также заключении с ней договора управления.
Поскольку протокол общего собрания № 2 от 24.02.2020, направленный АО «УК Советского района» являлся последним по дате принятия, управление многоквартирным домом продолжало осуществлять АО «УК Советского района». Инициатором и председателем указанного общего собрания выступала ФИО3
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.12.2020 по делу № 2-1538/2020 были признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания № 2 от 24.02.2020. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Однако до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Воронежа от 08.12.2020 по делу № 2-1538/2020 АО «УК Советского района» предоставила в жилищную инспекцию протокол общего собрания от 01.02.2021 о выборе управляющей организации АО «УК Советского района», а также заключении с ней договора управления. Инициатором указанного собрания выступил директор АО «УК Советского района».
Поскольку указанный протокол общего собрания являлся последним по дате принятия, управление многоквартирным домом продолжало осуществлять АО «УК Советского района».
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.09.2021 по делу № 2-1714/2021 были признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания от 01.02.2021. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Решением государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.11.2021 № 69-05-20/1032 с 01.02.2021 внесены изменения в реестр лицензий. С 01.12.2021 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Новый взгляд». Решение о взимание с собственников целевого сбора было также реализовано.
Таким образом, АО «УК Советского района» в период с 06.02.2020 по 30.11.2021 управляло многоквартирным домом на основании сфальсифицированных протоколов общих собраний собственников, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.
Вследствие виновных действий ответчиков не были своевременно внесены изменения в реестр лицензий на управление многоквартирными домами, не были своевременно реализованы решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 2 от 05.02.2020.
В частности не было реализовано решение о наделении ООО «УК Новый взгляд» полномочиями по начислению и взиманию с собственников целевого сбора в размере 100 рублей с квартиры ежемесячно в качестве вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.
При обычных условиях гражданского оборота данное решение собрания должно было быть реализовано с 01.03.2020. Таким образом, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.
Убытки истца выразились в неполучении дохода, а именно вознаграждения председателю совета МКД в размере 100 рублей ежемесячно с помещения (12 800 руб. ежемесячно с 128 помещений жилого дома). В результате действий ответчиков истец не получала доход на протяжении 21 месяца.
ФИО1 выступала истцом по делам о признании недействительными решений общих собраний, чем с должной степенью добросовестности способствовала реализации решений общего собрания, оформленных протоколом № 2 от 05.02.2020.
Инициатор и председатель общего собрания являются лицами, на которых законом возложена обязанность соблюдения установленных требований к созыву, проведению и оформлению результатов общего собрания собственников помещений. Ввиду грубых нарушений при проведении вышеуказанных собраний, подделки подписей в бюллетенях для голосования, решения собраний были признаны недействительными.
В действиях ответчиков при проведении указанных собраний усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
В период с 24.02.2020 по 01.02.2021 оставалось в силе решение общего собрания, оформленное протоколом № 2 от 24.02.2020, где инициатором и председателем собрания выступала ФИО3 Следовательно, убытки за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 (11 месяцев) подлежат взысканию с ФИО3 Размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, равен: 12 800 * 11 = 140 800 руб.
В период с 01.02.2021 по 30.11.2021 оставалось в силе решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.02.202, где инициатором и председателем собрания выступал директор АО «УК Советского района». Следовательно, убытки за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 (10 месяцев) подлежат взысканию с АО «УК Советского района». Размер убытков, подлежащих взысканию с АО «УК Советского района», равен: 12 800 * 10 = 128 800 руб.
Истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ФИО3 убытки в размере 140 800 руб., с АО «УК Советского района» убытки в размере 128 800 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 подержали изложенные в иске доводы и требования.
Представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107-108, 119-120).
Ответчик ФИО3 просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 36-40, 48-52, 60-69, 121-129, 141-145).
Представитель третьего лица ООО «УК Новый взгляд» по доверенности ФИО5 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Полномочия совета многоквартирного дома определены в ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, в том числе совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Функционал председателя совета многоквартирного дома определен в ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. При этом для осуществления полномочий, определенных в п. 3, 4 названной нормы председатель совета многоквартирного дома должен иметь доверенности, выданные собственниками помещений в многоквартирном доме; с 31.07.2020 может действовать без доверенности, в случае наделения его такими полномочиями по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Выступление в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг – только на основании доверенностей (п. 5).
Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Как видно из протокола № 2 от 05.02.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: А, на указанном собрании, в числе прочих, были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Новый взгляд» и заключении с ней договора управления сроком на 3 года с последующей ежегодной пролонгацией; об избрании совета многоквартирного дома в составе ФИО1 и ФИО8, председателем совета МКД – ФИО1; о выплате вознаграждения председателю совета МКД (л.д. 10-14).
В частности, в п. 13 принято решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, определении размера, периодичности, порядка и условий выплаты – по поручению собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома и за их счет предоставить управляющей организации ООО «УК Новый взгляд» право начислять собственникам «вознаграждение председателю совета дома» ежемесячно в размере 100 рублей с жилого/нежилого помещения. Сумма вознаграждения председателю совета многоквартирного дома будет выставляться ежемесячно в сводном платежном документе отдельной строкой «Вознаграждение председателю совета». ООО «УК Новый взгляд», один раз в 6 (шесть) месяцев, будет перечислять фактически поступившие денежные средства по строке «Вознаграждение председателю совета» избранному председателю совета дома за вычетом налога НДФЛ.
В протоколе № от 05.02.2020 не содержится принятых согласно п. 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений собственников о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ.
Фактически ООО «УК Новый взгляд» вступила в управление многоквартирным домом 01.12.2021 в соответствии с решением ГЖИ ВО от 23.11.2021 № 69-05-20/1032 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области (л.д. 24).
Как указывает истец, препятствием для реализации решения общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Новый взгляд» (протокол № 2 от 05.02.2020) послужило наличие протокола общего собрания № 2 от 24.02.2020 и протокола общего собрания от 01.02.2021.
В протоколе общего собрания № 2 от 24.02.2020 инициатором собрания указана ФИО3, она же утверждена председателем общего собрания собственников с функциями члена счетной комиссии. В числе прочего, принято решение о выборе управляющей организации АО «УК Советского района» (л.д. 19-23).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-1538/2020 признаны недействительными решения, оформленные протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2020 года. Решение вступило в законную силу 22.04.2021 (л.д. 26-29).
Согласно протоколу общего собрания от 01.02.2021 инициатором собрания выступила АО «УК Советского района», председателем общего собрания утвержден ФИО9, директор АО «УК Советского района», он же избран в состав счетной комиссии. В числе прочего, принято решение о выборе управляющей организации АО «УК Советского района» (л.д. 15-18).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.09.2021 по гражданскому делу № 2-1714/2021 были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном , оформленные протоколом от 01.02.2021. Решение вступило в законную силу 14.10.2021 (л.д. 30-32).
По настоящему делу истцом к ответчикам заявлены требования о взыскании денежных средств, основанные на нормах об убытках в виде упущенной выгоды.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения…Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны следующие разъяснения:
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В ст. 307 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что право на возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, может возникнуть как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется.
Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, а также по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления (ч. 2, 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
Тем самым, ответчики, инициируя проведение общих собраний, реализовывали свои права, предоставленные им в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ. Действующим законодательством не установлена ответственность инициаторов за проведение собрания в отсутствие необходимого кворума, кроме как наступление юридических последствий в виде признания ничтожными решений, принятых на таком собрании.
ФИО1, обращаясь в суд с исками об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколом № 2 от 24.02.2020 и протоколом от 01.02.2021, ссылалась на то, что они препятствуют реализации решения, оформленного протоколом № 2 от 05.02.2020 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Новый взгляд». Достоверно зная о том, что до вступления в законную силу судебных решений по вышеназванным искам в реестр лицензий не могут быть внесены изменения об управлении ООО «УК Новый взгляд» многоквартирным домом № , а соответственно, не может быть реализован и установленный в п. 13 протокола № 2 от 05.02.2020 порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, ФИО1 не предприняла мер к изменению данного порядка, хотя имела возможность инициировать проведение внеочередного общего собрания либо просить о включении данного вопроса в повестку дня годового общего собрания, которое собственники обязаны проводить в силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ (и такому собранию на утверждение представляется отчет совета МКД о проделанной работе – п. 6 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ).
Как указывалось выше, принятие решения о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания, при этом такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ).
В решении общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 05.02.2020, не содержится условий выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома; в п. 13 определен порядок определения размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (100 рублей с жилого/нежилого помещения) и порядок выплаты указанного вознаграждения (сумма вознаграждения председателю совета многоквартирного дома будет выставляться ежемесячно в сводном платежном документе отдельной строкой «Вознаграждение председателю совета». ООО «УК Новый взгляд», один раз в 6 (шесть) месяцев, будет перечислять фактически поступившие денежные средства по строке «Вознаграждение председателю совета» избранному председателю совета дома за вычетом налога НДФЛ).
Таким образом, общее собрание предусмотрело, что оплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома производится собственниками жилых/нежилых помещений.
Поэтому вопрос о порядке оплаты вознаграждения истцу как председателю совета многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 30.11.2021 следует ставить на общем собрании перед собственниками помещений, и только собственники вправе определять условия выплаты вознаграждения (ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ).
С учетом всех вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 44, 45, 161.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков упущенной выгоды.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>), АО «УК » (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ