Решение по делу № 2-345/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-345/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-006412-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Истец ФИО1, в ходе судебного разбирательства уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.35,39 ГПК РФ ( л.д.127) просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, уплаченные по договору подряда денежные средства в размере- 144 496 руб., а также неустойку за невыполнение в срок договора и неудовлетворение в установленный законом срок моих законных требований в размере 3% цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с «27» сентября 2022 года по день возврата денежных средств. На день предъявления иска размер неустойки (пени) составляет 195 069,60 руб. (3% цены договора подряда * кол-во дней просрочки), а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке раздвижных ПВХ конструкций в его доме по адресу <адрес> В соответствии с п.3.1 общая цена по настоящему договору, составляет 144496 рублей. Работы производятся с предоплатой 70% от общей стоимости. В следствии чего истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено, в качестве предоплаты 75645руб. 17.08.2022г. после прибытия и разгрузки изделий истцом был оплачен остаток суммы за изделие в размере 32420 руб.. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора, после монтажа конструкций,истцом монтажникам была оплачена наличными денежными средствами полная сумма за монтаж конструкций в размере 32431 руб. После выполнения работ по монтажу данных конструкций согласно п ДД.ММ.ГГГГ должен быть составлен акт сдачи - приемки выполненных работ, который не был составлен ни в этот день ни в последствии. 02.09.2022г. в 6 :44 утра одна из створок смонтированной конструкции упала с 3 этажа дома истца. Утром того же дня истец уведомил о случившемся менеджера компании ИП ФИО2, а после обеда приехали те люди, которые осуществляли монтаж данной конструкции. При осуществлении замеров конструкции, дефектов в монтаже, данные сотрудники не выявили. Данные этих замеров не устроили зарод изготовитель и в следствии чего, на протяжении двух недель от ИП ФИО2 приезжали разные люди снимали размеры и определяли чья вина в произошедшем. При следующем обследовании выяснилось, что нижняя направляющая установлена не по уровню, а верхняя, часть конструкции зацепляется за верхнюю направляющую всего на 4 мМ., хотя.на заводе изготовителе сказали, что должно быть 8-9 мм.. Установлено, что упавшая створка, была на 5 мм. короче всех остальных. Когда приезжал представитель завода - изготовителя было так же подтверждено, что боковые стойки рамы изготовлены на 5 мм длиннее чем нужно. После продолжительного времени и неоднократного общения с менеджером, истцу сообщили что определили, есть вина как изготовителя, так и монтажников. Потом истцу привезли недостающую створку. ДД.ММ.ГГГГ приехали монтажники исправлять установку нижней направляющей, установленной не по уровню. При замере привезенной створки монтажниками так же было установлено, что она длиннее всех остальных на 5 мм. При разговоре с менеджером истцу сообщили, что исправлять длину боковых элементов должны другие монтажники (от завода изготовителя), которые приедут на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), но не приехали. Несколько раз переносилась работа по устранению недоделок, но до настоящего времени ничего не смонтировано, Все сроки по монтажу конструкций согласно договора прошли, переговоры с менеджером, ни к чему не привели, даты приезда людей, кто будет исправлять недоделки, постоянно переносились в виду их большой занятости. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 было отправлено заказное письмо, с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 144496 руб.. Данная претензия, ею была получена 18.10.2022г. 24.10.2022г истцом был получен ответ на претензию, в котором в удовлетворений требований истцу было отказано. Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора срок выполнения работ составляет 30 дней. В настоящее время установленный договором срок выполнения работ нарушен. До настоящего момента конструкции ответчиком не установлены. Истец поэтому обратился в суд с иском, а также указывая, что учитывая постоянные переживания в связи с некачественным выполнением монтажных работ, неоднократные обращения к ответчику, в связи с некачественной работой, а в последующем вынужденное обращение в суд, все это негативно отражается на его здоровье, причинило массу переживаний. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. За нарушение установленных договором сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены договора подряда.Период просрочки составляет 45 дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии ( л.д.127). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.113,117,118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ ( л.д.120). Ответчик не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, при установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам, делом может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила в суд объяснения ( л.д.100-101) в которых иск поддержала, просила их удовлетворить, а также заявление ( л.д.128) в котором указывает, что договор подряда заключался между истцом и ответчиком, оплачивал по договору истец с которым ФИО3 совместно проживают в квартире, которая принадлежит ФИО3 на праве собственности. Третье лицо ФИО3 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленной в дело копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-9) суд установил, что он заключен между заказчиком ФИО1, то есть истцом, и ответчиком ИП ФИО2, как подрядчиком.

В соответствии с договором подряда ИП ФИО2 приняла на себя обязательство своими силами или силами третьих лиц, выполнить для ФИО1 работы по доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ, а ФИО1 обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ, принять результат работ и оплатить их. ( п.1.1)

В соответствии с п.1.2.договора риск случайной гибели или случайного повреждения изделия, результата работ, переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.2.2. договора подрядчик обязался установить изделие по адресу <адрес>, а также в соответствии с п.2.2.3 договора обязался выполнить работы из своих материалов, в порядке и на условиях согласованных в коммерческом предолжении, а также в соответствии с п.2.2.4 договора обязался выполнить работы в срок согласованный сторонами.

П.3.1. договора стороны установили цену по договору в размере 144 496 рублей в которую включена полная стоимость ПВХ окон, их доставка и монтаж, при этом стоимость монтажа оговаривается отдельно.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при подписании договора покупатель оплачивает и вносит предоплату (аванс) в размере не менее 70 % общей цены изделий в размере 75 645 рублей, а факт оплаты подтвержается товарным чеком либо электронным чеком соответствующего банковского приложения ( п.3.4 договора).

Пунктом 4.2 установлено, что остаток денежных средств в размере 32 420 рублей оплачивается водителю при получении изделия.

Пунктом 4.3 договора определена полная стоимость монтажа в размере 36 431 рублей, которая производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течении 2х дней со дня завершения монтажных работ подрядчиком.

Пунктом 5.1 договора установлен срок изготовления изделий не более 20 рабочих дней с даты подписания договора. Производственная дата готовности согласована на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора установлен срок установки изделия не более 10 рабочих дней после доставки по адресу установки.

Пунктом 5.3 договора установлены гарантийные обязательства на металлопластиковые конструкции в течении 2х лет с момента передачи изделий заказчику, на фурнитуру и монтажные работы в течении 6 месяцев с момента передачи результатов работ заказчику.

Из чего суд приходит к выводу, что предусмотренная ст.160 ГК РФ письменная форма сделки, двустороннего договора, заключенного между сторонами соблюдена, при этой сделка совершена сторонами в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при чем если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу п.2 ст.433 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В данном случае договор является надлежащим образом оформленным, а также является заключенным, поскольку он подписан обеими сторонами, при чем суд так же учитывает, что он начал исполняться обеими сторонами, то есть обе стороны признали его заключенным в надлежащем порядке.

Условиями заключенного договора предусмотрена предварительная оплата в вышеуказанном объеме.

ФИО1 оплатил сумму авансового платежа по договору в размере 75 645 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком Сбербанк ( л.д.10).

Остаток денежных средств по договору в размере 32 420 рублей оплачен ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком Сбербанк ( л.д.11).

Из объяснений истца ФИО1 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по оговоренному адресу в <адрес> жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3 ( л.д.88-93), работниками ответчика ИП ФИО2 был произведен монтаж ПВХ конструкций изготовленных и доставленных ответчиком во исполнении договора подряда, а ФИО1 уплатил 32431 руб. за производство монтажа изделий, что подтверждается при анализе представленной в дело переписки истца и ответчика в месседжере ( л.д.32-57).

Срок исполнения обязанности ответчика ИП ФИО2 по изготовлению и передачи истцу изделий истек в конце августа 2022 г..

Из объяснений истца суд установил, что 02.09.2022г. одна из створок смонтированной конструкции упала с 3 этажа дома истца о чем истец сообщил ИП ФИО2 в тот же день.

В тот же день к истцу явились работники ответчика которые осуществляли монтаж данной конструкции, которые сообщили, что при осуществлении замеров конструкции, дефектов в монтаже, данные сотрудники не выявили.

После чего на протяжении двух недель от ИП ФИО2 приезжали разные сотрудники и снимали размеры и определяли чья вина в произошедшем в ходе чего при следующем обследовании выяснилось, что нижняя направляющая установлена не по уровню, а верхняя, часть конструкции зацепляется за верхнюю направляющую всего на 4 мм., хотя должно быть 8-9 мм.. Также было установлено, что упавшая створка, была на 5 мм. короче всех остальных.

Также когда приезжал представитель завода - изготовителя было так же подтверждено, что боковые стойки рамы изготовлены на 5 мм длиннее чем нужно.

После продолжительного времени и неоднократного общения с работником ответчика, истцу сообщили что определили, есть вина как изготовителя, так и монтажников, после чего истцу привезли недостающую створку, а ДД.ММ.ГГГГ приехали монтажники исправлять установку нижней направляющей, установленной не по уровню и при замере привезенной створки монтажниками так же было установлено, что она длиннее всех остальных на 5 мм., а при разговоре с менеджером истцу сообщили, что исправлять длину боковых элементов должны другие монтажники (от завода изготовителя), которые приедут на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), но не приехали.

Несколько раз переносилась работа по устранению недоделок, но до настоящего времени ничего не смонтировано.

Установленные договором сроки по монтажу конструкций и передаче готового изделия истекли, договорные обязательства по поставке, передаче и установке качественного изделия истцу ответчиком не выполнены до настоящего времени, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений истца суд установил, что он направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате ему уплаченных по договору денежных средств в размере 144 496 рублей, что подтверждается представленной в дело копией претензии ( л.д.12-13).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на претензию ( л.д.14-16) установлено, что ею отказано в удовлетворении требований истца с указанием на то, что ею выполнены все обязательства по договору полностью и нет оснований для удовлетворения требований истца.

Фактически требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика нарушено требование ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.2 и 3 ст.402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил суду доказательств подписания между ним и истцом акта приема-передачи по заключенному договору.

Истцом в дело представлено заключение эксперта №-ЭСТ выполненное экспертом ООО Экспертно – правовой Центр «Судэксперт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102-118) из которого установлено, что по заказу истца указанным экспертом, имеющим необходимые специальные познания, сертифицированного, обследованы спорные конструкции и сформулирован вывод о том, что качество раздвижных конструкций из ПВХ и их монтажных работ, произведенных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Выявленные нарушения полностью описаны в исследовательской части.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не опровергнуто надлежащими средствами доказывания.

У суда не имеется оснований для критической оценки представленного истцом в дело экспертного заключения, которое судом принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца о нарушении его прав ответчиком при выполнении заключенного между ними договора подряда и того, что указанные истцом нарушения допущенные ответчиком, до настоящего времени не устранены, соответственно ответчик является лицом допустившим ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

В данном случае лицо не исполнившее надлежащим образом обязательства по договору с истцом, является индивидуальный предприниматель лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при этом этим лицом не представлено никаких доказательств в подтверждении отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств, поэтому суд исходит из того, что нашли свое подтверждение обстоятельства виновных действий ответчика по отношению к истцу, возникшие при неисполнении условий заключенного между ними договора.

В данном случае, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, а судом установлено, что между истицей и ответчиком по настоящему делу был заключен выше указанный договор с исследованными признаками, то суд приходит к выводу, что между сторонами этого договора возникли правоотношения, которые регулируются специальными нормами, то есть нормами Закона РФ «О защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае такое бремя доказывания этих обстоятельств лежат на изготовителе и исполнителе по выше указанному договору, то есть продавце в смысле указанного закона

Суд пришел к выводу, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), либо вправе также назначить исполнителю новый срок, и истец назначила просрочившему исполнение обязательств по договору исполнителю новый срок для выполнения работ, который тот также не исполнил.

После того как и в новый назначенный срок исполнитель ответчик не исполнил обязательств по договору, то есть не выполнил работы и не оказал услуги, предусмотренные данным договором, то она правомерно, воспользовавшись правом, предоставленным п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающим, что в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в данном случае она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен 10 дневный срок для удовлетворения заявленного потребителем требования о расторжении договора и следовательно о возвращении ему уплаченных по данному договору исполнителю денежных средств.

В установленный законом 10 дневный срок со дня предъявления этого требования, оно не было удовлетворено, и оно же остается не удовлетворенным до настоящего времени, а доказательств иного суду не предоставлено, из чего в совокупности суд приходит к выводу, что законные права потребителя ФИО1 нарушены виновными действиями исполнителя ИП ФИО2 и поскольку в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке, нарушенные права не восстановлены, то они подлежат защите в судебном порядке в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ и п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В совокупности из изложенного суд пришел к выводу о том, что указанный договор между истцом и ответчиком истец считает расторгнутым.

Поскольку при расторжении договора потребителю должна быть исполнителем возвращена денежная сумма, уплаченная ему потребителем, однако ответчик неправомерно этой обязанности не выполнил, то нарушенное право истца на возврат денежной суммы уплаченной по договору, подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчику уплаченной денежной суммы в размере 144 496 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при определении размера неустойки, суд исходит из стоимости не допоставленной мебели.

Истец в этой части просит взыскать в его пользу неустойку за невыполнение в срок договора и неудовлетворение в установленный законом срок законных требований в размере 3% цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с «27» сентября 2022 года по день возврата денежных средств. На день предъявления иска размер неустойки (пени) составляет 195 069,60 руб. (3% цены договора подряда * кол-во дней просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части требования истца согласуются с периодом просрочки за который истец просит суд взыскать неустойку. Цена выполнения работы составляет 144 496 рублей оплаченная полностью по 3 % в день за период заявленный как просрочка, что составляет по расчету истца 195 069,60 руб..

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказанная услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд в совокупности с выше изложенным суд пришел к выводу, что в этой части требования иска подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 144 496 рублей, а в остальной части требований этой части суд отказывает.

Обсуждая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд пришел к выводу, что это требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что законные права потребителя ФИО1 нарушены виновными действиями исполнителя – ответчика по делу ИП ФИО2.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 1099 ГК РФ.

Возможность такой компенсации предусматривается в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает то, что для восстановления нарушенного права истец вынужден был длительное время вести переговоры с ответчиком, а последний оставлял без надлежащего реагирования претензии истца направленные и доставленные в его адрес, что осложнило возможность адекватно защищать истцу свои права, возникшие в результате заключенного договора, а также нарушенные права потребителя истца до настоящего времени, то есть более 5 месяцев остаются не восстановленными в добровольном порядке ответчиком.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что эти обстоятельства в совокупности убеждают суд в том, что истец испытал и испытывает до настоящего времени на протяжении длительного времени нравственные страдания, связанные с нарушением его прав ответчиком и не удовлетворением его законных требований ответчиком, которая фактически уклоняется длительное время от добровольного удовлетворения законных требований истца.

В то же время, исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требуемый истицей размер подлежащего взысканию в его пользу с ответчика денежного возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей является чрезмерным, не является справедливым и соразмерным, суд полагает таковым денежную компенсацию в размере 5000 рублей, что такой размер компенсации обеспечивает объективную необходимость соразмерного возмещения истцу причиненного ему морального вреда виновным в его причинении лицом, а в удовлетворении остальной части этих требований суд отказывает.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 146 996 рублей, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию изложенную в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В любом случае, если нарушитель не удовлетворил законные претензии, предъявленные до обращения в суд, с него взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ где дана правовая позиция о том, что Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные правовые позиции изложены в п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что сторона истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, а также положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 859,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную по договору на подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 496 рублей (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто шесть рублей), а также неустойку в размере 144 496 рублей (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто шесть рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146 996 рублей (сто сорок шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 440 998 рублей (четыреста сорок тысяч девятьсот девяносто восемь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в возмещении судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 7 859,88 рублей (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей восемьдесят восемь копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.02.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу