ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловской области 27 июля 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2022 по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что 13.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику сумму в размере 70000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 25.06.2012. За пользование заемными денежными средствами ответчица обязалась уплатить вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Данные деньги должны быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа. Кроме того, за просрочку возврата суммы займа установлены пени: 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата платежа. Договор займа был нотариально удостоверен. 15.12.2012 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области было вынесено заочное решение по делу №2-4005/12, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме 70000 рублей, проценты по договору в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2717 рублей 60 копеек. На основании вышеуказанного заочного решения был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен к исполнению в Серовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Сумма займа и проценты взысканные по заочному решению №2-4005/12 выплачены.
В исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.10.2012 по дату вынесения решения суда.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 дело передано по подсудности в Серовский районный суд.
Определением Серовского районного суда от 06.06.2022 дело принято к производству Серовского районного суда.
Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от 13.12.2021 сроком действия 5 лет, направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Согласен на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации по месту жительства. О причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась. Почтовый конверт с судебной корреспонденцией, адресованный ответчику, возвращен в суд за истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (абз.1пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено требованиями ст. 309 ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно требованиям статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме 70 000 рублей, проценты по договору в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 717 рублей 60 копеек.
Данным решением установлено, что согласно договору займа от 30.05.2011 ФИО2 30.05.2011 получила от ФИО1 сумму займа в размере 70 000 рублей сроком до 25.06.2012. О передаче денежных средств сторонами составлена расписка.
В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства ФИО2 возвращены не были, суд взыскал с неё в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в полном объёме, проценты в сумме 10 000 руб. за период с 30.05.2012 по 25.06.2012, и установленные договором проценты за просрочку возврата долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и за период с 25.06.2012 по 04.10.2012 в сумме 7 000 руб.
Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного судебного решения, был предъявлен взыскателем для исполнения в Серовский районный отдел ССП, возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника.
Согласно справке о движении денежных средств, ФИО2 требования исполнительного документы были исполнены 29.07.2021.
Стороны при заключении договора займа предусмотрели ответственность за просрочку возврата займа – уплату 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по неустойке за период с 05.10.2012 по 09.03.2022 составила 220 735 рублей 47 копеек.
Иного расчета сторона ответчика не представила.
Истец просит взыскать неустойку также за период с 05.10.2012 по день принятия судом решения, в данном случае, по 27.07.2022.
В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 05.10.2012 по 29.07.2021 (день исполнения решения суда).
Изучив представленный истцом расчет, суд отмечает, что при его составлении не учтена сумма в размере 26 050 руб. 74 коп., перечисленная на счет взыскателя 29.07.2021, что нашло отражение в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. И с учетом данной суммы размер выплаченных средств составит 89 717 рублей 60 копеек, суммы, взысканной решением суда от 15.11.2012.
Таким образом, за период с 05.10.2012 по 29.07.2021 размер неустойки составит:
Задолженность:
70 000,00 руб.
Начало периода:
05.10.2012
Процент:
0,1 %
Конец периода:
29.07.2021
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.10.2012
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
70 000,00
05.10.2012
27.11.2017
1880
70 000,00 ? 1880 ? 0.1%
131 600,00 р.
-7,64
27.11.2017
Оплата задолженности
69 992,36
28.11.2017
27.11.2017
0
69 992,36 ? 0 ? 0.1%
0,00 р.
-9,73
27.11.2017
Оплата задолженности
69 982,63
28.11.2017
27.11.2017
0
69 982,63 ? 0 ? 0.1%
0,00 р.
-10,00
27.11.2017
Оплата задолженности
69 972,63
28.11.2017
27.11.2017
0
69 972,63 ? 0 ? 0.1%
0,00 р.
-25,00
27.11.2017
Оплата задолженности
69 947,63
28.11.2017
22.01.2018
56
69 947,63 ? 56 ? 0.1%
3 917,07 р.
-70,00
22.01.2018
Оплата задолженности
69 877,63
23.01.2018
30.01.2018
8
69 877,63 ? 8 ? 0.1%
559,02 р.
-50,00
30.01.2018
Оплата задолженности
69 827,63
31.01.2018
28.02.2018
29
69 827,63 ? 29 ? 0.1%
2 025,00 р.
-70,00
28.02.2018
Оплата задолженности
69 757,63
01.03.2018
03.04.2018
34
69 757,63 ? 34 ? 0.1%
2 371,76 р.
-70,00
03.04.2018
Оплата задолженности
69 687,63
04.04.2018
19.04.2018
16
69 687,63 ? 16 ? 0.1%
1 115,00 р.
-36,98
19.04.2018
Оплата задолженности
69 650,65
20.04.2018
23.04.2018
4
69 650,65 ? 4 ? 0.1%
278,60 р.
-5,48
23.04.2018
Оплата задолженности
69 645,17
24.04.2018
14.05.2018
21
69 645,17 ? 21 ? 0.1%
1 462,55 р.
-13,00
14.05.2018
Оплата задолженности
69 632,17
15.05.2018
04.06.2018
21
69 632,17 ? 21 ? 0.1%
1 462,28 р.
-233,00
04.06.2018
Оплата задолженности
69 399,17
05.06.2018
15.06.2018
11
69 399,17 ? 11 ? 0.1%
763,39 р.
-100,00
15.06.2018
Оплата задолженности
69 299,17
16.06.2018
11.07.2019
391
69 299,17 ? 391 ? 0.1%
27 095,98 р.
-100,76
11.07.2019
Оплата задолженности
69 198,41
12.07.2019
21.01.2020
194
69 198,41 ? 194 ? 0.1%
13 424,49 р.
-162,43
21.01.2020
Оплата задолженности
69 035,98
22.01.2020
04.02.2020
14
69 035,98 ? 14 ? 0.1%
966,50 р.
-192,25
04.02.2020
Оплата задолженности
68 843,73
05.02.2020
14.02.2020
10
68 843,73 ? 10 ? 0.1%
688,44 р.
-90,00
14.02.2020
Оплата задолженности
68 753,73
15.02.2020
27.02.2020
13
68 753,73 ? 13 ? 0.1%
893,80 р.
-5,67
27.02.2020
Оплата задолженности
68 748,06
28.02.2020
05.03.2020
7
68 748,06 ? 7 ? 0.1%
481,24 р.
-4,46
05.03.2020
Оплата задолженности
68 743,60
06.03.2020
10.03.2020
5
68 743,60 ? 5 ? 0.1%
343,72 р.
-22,47
10.03.2020
Оплата задолженности
68 721,13
11.03.2020
11.03.2020
1
68 721,13 ? 1 ? 0.1%
68,72 р.
-7,12
11.03.2020
Оплата задолженности
68 714,01
12.03.2020
12.03.2020
1
68 714,01 ? 1 ? 0.1%
68,71 р.
-100,00
12.03.2020
Оплата задолженности
68 614,01
13.03.2020
10.04.2020
29
68 614,01 ? 29 ? 0.1%
1 989,81 р.
-41,00
10.04.2020
Оплата задолженности
68 573,01
11.04.2020
17.04.2020
7
68 573,01 ? 7 ? 0.1%
480,01 р.
-1 700,00
17.04.2020
Оплата задолженности
66 873,01
18.04.2020
21.05.2020
34
66 873,01 ? 34 ? 0.1%
2 273,68 р.
-4,00
21.05.2020
Оплата задолженности
66 869,01
22.05.2020
22.06.2020
32
66 869,01 ? 32 ? 0.1%
2 139,81 р.
-19,00
22.06.2020
Оплата задолженности
66 850,01
23.06.2020
25.06.2020
3
66 850,01 ? 3 ? 0.1%
200,55 р.
-1,00
25.06.2020
Оплата задолженности
66 849,01
26.06.2020
21.10.2020
118
66 849,01 ? 118 ? 0.1%
7 888,18 р.
-1,00
21.10.2020
Оплата задолженности
66 848,01
22.10.2020
26.10.2020
5
66 848,01 ? 5 ? 0.1%
334,24 р.
-47,50
26.10.2020
Оплата задолженности
66 800,51
27.10.2020
23.11.2020
28
66 800,51 ? 28 ? 0.1%
1 870,41 р.
-160,00
23.11.2020
Оплата задолженности
66 640,51
24.11.2020
07.04.2021
135
66 640,51 ? 135 ? 0.1%
8 996,47 р.
-295,00
07.04.2021
Оплата задолженности
66 345,51
08.04.2021
26.04.2021
19
66 345,51 ? 19 ? 0.1%
1 260,56 р.
-5,00
26.04.2021
Оплата задолженности
66 340,51
27.04.2021
19.05.2021
23
66 340,51 ? 23 ? 0.1%
1 525,83 р.
-7,37
19.05.2021
Оплата задолженности
66 333,14
20.05.2021
17.06.2021
29
66 333,14 ? 29 ? 0.1%
1 923,66 р.
-60 000,00
17.06.2021
Оплата задолженности
6 333,14
18.06.2021
29.07.2021
42
6 333,14 ? 42 ? 0.1%
265,99 р.
-6 333,14
29.07.2021
Оплата задолженности
Итого:
220 735,47 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Переплата: 25 997,83 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 220 735,47 руб.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки (9 лет), принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки, ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, общий размер долга, требования разумности и справедливости, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, составляющий 220 735,47 руб., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 180 000 рублей (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обеспечит баланс относительно применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям, изложенным п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2022 на сумму 25 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом 1 инстанции в размере 25 000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, отсутствие факта участия представителя истца в судебном заседании, учитывая фактический объём выполненной работы, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 25 000 руб., является чрезмерным, разумным и соответствующим вышеуказанным критериям является размер 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 407 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией по операции от 10.03.2022.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 сумма в размере 5 407 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку возврата займа за период с 05.10.2012 по 29.07.2021 в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт № отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 407 рублей, всего 20 407 (двадцать тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа в остальной части – отказать.
На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2022 года.
Председательствующий Н.А. Холоденко