34RS0№-16 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО1, третьего лица ИФНС по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки №, согласно которому ИП ФИО2 обязался поставить товар – мясо птицы, полуфабрикаты из мяса птицы и субпродукты, а ФИО1 обязалась его оплатить. Во исполнение условий договора поставки, истец оплачивала стоимость товара по заявкам и спецификациям, однако ответчик товар в полном объеме не поставил. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ИП ФИО2 за не поставленный товар составила 13 858 937 рублей 70 копеек. Согласно п. 4.1. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. ФИО1 направляла в адрес ИП ФИО2 претензии о возврате денежных средств и уплате пени, которые ответчиком не исполнены. На основании изложенного просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности за не поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 908 982 рублей 30 копеек, пеню в сумме 12 908 982 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил суд уменьшить сумму взыскания за не поставленный товар до 1 421 553 рублей 99 копеек, сумму пени до 184 802 рублей 01 копейки, поскольку договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся и после ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство чего представлены универсальные передаточные акты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 494 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 887 027 рублей 22 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 929 297 рублей 91 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 240 762 рублей 58 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 886 296 рублей.

Третье лицо - ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки №, согласно которому ИП ФИО2 обязался поставить товар – мясо птицы, полуфабрикаты из мяса птицы и субпродукты, а ФИО1 обязалась его оплатить.

По доводам истца, во исполнение условий договора поставки, истец ФИО1 оплатила стоимость товара по заявкам и спецификациям, однако ответчик ИП ФИО2 товар в полном объеме не поставил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ИП ФИО2 за не поставленных товар составила 13 858 937 рублей 70 копеек.

При этом, данный акт сверки был составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензии о возврате денежных средств и выплате пени, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Так, представителем ответчика ИП ФИО2 представлены доказательства исполнения договора поставки после ДД.ММ.ГГГГ, а именно универсальные передаточные акты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 494 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 887 027 рублей 22 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 929 297 рублей 91 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 240 762 рублей 58 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 886 296 рублей, всего на сумму 12 437 383 рубля 71 копейки.

Данные передаточные акты подписаны ФИО1 и подтверждают факт поставки ей товаров по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 437 383 рублей 71 копейки.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности, ответчик подтвердил факт исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 437 383 рублей 71 копейки.

Поскольку обязательство ответчиком ИП ФИО2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено частичным исполнением на сумму 12 436 383 рублей 71 копейки, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства за не поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 421 553 рублей 99 копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 908 982 руб. 30 коп.

Согласно п. 4.1. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик признает, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ему претензию с требованием о возврате денежных средств, последним днем начисления пени будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств за не поставленный товар, соответственно пеня подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 1 421 553 рубля 99 копеек\100х0,25х65 дней= 184 802 рубля 01 копейка.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29 215 рублей 53 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору поставки в размере 1 421 553 рубля 99 копеек, пени в размере 184 802 рубля 01 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 11 487 428 рублей 31 копейки, пени в размере 12 724 180 рублей 29 копеек ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 215 рублей 53 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.