Решение по делу № 2-25/2023 от 30.06.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката ФИО

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Ссанг енг Кайрон-2, гос.рег.номер №, 2012 года выпуска, передав его в единоличную собственность ответчику и взыскании с ответчика в его (истца) пользу денежной компенсации в счет ? доли данного транспортного средства в размере 400 000 руб.; произвести раздел совместно нажитых денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк на имя ответчика в сумме 2 550 000 руб., использованных ответчиком в своих личных целях и взыскании с ответчика ? доли данных денежных средств в пользу истца; признании общим имуществом супругов неотделимых улучшений, произведенных в части жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, разделе совместно нажитого имущества в виде неотделимых улучшений и взыскании с ФИО в его (истца) пользу ? стоимости неотделимых улучшений в размере 964 222 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут <дата>. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> иск ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, однако, полный раздел совместно нажитого имущества между сторонами не произведен. К разделу не были заявлены: <дата> сторонами был приобретен автомобиль Ссанг енг Кайрон-2, гос.рег.номер №, 2012 года выпуска. После продажи истцом однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на вырученные после продажи денежные средства в размере 1 000 000 руб. стороны произвели улучшение жилищных условий и возведение пристроек к жилому дому ФИО, расположенному по адресу: <адрес>. В браке были совместно нажиты денежные средства в размере 2 550 000 руб., которые находились на счетах в ПАО Сбербанке на расчетном счете на имя ответчика ФИО Ответчик единолично воспользовалась данными денежными средствами в своих личных целях, не предупредив его. На момент вступления в брак у ответчика ФИО в собственности находилась часть жилого дома с к.н. №, и земельный участок, площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. После вступления в брак, начиная с 2013 года истец за счет своих личных денежных средств, полученных от продажи дачи и квартиры произвел реконструкцию (достройку дома ответчика), что значительно увеличило площадь части дома, которая составляла 48 кв.м., увеличена до 135,6 кв.м, в связи с чем просит взыскать с ответчика ? доли стоимости неотделимых улучшений.

Ответчик ФИО обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля ПЕЖО Боксер, гос.рег.номер №, 2012 года выпуска, указав, что данный автомобиль был приобретен сторонами <дата>, т.е. в период брака, просит взыскать с ФИО в ее пользу денежную компенсацию в размере ? доли стоимости вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО, представитель истца по доверенности ФИО уточненные исковые требования подержали, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснили, что спорный автомобиль ПЕЖО Боксер не является супружеским имуществом, был приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу на праве собственности, приобретенного до брака с ответчиком.

Ответчик ФИО, представитель ответчика на основании ордера адвокат ФИО встречные исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения заявленного ФИО требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Ссанг енг Кайрон-2, гос.рег.номер №, 2012 года выпуска, передав его в единоличную собственность ФИО и взыскании с ФИО в пользу ФИО денежной компенсации в счет ? доли данного транспортного средства, возражала против удовлетворения в остальной части требований иска ФИО по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Эксперты ФИО, ФИО в судебном заседании поддержали экспертное заключение, составленное во исполнение определения суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 СК РФ Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> иск ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен; данным решением суда:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО и ФИО в виде земельного участка площадью 1 305 кв.м с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 223,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>а; хозблока площадью 61,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе деревень Матюшино-Петушки-Дарьино.

Признать за ФИО право общей долевой собственности на ? доли земельного участка площадью 1 305 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 223,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; хозблока площадью 61,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить долю ФИО в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 305 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 223,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; хозблок площадью 61,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – ?.»

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя ответчика по договору № купли-продажи недвижимого имущества был приобретен земельный участок, площадью 1305 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> в 2018 году сторонами возведен двухэтажный жилой дом площадью 223,7 кв.м с кадастровым номером №; также на земельном участке по адресу: <адрес> возведен в 2017 году хозблок с кадастровым номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным во исполнение судебного запроса копий регистрационных дел право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на имя ответчика в установленном законом порядке; спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено…

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные истцом исковые требования о разделе совместного нажитого имущества в виде земельного участка общей площадью 1305 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома площадью 223,7 кв.м с кадастровым номером № <адрес>; хозблока с кадастровым номером № площадью 61,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, при определении долей супругов на спорное имущество, суд исходит из принципа равенства долей сторон, в связи с чем, за истцом признается право собственности на ? доли указанного недвижимого имущества….»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено; исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены; произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО и ФИО в виде земельного участка площадью 1 305 кв.м с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 223,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> хозблока площадью 61,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО признано право общей долевой собственности на ? доли земельного участка площадью 1 305 кв.м с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 223,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; хозблока площадью 61,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлена доля ФИО в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества -1/2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> отменено; данным апелляционным определением:

«Иск ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать жилой дом, площадью 223,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом ФИО и ФИО.

Произвести между ФИО и ФИО раздел совместно нажитого в браке имущества в виде жилого дома, площадью 223,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли каждому.

Установить на жилой дом площадью 223,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, режим общей долевой собственности ФИО и ФИО.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества - отказать.»

Апелляционной инстанцией установлено:

«Из материалов дела усматривается, что стороны в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.

В период брака <дата> между ФИО и ФИО заключен Договор № купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ФИО был приобретен земельный участок, площадью 1305 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес>, по цене 1 044 000 руб.. По условиям данного договора (п.1.5.) зданий, строений и т.д. на земельном участке не имеется.

Согласно доводам истца, указанный земельный участок приобретенсторонами в период брака на совместные доходы.

Исходя из возражений ответчика, спорный земельный участок приобретен за счет его личных средств, вырученных от продажи личного имущества….

Как следует из представленных ответчиком в обоснование своих доводов доказательств, <дата> между ним и ФИО был заключен Предварительный договор 20/08 о заключении договора купли-продажи, предметом которого являлось заключение в срок до <дата> Договора купли-продажи спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО. Одновременно между ответчиком и ИПФИО <дата> заключено Соглашение о возмещениирасходов по прокладке коммуникаций к спорному земельному участку ивсумму 500 000 руб.

<дата> ответчик ФИО на основании Договора купли- продажи продал ФИО принадлежащие ему на праве собственности на основании договора дарения от <дата>: земельный участок, площадью 266 кв.м. кадастровой стоимостью 1 446 055,80 руб.; ? долю жилого дома общей площадью 148,3 кв.м, стоимостью 1 036 483,90 руб.; сарай, общей площадью 20,9 кв.м, кадастровой стоимостью 132 437,03 руб.; беседку, общей площадью 3,4 кв.м, кадастровой стоимостью 7 064,10 руб.; баню со светелкой общей площадью 20,2 кв.м, кадастровой стоимостью 183 393,98 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Сведения о цене данной сделки ответчиком судебной коллегии не представлены, вследствие чего судебная коллегия при оценке представленных ответчиком доказательств исходит из имеющихся в материалах дела условий данного договора.

<дата> во исполнение условий предварительного договорамежду ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 1 044 000 руб..

Исходя из последовательности указанных обстоятельств, учитывая, что приобретению ответчиком спорного земельного участка непосредственно предшествовала продажа принадлежащего ему соразмерного по цене личного имущества, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства приобретения спорного земельного участка за счет личных средств, в связи с чем требования истца в части раздела данного имущества не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о приобретении спорного земельного участка за счет общих доходов сторон ничем не подтверждены и являются голословными.

Исходя из выписки по ее счету в Сбербанке РФ, основнойдоход истца составляли ежемесячные пенсионные начисления, и по состоянию на <дата> на счете имелись денежные средства в сумме 42 512,91 руб., что явно недостаточно для приобретения спорного земельного участка.

Разрешая спор в части раздела спорных жилого дома, и хозблока, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из объяснений сторон, доказательства понесенных настроительство данных объектов затрат у них отсутствуют.

Согласно доводам ответчика, работы по строительству дома и хозблока он осуществлял лично. Данные обстоятельства не опровергались и стороной истца, которая пояснила, что обе стороны принимали личное участие в работах по строительству дома. Договоры подряда на строительство дома и хозблока, а также на приобретение материалов для строительства сторонами не заключались и доказательств тому не представлено.

Как следует из доводов ответчика, на часть денежных средств, вырученных им от продажи 16 сентября 2016 г. земельного участка, доли жилого дома и нежилых сооружений по адресу: <адрес>, он по договору купли-продажи от 21 октября 2016 г, заключенному с ФИО, приобрел квартиру по адресу: <адрес> по цене 2 200 000 руб., которую впоследствии продал по той же цене по договору от 29 декабря 2017 г., а на вырученные денежные средства построил спорный дом; спорный хозблок он также строил за счет средств, вырученных от продажи личного имущества, работы по строительству осуществлял самостоятельно.

Обстоятельства приобретения и последующей продажи ответчикомквартиры по адресу: <адрес> стороной истца не оспаривались и подтверждаются материалами дела Однако, обстоятельства строительства дома исключительно за счет личных средств ответчика истец опровергала, указав, что ответчик в указанный период времени не имел постоянного заработка, его доходы составляли лишь средства, вырученные от продажи подаренного ему имущества. Между тем, на эти средства ответчик также ездил на отдых за границу, приобретал транспортные средства, проходил дорогостоящее стоматологическое лечение и осуществлял повседневные бытовые расходы.

По сведениям ЕГРН спорный хозблок завершен строительством в 2017году и поставлен на кадастровый учет <дата>.

Из представленных стороной истца в обоснование степени доходностисемьи выписок по ее счету в Сбербанке РФ за период 2017 - 2018г.г.усматривается, что доходы ФИО в 2017 году составляли в основнойсвоей части ежемесячные пенсионные начисления, общая сумма дохода посчету за 2017 год составила 213 234,26 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, сторонами<дата> по договору купли-продажи в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене 2 300 000 руб., в том числе за счет общих средств в размере 950 000 руб., и за счет средств ипотечного кредита в Баке ВТБ «ПАО» в размере 1 350 000 руб..

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, с учетом объяснений сторон, оценивая представленные сторонами доказательства о доходах и расходах семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный хозблок, строительство которого осуществлялось в 2017 г. и кадастровая стоимость которого составляет 424 669,62 руб., возведен за счет личных средств ответчика, вырученных от продажи личного имущества в сентябре 2016 года, в связи с чем является его личной собственностью.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 8 843 558,74 руб., год окончания строительства – 2018г., на кадастровый учет дом поставлен <дата>.

Из доводов ответчика следует и материалами дела подтверждается, что от продажи в декабре 2017г. квартиры по адресу: <адрес> он имел доход в размере 2 300 000 руб.

Также материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что в 2018 году у нее имелись денежные средства, необходимые для строительства дома, что следует из выписки по ее счету в Сбербанке РФ, согласно которой доход истца за 2018г. составил 2 695 838,74 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлено однозначных и бесспорных доказательств строительства спорного жилого дома за счет личных средств, в том числе вырученных от продажи квартиры по договору от <дата>г., судебная коллегия, с учетом положений п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью сторон….

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств отступления от равенства долей при разделе спорного жилого дома, судебная коллегия полагает необходимым произвести его раздел между сторонами в общем порядке в равных долях.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и находит подлежащим удовлетворению требования ФИО только в части признания совместно нажитым имуществом сторон жилого дома площадью 223,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и его раздела между сторонами в равных долях по ? доли каждому с установлением в отношении данного имущества режима общей долей вой собственности…»

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленного материалы дела паспорта транспортного средства Ссанг Енг Кайрон, 2012 года выпуска, следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО

С <дата> ФИО на праве собственности принадлежало транспортное средство Пежо Боксер, гос. рег. номер №, 2012 года выпуска.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО

Согласно сведениям МРИ ФНС № 3 по МО автомобиль Пежо Боксер, гос. рег. номер №,2012 года выпуска, продан ФИО 27.03.2020

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК Ф, с учетом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что спорные транспортные средства приобретены сторонами в период брака, являются совместно нажитым имуществом сторон. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В период брака между супругами брачного договора, а так же соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению заявленное истцами по первоначальному и встречному требование о разделе совместного нажитого имущества в виде спорных автомобилей.

При определении долей супругов в отношении указанного имущества суд исходит из принципа равенства долей сторон.

Оснований для отступления принципа равенства долей супругов сторонами не заявлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет № от <дата> о рыночной стоимости транспортного средства Ссанг Енг Кайрон, составленного экспертом ФИО П.В.

Из заключения следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства Ссанг енг Кайрон-2, гос.рег.номер №, 2012 года выпуска, составляет 650 571 руб.

Представленное заключение в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспорено, доказательств иной оценки стоимости спорного автомобиля Ссанг енг Кайрон-2, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года, истцом также не представлено.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль Ссанг енг Кайрон-2, гос.рег.номер №, находится во владении ответчика ФИО, истец не имеет интереса в использовании данного транспортного средства, суд считает возможным передать в собственность истца автомобиль Ссанг енг Кайрон-2, государственный регистрационный номер №, 2012 года, с выплатой денежной компенсации ответчику в счет ? стоимости данного автомобиля, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 325 285,50 руб.

В целях разрешения спора в части раздела транспортного средства ПЕЖО Боксер, гос. рег. номер №, 2012 года выпуска, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от <дата> следует, что рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО Боксер, гос. рег. номер №, 2012 года выпуска, составляет 960 257 руб.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежной компенсации в счет ? доли стоимости автомобиля ПЕЖО Боксер, гос. рег. номер №, 2012 года выпуска, в размере 480 128,50 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании общим имуществом неотделимые улучшения части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, просит произвести раздел неотделимых улучшений и взыскать с ответчика в счет ? стоимости неотделимых улучшений в размере 964 222 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> за ФИО признано право собственности на часть дома Лит. А3 № по <адрес>; также данным решением суда:

« Обязать ФИО обшить нарушенную часть фронтона части дома, которой пользуется ФИО, тесом и убрать сток, заходящий на часть крыши этой части дома с оборудованием его таким образом, чтобы осадки не попадали на земельный участок и крышу над частью дома ФИО

В остальной части требований ФИО отказать.»

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от <дата> исковые требования ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права и о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Согласно данному решению:

« Восстановить нарушенное ответчиком ФИО право истца в соответствии заключениям технического эксперта ФИО с описанием границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

От границ раздела дома 1,0 м – ( от точки 1 до точки 2; далее в сторону фасада 8,20 м – ( от точки 2 до точки 3; причем соблюдая метровую ремонтную зону; точка 4 определяется путем замера расстояния до существующего разделяющегося с соседним земельным участком, <адрес> забором, которое рано-4,04 м., далее т. 4 соединяет с точкой №, таким образом данное описание соответствует решению Пушкинского городского суда от <дата>, варианту №4.

Возложить обязанность ответчице ФИО перенести существующий забор на границу земельного участка в соответствии с данным описанием.

В остальной части исковых требований истцу отказать.»

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> иск ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка удовлетворен; данным решением суда:

« Установить внешние границы земельного участка при <адрес> согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории составленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель Топограф» ФИО

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие ФИО, расположенные по адресу: <адрес>»

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> иск ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворен; данным решением суда:

«Признать за ФИО право собственности на пристройку лит.А5 в составе: помещение № площадью12,9 кв.м., помещение № площадью 9,8 кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м.; мансарду лит.А6 в составе: помещение № площадью 25,6 кв.м., помещение № площадью 35,9 кв.м.; холодную пристройку лит.а4 в составе: помещение № площадью 4,8 кв.м., помещение № площадью 4,1 кв., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.»

Определением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворено заявление ФИО о разъяснении решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата>, согласно данному определению:

«Выделить принадлежащие ФИО помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

лит А3 в составе: помещения № площадью 18,8 кв.м., помещения № площадью 19,5 кв.м.;

пристройка лит.А5 в составе: помещение № площадью12,9 кв.м., помещение № площадью 9,8 кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м.;

мансарда лит.А6 в составе: помещение № площадью 25,6 кв.м., помещение № площадью 35,9 кв.м.;

холодная пристройка лит.а4 в составе: помещение № площадью 4,8 кв.м., помещение № площадью 4,1 кв., в отдельное домовладение.»

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> иск ФИО к ФИО о разделе земельного участка удовлетворён.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменений.

Право собственности ФИО на часть жилого дома с к.н. 50:13:0070203:2229, площадью 135,6 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО утверждает, что после вступления в брак, начиная с 2013 года за счет его личных денежных средств, полученных от продажи дачи и квартиры произвел реконструкцию части жилого дома с к.н. 50:13:0070203:2229, что значительно увеличило площадь части дома, которая составляла 48 кв.м. до 135,6 кв.м, в связи с чем просит признать общим имуществом неотделимые улучшения части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0070203:2229, и просит произвести раздел неотделимых улучшений.

В соответствии со статей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, положения ст. 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

К юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) относились: кому принадлежит спорное строение, было ли возведено спорное строение либо его реконструкция в период брака сторон за счет совместно нажитых денежных средств.

Определением суда от 24.01.2023 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимые экспертизы «РОСТО».

Из заключения экспертов следует, что в период брака с 18.07.2012 по 20.12.2019 в исследуемом объекте, с учетом визуально-инструментального обследования, а также из представленных на исследование эксперту материалов гражданских дел были выявлены следующие работы:

1. Строительство пристройки лит. А5 с зафасадной части жилого дома, площадью 26,9 кв.м., выполненной из бруса 150*150 мм с утеплением с внешней стороны 100 мм и обшивкой сайдингом, на ленточном ж/б фундаменте, глубиной 1500 мм, с прикрытиями первого этажа, выполненного настил пола первого этажа линолиум, ламинат и плитка, внутренняя отделка потолка - окраска по гипсокартону, в с/у потолок реечный, стен – имитация бруса и плиткой в с/у, окна - ПВХ, двери филенчатые. Рассматриваемая пристройка имеет системы электричества, газоснабжения, водопровода, канализации и отопления.

2. Строительство мансарды лит. А6 ( над строением лит. А5) с зафасадной части жилого дома, площадью 25,6 кв.м., выполненной на опорном брусе 150*150 мм с утеплением мин.ватой и обшивкой сайдингом фронтов, перекрытия этажа из бруса 150*150 мм, шагом 600 мм с утеплением минватой, настил пола мансардного этажа – доска половая, кровля из гофрированного железа, на обрешетке из доски 25*100 мм, шагом 300 мм, по стропильной системе из доски 50*150 мм, шагом 800мм с утепленим. Внутренняя отделка стен и потолка – имитация бруса, окна –ПВХ, дверь – филенчатая. Рассматриваемая пристройка имеет систему электричества. Отопление осуществляется от электроконвекторов.

3. Строительство холодной пристройки лит. а4 с зафасадной части жилого дома, площадью 8,9 кв.м., выполненной из бруса 150*150 мм с утеплением с внешней стороны 50 мм пеноплат, 50 мм минвата, и обшивкой сайдингом, на ленточном ж/8б фундаменте, глубиной 1500 мм, с перекрытиями первого этажа, выполненного по лагам из бруса 150*150 мм, шагом 600 мм, с утеплением засыпкой керамзитом, настил пола первого этажа линолеум, внутренняя отделка потолка и стен – имитация бруса, окна - ПВХ, двери филенчатые, входная железная. Рассматриваемая пристройка имеет систему электричества.

4. Отделка помещения мансарды лит. А6, площадью 35,9 кв.м., аналогично помещению лит. А6 площадью 25,6 кв.м.

5. Подводка центральной канализации к исследуемой части дома.

6. Отделка фундамента кирпичом по периметру и устройству отмостки.

Иные виды работ, описываемые сторонами не были подтверждены документально, а также не представилось возможным проверить и подтвердить их на осмотре.

В данном случае, все вышеописанные работы, кроме обшивки сайдингом, являются неделимыми улучшениями, так как неотделимые улучшения нельзя рассматривать в отрыве здания. Соответственно, часть здания в виде его неотделимых улучшений также относиться недвижимому имуществу, поскольку переместить куда-нибудь эту часть без нанесения ущерба невозможно.

Проведенным при ответе на первый вопрос исследованием установлено, что после демонтажа строения лит. А3, на его месте с увеличением площади были возведены строения лит. А5, А6, а5, которые решением Пушкинского городского суда по гр. делу № от 07.02.2019, на основании заключения эксперта ФИО, были признаны не имеющими существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при их возведении, пригодных для эксплуатации, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающие права ми охраняемые законом интересы третьих лиц.

Соответственно, данные виды работ относятся к реконструкции обьекта, принадлежащей ФИО на праве собственности, проведенные в период брака сторон – с 18.07.2012 по 20.12.2019. Все вышеописанные виды работ повлияли как на увеличение площади дома, так и на увеличение стоимости, а именно: поскольку строения лит. А5, лит. А6, лит. а6, по работам, описанным в исследовании при ответе на вопрос 1, являются неотделимыми улучшениями, то площадь данных строений и является площадью, увеличивающей площадь всего обьекта, т.е. площадь обьекта увеличиваясь с 38,3 кв.м., по состоянию на 2014 г. ( ранее 38,7 кв.м. по состоянию на 2008 г.) - строения лит. А3, до 135,6 кв.м., полезной площади, в строениях лит. А32-А5-А6-а4. Рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 1 928 444 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью, то есть в данном случае на истца.

При этом, увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является, а в силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что каких-либо соглашений в письменной форме между сторонами о создании общей собственности на спорную часть жилого дома в реконструированном состоянии не заключалось.

Само по себе совместное проживание ФИО с ФИО не свидетельствует о достижении между ними соглашения о создании общей долевой собственности на спорную часть жилого дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО о признании общим имуществом супругов неотделимые улучшения, произведенных в виде реконструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО на праве собственности, разделе неотделимых улучшений и взыскании с ответчика в счет ? стоимости неотделимых улучшений денежных средств в размере 964 222 руб., поскольку допустимых и достоверных доказательств осуществления каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, из общих средств супругов или из личного имущества ФИО, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу доказательства, также обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ответчика в ПАО Сбербанке в сумме 2 550 000 руб. и взыскании с ответчика ? доли данных денежных средств в его (истца) пользу, поскольку истцом также не представлено допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства в заявленной истцом сумме являются совместно нажитым имуществом и предназначались для семейных нужд.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО удовлетворению.

Иные доводы сторон, были предметом судебного исследования, одгако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон в виде:

автомобиля «Ссанг енг Кайрон-2», гос.рег.номер №, 2012 года выпуска, автомобиля ПЕЖО Боксер, гос.рег.номер №, 2012 года выпуска.

Признать за ФИО право единоличной собственности на автомобиль «Ссанг енг Кайрон-2», гос.рег.номер №, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в счет ? доли стоимости автомобиля «Ссанг енг Кайрон-2», гос.рег.номер №, 2012 года выпуска, в размере 325 285 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в счет ? доли стоимости автомобиля ПЕЖО Боксер, гос.рег.номер №, 2012 года выпуска, в размере 480 128 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на вкладе в ПАО Сбербанк на расчетном счете ответчика, признании общим имуществом бывших супругов неотделимые улучшения части жилого дома с к.н.№ по адресу: <адрес> взыскании стоимости неотделимых улучшений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.10.2023

Судья: