Решение по делу № 2-250/2025 от 21.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитным договорам за счёт наследственного имущества <ФИО>.

Дело № 2-250/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000355-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счёт наследственного имущества ФИО7,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 12.10.2021 ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключили кредитный договор № № согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 193 700 рублей, под 17,40% годовых, на срок по 12.10.2026. Кредитный договор подписан заёмщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Начиная с 19.09.2024, гашение кредита прекратилось. № заемщик умер. По состоянию на 30.05.2025 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 116 881 рубль, в том числе: 104 575,95 рублей – основной долг; 11 280,85 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 024,2 рубля – неустойка за несвоевременное погашение кредита. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества ФИО7 задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2021 по состоянию на 30.05.2025 включительно в размере 116 881 рубль, в том числе: 104 575,95 рублей – основной долг; 11 280,85 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 024,2 рубля – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506,43 рублей.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 19.11.2023 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО7 заключили договор потребительского займа № № согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 7 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 22.04.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор № 22/04-1, в соответствии с которым все права требования по договору <***> от 19.11.2023 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Заёмщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 100 рублей, в том числе: 7 000 рублей – основной долг; 8 624 рубля – проценты; 476 рублей – штрафы. № умерла. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» за счёт наследственного имущества ФИО7 задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2023 в размере 16 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 26.11.2023 ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО7 заключили договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 9 400 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 25.06.2024 ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № от 26.11.2023 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Заёмщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 620 рублей, в том числе: 9 400 рублей – основной долг; 12 220 рублей – проценты. <данные изъяты> умерла. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» за счёт наследственного имущества ФИО7 задолженность по кредитному договору № от 26.11.2023 в размере 21 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 14.12.2023 ООО МКК «Триумвират» и ФИО7 заключили договор займа денежных средств №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 9 990 рублей, со сроком возврата до 19.12.2023. Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Для получения вышеуказанного займа заёмщиком была подана заявка с указанием паспортных данных. Одновременно при подаче заявки на получение займа заёмщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов, общим условиям договора потребительского кредита и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. 05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого истцом получены права (требования) по договору займа № от 14.12.2023, заключённому с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Своих обязательств по договору заемщик не выполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 637 рублей, из которых: 9 928,72 – основной долг; 11 708,28 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 15.12.2023 между ООО МКК «Денежная крепость» и ФИО7 был заключён договор займа денежных средств №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 6 750 рублей, со сроком возврата до 20.12.2023. Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Для получения вышеуказанного займа заёмщиком была подана заявка с указанием паспортных данных. Одновременно при подаче заявки на получение займа заёмщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов, общим условиям договора потребительского кредита и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. 18.04.2024 между ООО МКК «Денежная крепость» и ООО «ПКО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого истцом получены права (требования) по договору займа № от 15.12.2023, заключённому с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Своих обязательств по договорам заемщик не выполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 525 рублей, из которых: 3 074 рубля – основной долг; 8 451 рубль – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определениями суда от 25.09.2025 гражданские дела № по иску ПАО Сбербанк, №, 2-322/2025 по искам ООО «ПКО «М.ФИО10» и 2-313/2025, 2-314/2025 по искам ООО «ПКО «Киберколлект» объединены в одно производство, делу присвоен №.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрация муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области.

Представители истцов – ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО «ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что наследство после смерти дочери ФИО2 не принимала. Она является собственником квартиры, в которой зарегистрированы ФИО2 и её несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, но дочь с детьми по адресу регистрации не проживали, фактически семья дочери проживала в <адрес>.

Законный представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель законного представителя ответчиков ФИО6 – ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснил, что исковые требования не признает, ФИО4 и ФИО5 имущество после смерти матери не принимали, оформили отказ от наследства.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что исковые требования не признаёт, поскольку выморочным считается имущество, переходящее в казну Российской Федерации при совершении определённых процессуальных действий (бездействий) наследников всех очередей и с учётом определённого срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации. По данным реестра наследственных дел от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто наследственное дело №. МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о выморочном имуществе ФИО2 нотариусами не сообщалось, свидетельство о праве на наследство ФИО2 не получало и соответственно наследственное имущество умершей не принимало. Полагает, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Советского нотариального округа Кировской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Денежная крепость», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условий предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 12.10.2021 ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 193 700 рублей, под 17,40% годовых, на срок по 12.10.2026 (л.д.45-52, том 1).

Кредитный договор был подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», о чем свидетельствует протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.63-68, том 1).

Со стороны банка обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 193 700 рублей были зачислены на счет заемщика 12.10.2021, что подтверждается справкой о зачислении кредита от 05.05.2025 (л.д.54, том 1).

Из представленного суду расчета следует, что размер задолженности ФИО7 по указанному кредитному договору по состоянию на 30.05.2025 составляет 116 881 рубль, в том числе: 104 575,95 рублей – основной долг; 11 280,85 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 024,2 рубля – неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д.22, том 1).

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

19.11.2023 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО7 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 7 000 рублей, под 0,800% от суммы займа за каждый день пользования (292,000% годовых), на срок 30 календарных дней, платёжной датой является 18.12.2023 (л.д.79-82, том 2).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при несвоевременном перечислении заёмщиком денежных средств а счёт погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платёжной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определённую займодавцем.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по выдаче займа выполнил, перечислив 19.11.2023 денежные средства в размере 7 000 рублей на счет банковской карты ответчика (л.д.78, том 2).

Заёмщик, заключая договор займа, выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований), принадлежащих кредитору по договору (п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

22.04.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор №, в соответствии с которым все права требования по договору № от 19.11.2023 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д.83-88, том 2).

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Из представленного суду расчета следует, что размер задолженности ФИО2 по указанному договору потребительского займа по состоянию на 26.08.2025 составляет 16 100 рублей, в том числе: 7 000 рублей – основной долг; 8 624 рубля – проценты; 476 рублей – штрафы (л.д.76-77, том 2).

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

26.11.2023 ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО7 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 9 400 рублей, процентная ставка составляет 292,00% годовых (л.д.186-188, том 2).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что единовременный платёж в размере 10 904 рубля должен быть внесён заёмщиком не позднее 16.12.2023.

ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства по выдаче займа выполнил, перечислив 26.11.2023 денежные средства в размере 9 400 рублей на счет банковской карты ответчика, что подтверждается справкой АО «ТинокоффБанк» от 04.01.2024 (л.д.192, 199, том 2).

Заемщик, заключая договор займа, выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований), принадлежащих кредитору по договору (п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа).

25.06.2024 ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д.200-205, том 2).

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Из представленного суду расчета следует, что размер задолженности ФИО7 по указанному договору потребительского займа по состоянию на 26.08.2025 составляет 21 620 рублей, в том числе: 9 400 рублей – основной долг; 12 220 рублей – проценты (л.д.193-198, том 2).

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

14.12.2023 ООО МКК «Триумвират» и ФИО7 заключили договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 9 990 рублей, со сроком возврата до 19.12.2023 (л.д.31, том 2).

Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет по адресу: https//cash-u.com/.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена процентная ставка в размере 292,000% годовых или 0,800% в день.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до 19.12.2023, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 10 389,6 рублей, из которых 9 990 рублей сумма займа и 399,6 рублей – проценты за пользование суммой займа (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Кроме того, при выдаче займа ответчиком были выбраны дополнительные услуги: премиум аккаунт стоимостью 1 850 рублей, страхование жизни стоимостью 740 рублей.

ООО МКК «Триумвират» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объёме, факт перечисления заемщику денежных средств в размере 7 400 рублей (9 990 рублей – 1 850 рублей – 740 рублей) подтверждается информацией о платеже операции пополнение карты (л.д.34, том 2).

Заемщик, заключая договор займа, выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований), принадлежащих кредитору по договору (п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа).

05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» был заключён договор уступки права требованийя №, по условиям которого истцом получены права (требования) по договору займа № от 14.12.2023, заключённому с ФИО7 (л.д.43-46, том 2).

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Из представленного суду расчета следует, что задолженность ФИО7 по указанному договору потребительского займа составила 21 637 рублей, из которых: 9 928,72 – основной долг; 11 708,28 рублей – проценты по договору за период с 15.12.2023 по 21.06.2024 (л.д.23—24, том 2).

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

15.12.2023 между ООО МКК «Денежная крепость» и ФИО7 был заключён договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 6 750 рублей, со сроком возврата до 20.12.2023 (л.д.147, том 2).

Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет по адресу: https//cash-u.com/.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена процентная ставка в размере 292,000% годовых или 0,800% в день.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до 20.12.2023, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 7 020 рублей, из которых 6 750 рублей сумма займа и 270 рублей – проценты за пользование суммой займа (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Кроме того, при выдаче займа ответчиком были выбраны дополнительные услуги: премиум аккаунт стоимостью 1 250 рублей, страхование жизни стоимостью 500 рублей.

ООО МКК «Денежная крепость» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объёме, факт перечисления заемщику денежных средств в размере 5 000 рублей (6 750 рублей – 1 250 рублей – 500 рублей) подтверждается информацией о платеже операции пополнение карты (л.д.150, том 2).

Заемщик, заключая договор займа, выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований), принадлежащих кредитору по договору (п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа).

18.04.2024 между ООО МКК «Денежная крепость» и ООО «ПКО «Киберколлект» был заключён договор уступки права требования №, по условиям которого истцом получены права (требования) по договору займа № от 15.12.2023, заключённому с ФИО7 (л.д.158-162, том 2).

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Из представленного суду расчета следует, что задолженность ФИО2 по указанному договору потребительского займа составила 11 525 рублей, из которых: 3 074 рубля – основной долг; 8 451 рубль – проценты по договору за период с 16.12.2023 по 20.12.2024 (л.д.138-141, том 2).

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной муниципальным бюджетным учреждением <данные изъяты> (л.д.112, том 1).

Таким образом, на момент смерти ФИО2 у неё имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО «ПКО «Киберколлект».

Полагая, что обязанность по исполнению кредитных обязательств должна быть возложена на наследников заёмщика, истцы обратились в суд с настоящими исками.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из информации, представленной Советским межрайонным отделом ЗАГС министерства юстиции Кировской области, следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.112, том 1).

Отец ФИО2 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ; супруг ФИО2 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации отдела семьи и детства <данные изъяты> социального развития № министерства социального развития <адрес>, малолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют социально-правовой статус детей – сирот, устроены под предварительную опеку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №.16Р-224, от ДД.ММ.ГГГГ №.16Р-1501, от ДД.ММ.ГГГГ №.16Р-223, от ДД.ММ.ГГГГ №.16Р-1502 (л.д.223-233, том 1).

Из представленных документов следует, что место пребывания подопечных в период нахождения под опекой определено совместно с опекуном по адресу: <адрес>

Из представленных материалов наследственного дела №, следует, что оно открыто по претензии кредитора ПАО Сбербанк (л.д.103-109, том 1). С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 наследники не обращались.

Наследники первой очереди по закону после смерти ФИО2 – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 представили нотариусу заявления, что наследство, открывшееся после смерти ФИО2, не принимали и принимать не будут, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут (л.д. 40, 99-104, том 3).

Согласно распоряжению Окружного управления социального развития № министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.16Р-1877, органы опеки и попечительства дали опекуну ФИО6 разрешение на оформление отказа от наследства от имени малолетних ФИО4, ФИО5, открытого после смерти ФИО2 (л.д.7-8, том 2).

В ходе рассмотрения дела судом дополнительно были проведены меры по проверке имущественного состояния умершего заемщика ФИО2, направлены соответствующие запросы.

По сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Кировской области, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 63,2 кв. метра (л.д.111, 118-133, том 1).

Иными собственниками указанного жилого помещения являются супруг ФИО2 - ФИО12, её несовершеннолетние дети - ФИО4, ФИО5 (по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за каждым).

По сведениям МО МВД России «Советский» в данном жилом помещении зарегистрированы супруг ФИО2 - ФИО12 и его мать ФИО13, которая наследником после смерти ФИО2 не является.

Супруги ФИО2 и ФИО12, умершие в один день – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ст.1114 ГК РФ считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, к наследованию призываются наследники каждого из них.

На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где также были зарегистрированы её несовершеннолетние дети - ФИО4 и ФИО5 и мать ФИО3 (л.д.180, том 1).

Собственником указанного жилого помещения является мать ФИО2 - ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98, том 3).

Из пояснений ответчика ФИО3 и представителя законного представителя ответчиков ФИО15 следует, что ФИО2 по адресу регистрации не проживала, фактически на момент смерти ФИО2 с супругом и детьми проживала в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту пребывания по указанному адресу (л.д.91, том 1).

Кроме того, согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ место смерти ФИО2 – <адрес> (л.д.104, том 1).

Таким образом, ответчики ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6, имеющие регистрацию по месту жительства, совпадающую с регистрацией наследодателя на момент её смерти, в наследственные права после её смерти не вступали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, представив заявления о том, что наследство после смерти ФИО2 принимать не будут, каких – либо действий, направленных на фактическое принятие наследства в установленный законом шестимесячный срок, не предпринимали. Факт регистрации наследников по одному адресу с наследодателем сам по себе не свидетельствует о фактическим принятии ими наследства, не может являться основанием для вывода о возникновении у них наследственных прав.

По информации ГИБДД МО МВД России «Советский», Гостехнадзора Кировской области, Центра ГИМС МЧС России по Кировской области транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов за ФИО2 не регистрировалось (л.д.114, 153, том 1).

Из информации, представленной АО «Сервис – Реестр», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг (л.д.205, том 1).

Согласно информации, представленной УФНС России по Кировской области, на имя ФИО2 открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ОЗОН Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» (л.д.135-138, том 1).

По информации банков остатки денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.172-173, 178, 183, 187, том 1).

По информации ООО «ОЗОН Банк» у ФИО2 имеются денежные средства на счете в размере 12,50 рублей (счёт №) (л.д.194, том 1).

По информации АО «ОТП Банк» у ФИО2 имеются денежные средства на счёте в размере 3 888,24 рублей (счёт №) (л.д.196-197, том 1).

Согласно действующим базам данных СФР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии и иных выплат по линии Социального фонда РФ не значилась, невыплаченные суммы пенсии и иных выплат отсутствуют, сумма средств пенсионных накоплений, учтённая в специальной части индивидуального лицевого счёта ФИО2, в СФР отсутствует. Средства пенсионных накоплений по заявлению умершей ФИО2 переданы из СФР в АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» (л.д.148, том 1).

По информации АО ««НПФ Газфонд пенсионные накопления» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлась застрахованным лицом Фонда по обязательному пенсионному страхованию (л.д.60, том 3).

Таким образом, наследство, открывшееся после смерти ФИО2, состоит из денежных средств, находящихся на счетах, открытых на её имя в ООО «ОЗОН Банк» в размере 12,50 рублей (счёт №) в АО «ОТП Банк» в размере 3 888,24 рублей (счёт №), а также из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Иное имущество, подлежащее включению в наследственную массу, у ФИО2 отсутствует.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО Сбербанк, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 000 рублей, стоимость ? доли указанного жилого помещения составляет 77 250 рублей (309 000 рублей / 4) (л.д. 25-28, том 3).

Доказательств иной стоимости сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости сторонами не заявлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 81 150,74 рублей (77 250 рублей + 12,50 рублей + 3 888, 24 рублей).

Согласно статье 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти наследодателя ФИО2 никто из её наследников не обратился за принятием наследства, имеются заявления наследников об отказе от принятия наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на территории Родыгинского сельского поселения Советского района Кировской области, и денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, открытых в ООО «ОЗОН Банк», АО «ОТП Банк», является выморочным имуществом, и переходит в собственность муниципального образования и государства, соответственно.

Таким образом, Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области в лице администрации Родыгинского сельского поселения Советского района Кировской области и Российская Федерация в лице уполномоченного органа МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области являются надлежащими ответчиками по делу и должны отвечать по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них выморочного имущества (77 250 рублей + 12, 50 рублей и 3 888,24 рублей), в солидарном порядке.

Исковые требования о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Общий объём требований кредиторов ФИО2 составляет 187 763 рубля, в том числе ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 881 рубль; истцом ООО «ПКО «М.ФИО10» - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 100 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 620 рублей; истцом ООО «ПКО «Киберколлект» - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 637 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 525 рублей.

Суд определяет доли истцов для удовлетворения их требований следующим образом:

ПАО Сбербанк – 62,25% (116 881 рубль * 100 / 187 763 рубля);

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 8,58% (16 100 рублей * 100 / 187 763 рубля);

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 11,51% (21 620 рублей * 100 / 187 763 рубля);

ООО «ПКО «Киберколлект» - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 11,52% (21 637 рублей * 100 / 187 763 рубля);

ООО «ПКО «Киберколлект» - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 6,14% (11 525 рублей * 100 / 187 763 рубля).

Поскольку наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объёме, то требования кредиторов подлежат удовлетворению за счёт наследственного имущества пропорционально их доле в общем объёме требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию задолженность по договорам займа и по кредитным договорам в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества, при этом, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах 3 900,74 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ФИО2 в ООО «ОЗОН Банк» № в размере 12,50 рублей, на счёте ФИО2 в АО «ОТП Банк» № в размере 3 888,24 рублей, с муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области в пределах стоимости выморочного имущества в размере 77 250 рублей пропорционально указанным выше долям, а именно:

- в пользу ПАО Сбербанк – в размере 50 516,34 рублей (81 150,74 * 62.25%);

- в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 962,73 рубля (81 150,74 * 8,58%);

- в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 340,45 рублей (81 150,74 * 11,51%);

- в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 348,56 рублей (81 150,74 * 11,52%);

- в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 982,66 рубля (81 150,74 * 6,14%).

В остальной части обязательства по кредитным договорам и договорам займа прекращаются невозможностью исполнения (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком, административным ответчиком, в настоящем деле не применимы, поскольку судом рассмотрено дело по иску банка к наследникам, принявшим наследство, к которым в данном случае относятся наследники выморочного имущества.

Исключений, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из правила ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (с учетом пропорциональности), законом не предусмотрено.

В этой связи судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков, иск к которым удовлетворен.

При обращении с исками истцами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины: ПАО Сбербанк - в размере 4 506,43 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «ПКО «М.ФИО10» - 4 000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 4 000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «ПКО «Киберколлект» - 4 000 рублей (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и 4 000 рублей (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20, том 1; 18-19, 133-134, 182, том 2).

Исходя из того, что исковые требования истцов удовлетворены в следующем размере:

ПАО Сбербанк - в сумме 50 516,34 рублей (43,22% от суммы заявленных требований), сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит 1 947,68 рублей;

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6 962,73 рубля (43,25% от суммы заявленных требований), сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит 1 730 рублей;

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 9 340,45 рублей (43,20% от суммы заявленных требований), сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит 1 728 рублей;

ООО «ПКО «Киберколлект» - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 9 348,56 рублей (43,21% от суммы заявленных требований), сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит 1 728,4 рублей;

ООО «ПКО «Киберколлект» - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4 982,66 рублей (43,23% от суммы заявленных требований), сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит 1 729,2 рублей.

Учитывая, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего в собственность Российской Федерации имущества в сумме 3 900,74 рублей (4,8% от суммы удовлетворённых требований – 81 150,74 рублей), то с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина:

- в пользу ПАО Сбербанк - 93, 49 рублей;

- в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) – 83,04 рубля, (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) – 82,94 рубля, всего 165,98 рублей;

- в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) – 82,96 рубля, (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) – 83 рубля, всего 165,96 рублей.

Поскольку муниципальное образование Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего в собственность муниципального образования имущества в сумме 77 250 рублей (95,2% от суммы удовлетворённых требований – 81 150,74 рублей), то с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина:

- в пользу ПАО Сбербанк – 1 854,19 рублей;

- в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 646,96 рублей, (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 645,06 рублей, всего 3 292,02 рубля;

- в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 645,44 рублей, (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 646,2 рублей, всего 3 291,64 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО «ПКО «Киберколлект» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>) в пределах стоимости выморочного имущества в размере 3 900,74 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ФИО2 в <данные изъяты> № в размере 12,50 рублей, на счёте ФИО2 в <данные изъяты> № в размере 3 888,24 рублей; с муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Родыгинское сельское поселение <адрес> (ИНН <***>) в пределах стоимости выморочного имущества в размере 77 250 рублей, по обязательствам ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 516,34 рублей;

- в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 962,73 рубля; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 340,45 рублей;

- в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 348,56 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 982,66 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины:

- в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в размере 93, 49 рублей;

- в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) в размере 165,98 рублей;

- в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН <***>) в размере 165,96 рублей.

Взыскать с муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины:

- в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в размере 1 854,19 рублей;

- в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) в размере 3 292,02 рубля;

- в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН <***>) в размере 3 291,64 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в удовлетворении требований к ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (свидетельство о рождении № №), ФИО5 (свидетельство о рождении № №) в лице их законного представителя ФИО6 (паспорт серии № №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.