УИД: 42RS0025-01-2023-000618-56
Дело № 1-180/2023 (12301320018000174)
Поступило в суд: «17» июля 2023 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная «12» декабря 2023 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
при секретаре – Лысак Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Бармина Н.А.,
подсудимого – ФИО3,
защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,
а также ранее с участием потерпевшего – Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <.....>, личность которого установлена, мера пресечения которому по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по приговору от 28.08.2023, ранее судимого:
- 14.04.2016 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлениями от 18.11.2016, от 21.04.2017, от 09.10.2018 испытательный срок продлён всего до 3 лет 3 месяцев; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2019 отменено условное осуждение и водворён в места лишения свободы на срок 2 года; освобождён 21.05.2021 по отбытии наказания;
- 29.09.2022 мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц – до 1 года 1 месяца;
- 23.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.09.2022), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.11.2023, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; зачтено в срок отбытия окончательного наказания время содержания под стражей с 17.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день; приговор вступил в законную силу 22.11.2023;
- 28.08.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2023) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; зачтено в срок отбытия окончательного наказания время содержания под стражей с 17.07.2023 по 27.08.2023 и с 28.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день; приговор вступил в законную силу 16.09.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<.....> около 21 час. 00 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к усадьбе <.....>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений с усадьбы указанного дома похитил мотоблок модели М-800 GF, стоимостью 25000 рублей, а также с участка местности, расположенного возле указанной усадьбы, похитил прицеп, стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 30000 рублей.
Ущерб от преступления на стадии расследования дела возмещён полностью. По делу гражданский иск не заявлен.
Обвиняемым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судьёй единолично, однако в судебном заседании 25.09.2023 подсудимый отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд прекратил особый порядок рассмотрения дела и перешёл в общий порядок судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о частичном признании своей вины, при этом фактически полностью не признал себя виновным в совершении вышеуказанного инкриминированного ему преступления, поскольку он не считает, что он незаконно распорядился чужим имуществом и что сама кража была, так как он у потерпевшего тот мотоблок спрашивал, но, будучи в пьяном состоянии, он так понял, что ему разрешили тот мотоблок взять.
Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО3 отказался давать показания в суде, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии расследования уголовного дела, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-79, 114-116), в соответствии с которыми он вину признаёт полностью, <.....> он весь день распивал спиртное, около 19.00 час. шёл в состоянии алкогольного опьянения по <.....>, направлялся домой на <.....>, встретил Потерпевший №1, вспомнил, что его попросила его знакомая Свидетель №2 найти какой-нибудь прицеп с машиной, чтобы с усадьбы дома вывезти на свалку мусор и что у Потерпевший №1 есть мотоблок и прицеп, на котором можно вывезти мусор, попросил Потерпевший №1 дать ему в пользование мотоблок с прицепом на следующий день, чтобы вывезти мусор с усадьбы дома Свидетель №2. Потерпевший №1 ответил, чтобы он приходил на следующий день, они вместе съездят и перевезут мусор, а ему мотоблок не даст, поедет сам. Ранее Потерпевший №1 ему давал пользоваться своим мотоблоком, но в последнее время запретил брать тот, был категорически против того, чтобы он сам поехал на мотоблоке. Договорившись с Потерпевший №1, что они встретятся на следующий день, они разошлись. Он пошёл в сторону <.....>, а Потерпевший №1 пошёл в сторону железнодорожного моста. Затем он пошёл в гости к своей знакомой, где продолжил распивать спиртное. Потом у них закончилось спиртное, а выпить ему ещё хотелось, тогда он решил пойти на усадьбу Потерпевший №1 по <.....> и похитить мотоблок с прицепом, знал, что Потерпевший №1 дома нет, а также, что мотоблок заводится с помощью стартера, ключа там нет, поэтому можно спокойно завести мотоблок и уехать на том. Около 21 ч. 00 м. <.....> он пришёл к усадьбе дома Потерпевший №1, во дворе дома никого не было, собаки во дворе нет, поэтому он спокойно прошёл во двор. Свет в доме не горел, он подумал, что в доме никого нет, так как дверь в дом была заперта на врезной замок. Во дворе, справа от входа на усадьбу, находился мотоблок в корпусе красного цвета, модель мотоблока ему не известна. За оградой стоял прицеп самодельный из металла серого цвета, поскольку тот не входит во двор вместе с мотоблоком и Потерпевший №1 прицеп всегда оставлял за оградой. Затем он через калитку вывел мотоблок на улицу, присоединил к мотоблоку прицеп, который стоял возле усадьбы дома, возле усадьбы дома завёл мотоблок с помощью стартера и поехал в сторону дома Свидетель №2 на <.....> Как он совершал кражу мотоблока с прицепом его никто не видел, никто не окликал, его действия никто не пресекал. Когда он приехал к Свидетель №2 и Свидетель №1 на <.....>, в гости, те дома распивали спиртное, он мотоблок с прицепом оставил возле ограды дома тех и вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 стал распивать спиртное. Он хотел продать мотоблок с прицепом, но не знал кому. Свидетель №2 и Свидетель №1 он не говорил, что похитил мотоблок с прицепом, думает, что Свидетель №2 и Свидетель №1 вообще не видели мотоблока с прицепом, так как на улицу не выходили. Затем он вышел на улицу покурить, увидел, что возле соседнего дома возле грузового фургона находится незнакомый ему мужчина, подошёл к тому и предложил купить у него мотоблок с прицепом. Мужчина посмотрел прицеп и мотоблок и согласился купить у него за 4000 рублей, сказал, что больше денег нет. Он согласился, перегнал мотоблок с прицепом во двор соседнего дома, мужчина отдал ему 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. В доме он Свидетель №2 и Свидетель №1 сказал, что у него есть деньги на спиртное и что он пошёл в магазин и купит спиртное, сигареты и закуску. Он сходил в магазин «<.....>» на <.....>, где купил продукты питания, сигареты и спиртное. Спиртное и продукты питания они с Свидетель №2 и Свидетель №1 выпили и съели, а сигареты выкурили. О том, что те употребляют спиртное и продукты, купленные на деньги, полученные от продажи похищенного мотоблока и прицепа, он тем не говорил. Он потратил в магазине на всё 3800 рублей, оставшиеся 200 рублей потратил на следующий день на сигареты, таким образом деньги, которые он получил за похищенный мотоблок с прицепом, он все потратил. О краже он никому не рассказывал. От следователя ему стало известно, что стоимость мотоблока составляет 25000 рублей, а стоимость прицепа составляет 5000 рублей, общий ущерб составил 30000 рублей. С указанным ущербом он полностью согласен. Также он ознакомлен со скриншотами, в которых указана стоимость мотоблока с прицепом, с указанной оценкой он также полностью согласен. У Потерпевший №1 он прощения не просил, материальный ущерб тому не возмещал. У него перед тем нет долговых обязательств, как и у потерпевшего перед ним. Живет он на случайные заработки, зарегистрирован в доме своей матери, у него нет ничего ценного, на что можно наложить арест в счёт возмещения ущерба, ему нечем возместить потерпевшему материальный ущерб, <.....> <.....> нет, никаких пенсий он не получает, у него нет никаких накоплений, имущества. В содеянном он раскаивается, вину признаёт полностью, с суммой ущерба полностью согласен. Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения, когда совершал кражу мотоблока с прицепом, то понимал, что совершает преступление. От следователя ему стало известно, что мотоблок с прицепом изъяты у свидетеля Свидетель №3 и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 в целости и сохранности, таким образом материальный ущерб потерпевшему полностью возмещён. Он ходил к Потерпевший №1, хотел попросить прощения, но тот к нему не вышел и не стал с ним разговаривать.
Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, данных на стадии расследования уголовного дела, приведённых выше, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- протоколом от <.....> осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра усадьбы <.....>, откуда совершено хищение мотоблока с прицепом, принадлежащих Потерпевший №1, чем потерпевшему причинён значительный материальный ущерб в общей сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 3-7);
- скриншотами с интернет сайта «Авито» от <.....>, согласно которым стоимость мотоблока с прицепом составляет от 30000 до 45000 руб. (т. 1 л.д. 24-25);
- скриншотами с интернет сайта «Авито» от <.....>, согласно которым стоимость прицепа для мотоблока составляет от 4000 до 10000 рублей (т. 1 л.д. 26-27);
- протоколом от <.....> осмотра документов, с фототаблицей к протоколу осмотра результатов ОРД, состоящих из: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, сопроводительной, рапорта объяснения ФИО3 от <.....>, а также самими указанными материалами, которые постановлением следователя от <.....> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение в деле (т. 1 л.д. 34-37);
- протоколами от <.....> выемки и осмотра, с фототаблицами к протоколам выемки у свидетеля Свидетель №3 и осмотра мотоблока с прицепом, которые Свидетель №3 продал ФИО3 за 4000 рублей, а также самими указанными мотоблоком с прицепом, которые после осмотра постановлением следователя от <.....> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и затем постановлением следователя от <.....> возвращены их владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 под расписку и при отсутствии у того каких-либо претензий по ним (т. 1 л.д. 87-97);
- протоколом от <.....> проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, с иллюстративной таблицей к протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 самостоятельно, добровольно, подробно, в присутствии двух понятых – Свидетель №4 и Свидетель №5 и своего защитника рассказал и на месте – на территории усадьбы дома и придомовой территории возле усадьбы <.....> показал, как он <.....> совершил хищение мотоблока с прицепом, принадлежавших Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-60);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5;
- другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, по <.....> он проживает с семьей, с подсудимым ФИО3 он знаком не так давно, по работе, у них были хорошие отношения, они вместе подрабатывали в ритуальных услугах, изготавливали надгробные плиты, памятники. По работе он ФИО3 может охарактеризовать как нормального парня, которому он доверял. Подсудимый выпивал. Когда он попал в больницу, подсудимый ФИО3 попросил у него мотоблок, он разрешил, а потом ему позвонили по телефону, сообщили, что двигатель испортился, ФИО3 бензин с маслом заливал. Он позвонил ФИО3, попросил поставить мотоблок на место. Тележка от мотоблока у него стоит за калиткой, на улице, потому что не входит в ограду, а сам мотоблок он загоняет в ограду усадьбы <.....> и закрывает ворота. Вечером, около 18.00-19.00 час. <.....>, он шёл после работы, был не один, вместе с ФИО1, к нему на <.....> подошёл ФИО3 и попросил мотоблок на следующий день, съездить и что-то забрать. ФИО1 стоял рядом с ним. Днём на мотоблоке он не работал, мотоблок стоял у него около дома, он был в это время в ритуальных услугах, изготовлял там памятники, надгробные плиты и по совместительству начальнику строил дом. ФИО3 был «подвыпивший», но не пьяный, спрашивал мотоблок на утро, что-то перевезти, какие-то вещи, с одного места на другое. Он тому согласие не дал, сказал, чтобы пришёл завтра и они вместе перевезут, т.е. он сам за рулём будет, потому что ФИО3 не умеет пользоваться мотоблоком, после этого всего у него мотоблок стоит и нужно делать ремонт полностью. Мотоблок заводится, ездит, но у того «поршневая» уже испорчена, нужно менять. ФИО3 говорил кому нужно перевезти вещи или мусор, но он не помнит уже тот момент, конкретно не может вспомнить. Потом ФИО3 ушёл, как начало темнеть он пошёл домой, пришёл к усадьбе примерно в десятом часу и обнаружил, что у усадьбы нет тележки, а когда открыл калитку, увидел, что нет мотоблока. Он сразу позвонил в полицию. Мотоблок был марки М-800GF, корпус красного цвета, а спереди чёрный, типа «кенгурятника», с серебристой цепочкой, прицеп самодельный, из балки, он сам наварил уголки, каркас, потом обшил профлистом, а низ из деревянных досок. Мотоблок покупал с рук в апреле 2023 года за 25000 рублей, он тем практически не пользовался, оценивает также в 25000 рублей. Тележка ему обошлась в 5000 рублей, поскольку прицеп он делал сам, примерно через 2 недели после покупки мотоблока, в конце апреля - начале мая, но на самом деле такая намного дороже стоит. Общий ущерб составил 30000 рублей. Ущерб для него является значительным. <.....>. <.....>. От мотоблока доход он получает летом - кому огород вспахать, когда время есть, кому-то что-то перевезти нужно, за это платят, поэтому он ещё и дополнительного дохода лишился после совершения кражи ФИО3, как раз на утро ему нужно было ехать с напарником, была работа. Когда он увидел, что мотоблок похищен, сначала он не подумал, что это ФИО3, а потом уже узнал, что соседи видели, как ФИО3 отъезжал от дома когда уже темнело, подумали, что он тому разрешил. В конце концов ФИО3 угнал мотоблок и ещё продал тот. В полицию он обратился сразу, когда приехали сотрудники полиции, похищенное нашли и вернули ему мотоблок и тележку. Исковых требований нет, потому что тот, кто у ФИО3 мотоблок купил, ему вместе с мотоблоком отдал новый стартер, так как у мотоблока стартер был уже сломан и это ФИО3 сломал стартер. Ему пасынок говорил, что приходил ФИО3 и тот сказал, что его дома нет. На мотоблоке были оба колеса. Он иногда снимал одно колесо, убирал, чтобы мотоблок не угнали, а потом перестал убирать. Если бы он тогда одно колесо убрал, ФИО3 тогда не смог бы взять мотоблок. ФИО3 всё понимал, потому что он тому объяснил прямо, чтобы пришёл завтра и вместе будут перевозить, чтобы только тот сам не перевозил. Был такой момент, когда он лежал в больнице, ФИО3 приходил за мотоблоком, одного колеса на том не было, ФИО3 нужен был мотоблок, он тому доверял, позвонил пасынку и сказал, чтобы дал тому колесо. Это было не <.....>, а намного раньше. Меру наказания просит назначить ФИО3 на усмотрение суда. Ущерб от преступления ему возмещён полностью.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ей знаком ФИО3, в <.....> года, число не помнит, она виделась с ФИО3 на следственном эксперименте. Они шли напротив банка и их пригласили сотрудники полиции. Она согласилась. Началось всё от отдела полиции. Были она, Свидетель №4, Свидетель №7, адвокат подсудимого и подсудимый. Началось с того, что спросили у подсудимого, согласен ли тот давать показания против себя, тот сказал, что согласен. Велась фото- и видеосъёмка, все предупреждались об этом. Подсудимый пояснил, что нужно проехать на <.....>, к дому, номер дома не помнит, куда они проехали, вышли из машины, зашли в ограду дома. Подсудимый показал, что мотоблок стоял справа, как заходишь, в ограде, тот оттуда ночью вывел мотоблок, не заводя тот, чтобы не разбудить. Прицеп к мотоблоку стоял за оградой, тот откатил прицеп потихоньку в сторону, завёл мотоблок и уехал. Дом, как сказал подсудимый, принадлежал знакомому того. Подсудимый пояснил, что взял мотоблок чтобы помочь какому-то своему знакомому вывезти мусор. В итоге тот продал мотоблок. Кому продал - не знает, за какую стоимость - не помнит. На вырученные деньги, как сказал подсудимый, употребляли алкоголь. ФИО3 пояснил, что когда совершал кражу, был «выпивший». Показания подсудимый давал добровольно. У участников следственного действия каких-либо замечаний не было. Подсудимый на местности ориентировался хорошо, видно было, что тот был у своего знакомого. По итогам следственного действия следователем составлен протокол, им тот прочитали вслух, всё было правильно, возражений на протокол не потупило, все участники тот подписали. Протокол следователем составлялся в отделе полиции. После следственного действия всем составом они вернулись в отдел полиции. Содержание протокола соответствовало тому, что происходило. С Свидетель №4 она на тот момент состояла в <.....>, <.....> она <.....>. Свидетель №4 <.....>, ею предоставлена об этом справка.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, <.....>, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-105), <.....> его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 Проверка показаний начиналась от Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса. В начале проведения следственного действия следователь пояснил, что проверка показаний на месте проводится подозреваемому ФИО3 в присутствии понятых, он и второй понятой представились, с участием защитника Кузнецовой Е.А. После этого следователем разъяснены права всем присутствующим, т.е. понятым, подозреваемому, защитнику. Следователь спросил у подозреваемого ФИО3, желает ли давать показания или нет, на что ФИО3 ответил, что желает. Затем следователь перед проверкой показаний на месте предложил подозреваемому ФИО3 указать место, где его показания будут проверяться. ФИО3 пояснил, что необходимо проехать к усадьбе <.....>, после чего все участники следственного действия на служебных автомобилях направились на указанный адрес. По прибытии к усадьбе <.....> следователь спросила у подозреваемого ФИО3 правильно ли прибыли, на что ФИО3 пояснил, что прибыли правильно. Следователем предложено рассказать обстоятельства произошедшего и ФИО3 пояснил, что <.....> распивал спиртное, около 19.00 час. в состоянии алкогольного опьянения шёл по <.....>, встретил своего знакомого Потерпевший №1, попросил Потерпевший №1, чтобы тот дал попользоваться мотоблоком с прицепом, что нужно перевезти мусор своим знакомым. Потерпевший №1 запретил тому брать мотоблок, но ФИО3 договорился с Потерпевший №1, что тот приедет на следующий день и сам перевезёт мусор. Затем те разошлись в разные стороны. ФИО3 пошёл к своей знакомой и продолжил распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО3 решил пойти на усадьбу дома Потерпевший №1 и похитить мотоблок с прицепом, затем продать, а на деньги купить спиртное и закуску. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 пригласил всех участников следственного действия пройти на усадьбу <.....>, где указал на участок местности и пояснил, что вывел со двора мотоблок, не заводя тот, затем мотоблок прицепил к прицепу и на мотоблоке с места преступления скрылся. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что мотоблок продал за 4000 рублей, а деньги потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. Затем следователь спросил у всех участников следственного действия, имеются ли какие - либо замечания, дополнения. Все участвующие лица пояснили, что не имеется. Следователем составлен протокол в его присутствии, оглашен вслух, где он поставил свои подписи. Показания подозреваемый ФИО3 давал сам, без какого-либо давления со стороны, без наводящих вопросов со стороны кого-либо.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 110-113), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она свидетелем кражи не являлась, в тот вечер ничего подозрительного не слышала, соответственно, информацией о преступлении не обладает, о краже мотоблока с прицепом узнала от потерпевшего, следовательно показания указанного свидетеля судом не учитываются в связи с неинформативностью её показаний для дела.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ему знаком ФИО3, он много лет назад видел того, в тот день, возможно, что это было <.....>, около 10-11 часов вечера, он был на <.....>, собирался в рейс, отдыхал. Постучался подсудимый, попросил его выйти на улицу, предложил купить мотоблок, пояснил, что <.....>, хочет погулять напоследок. Он осмотрел мотоблок, попытался завезти, мотоблок заводился через раз, они договорились о цене - в районе 5 тыс. руб., закатили мотоблок к нему в гараж, он отдал деньги и подсудимый ушёл. Мотоблок был в полурабочем состоянии, заводился и глох, стартёр был сломан, корпус мотоблока красного цвета, телега к нему самодельная, сварена из палок и <.....>. Потом он уехал в рейс, ему позвонила супруга и сказала, что сотрудники полиции приезжали и изъяли мотоблок.
Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 61-64), подтверждённым свидетелем в суде, он проживает по <.....>, с Свидетель №2 <.....> они с Свидетель №2 находились дома, распивали спиртное, около 23.00 час. к ним приехал в гости ФИО3 Н, с которым он знаком около двух недель, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Прежде чем ФИО3 зашёл в дом он слышал на улице звук <.....> двигателя, понял, что возле их дома стоит мотоблок, так как сразу по звуку это определил, так может работать только двигатель мотоблока. Сам мотоблок возле их дома он не видел. Когда в дом зашёл ФИО3, он понял, что это ФИО3 приехал на мотоблоке. Они пригласили ФИО3 к ним присоединиться, все вместе распивали спиртное, затем через какое то время ФИО3 вышел на улицу, сказал, что пошёл курить, а он лёг спать. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО3. На улице уже было светло, около 10 часов утра <.....>. ФИО3 позвал его покурить. Он увидел, что у ФИО3 при том есть сигареты, хотя когда тот к ним пришёл, то у того сигарет не было. ФИО3 сказал, что у того было 4000 рублей и на эти деньги тот купил спиртное, сигареты и продукты питания. Он видел у того в руках деньги, но какими купюрами и какая сумма была он сказать не может. ФИО3 сказал, что сходил в магазин, купил спиртное и закуски, и у того с 4000 рублей осталось совсем немного денег. ФИО3 купил водку, сигареты, что было из закуски он уже сказать не может, помнит только, что было много водки. Затем, распив спиртное, он опять лёг спать, а ФИО3 ушёл домой. Во время распития спиртного он выглядывал в окно и не увидел возле их усадьбы мотоблока. Но он точно слышал звук двигателя мотоблока, когда к ним приехал ФИО3 и знал, что это ФИО3 приехал на том. Он тогда спросил у ФИО3, куда тот дел мотоблок, на котором к ним приехал, на что тот ему ответил, что угнал мотоблок в гараж. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 <.....> похитил мотоблок с прицепом, а потом продал тот соседу – Свидетель №3 за 4000 рублей. Когда ФИО3 к ним пришёл, у того ни денег, ни сигарет, ни спиртного не было. Он ещё помнит, что спросил у того, откуда тот взял деньги, а тот ответил, что «занял». О том, что они употребляли спиртное и продукты на деньги, полученные от продажи похищенного мотоблока с прицепом, ему не было известно. ФИО3 им не рассказывал, что совершил кражу. С того времени он больше Петрова не видел и с тем не общался.
Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 80-82), подтверждённым свидетелем в суде, она проживает с Свидетель №1 по <.....>. В <.....> года она попросила ФИО3 найти грузовую машину чтобы со двора их дома вывезти мусор. ФИО3 сказал, что найдёт машину. <.....> она находилась дома вместе с Свидетель №1, они распивали спиртное. Около 23.00 час. к ним пришёл ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прежде чем ФИО3 зашёл к ним домой, она услышала на улице звук <.....> двигателя, по звуку было понятно, что это не звук <.....> двигателя автомобиля, а так работают мотоблоки, затем звук двигателя стих и в дом вошёл ФИО3 и она поняла, что ФИО3 приехал на мотоблоке. Они с Свидетель №1 пригласили ФИО3 к ним присоединиться, все вместе стали распивать спиртное в кухне дома. У ФИО3 с собой никакого спиртного не было, даже при себе не было сигарет, потому что тот курил их сигареты. Затем ближе к 12 часам ночи ФИО3 вышел на улицу, через какое- то время вернулся и сказал, что теперь у того есть деньги на спиртное и закуску. Она видела, что у ФИО3 есть деньги купюрами по 1000 рублей, но какая сумма была сказать не может, помнит, что ФИО3 говорил, что занял у кого-то 4000 рублей, а у кого ФИО3 не говорил. Потом она уснула, проснулась часов в 10, дома уже были спиртное, сигареты и закуска. ФИО3 сказал, что купил водки и сигареты. Мотоблок с прицепом она не видела, слышала только, как работает двигатель мотоблока, тот ни с чем спутать нельзя. На следующий день приехали сотрудники полиции и от тех ей стало известно, что ФИО3 <.....> похитил мотоблок с прицепом, а потом продал соседу - Свидетель №3, <.....> по <.....>, за 4000 рублей. О том, что они употребляли спиртное и продукты на деньги, полученные от продажи похищенного мотоблока с прицепом, ей известно не было, ФИО3 им не рассказывал, что совершил кражу. С того времени она больше Петрова не видела, тот к ним не приходил.
Из показаний допрошенной дополнительно в качестве свидетеля Свидетель №7 (<.....>) следует, что она приезжала допрашивать свидетеля Свидетель №2, так как сама та к ним не являлась, свидетелю разъяснялись права, потом она допросила ту по обстоятельствам дела, задавала вопросы, всё зафиксировала, протокол свидетелю зачитывался вслух, замечаний никаких не поступило, свидетель в протоколе расписалась и они уехали. При проведении допроса признаков алкогольного опьянения у свидетеля не имелось, чисто визуально та была трезвая.
Из показаний допрошенной дополнительно в качестве свидетеля со стороны защиты Свидетель №8 (<.....>) следует, что подсудимый <.....>. Тогда тот ещё проживал с ней в <.....>. Когда тот <.....>. В <.....>, был привлечён к уголовной ответственности. Подсудимый <.....>. О краже мотоблока она узнала только когда приезжал участковый и подсудимого искали, сам подсудимый ей ничего не рассказывал. Причина всех преступлений подсудимого – <.....>. <.....>.
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели, потерпевший, подсудимый допрашивались в установленном законом порядке, свидетели, потерпевший предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса указанных лиц соблюдён, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого на стадии расследования дела последовательны, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, отдельные противоречия в этих показаниях не носят характер существенных, влияющих на выводы суда о доказанности инкриминированного подсудимому деяния и вины и виновности подсудимого в совершённом им преступлении, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.
Письменные доказательства по делу, исследованные судом, получены также с соблюдением процессуальных требований и также принимаются судом как допустимые, относимые, объективные, достоверные доказательства вины и виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.
Показания дополнительно допрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 не опровергают выводов суда о доказанности вины и виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, при этом показания свидетеля Свидетель №7 учитываются судом при оценке других доказательств по делу – показаний свидетеля Свидетель №2, полученных на стадии расследования дела, как надлежащих, полученных с соблюдением процессуальных требований, допустимых и относимых, а также достоверных доказательств, а показания свидетеля Свидетель №8 учитываются судом при оценке положительно характеризующих подсудимого данных о его личности.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не выявлено, поскольку не установлено каких-либо неприязненных отношений потерпевшего и свидетелей к подсудимому ранее, как нет и оснований для самооговора подсудимым, который допрашивался в присутствии назначенного ему профессионального адвоката, что исключало незаконное воздействие на подсудимого со стороны кого-либо при получении изложенных выше показаний подсудимого на стадии расследования дела.
Приведённые в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о том, что мотоблок с прицепом он взял с разрешения потерпевшего отклоняются судом как надуманные, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, который пояснил, что не разрешал подсудимому в тот день брать мотоблок с прицепом, об использовании которого только совместно и только на следующий день они тогда договорились, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, который купил у подсудимого мотоблок с прицепом за сумму около 5000 руб. и слышал от подсудимого, что тот <.....> и хочет погулять напоследок, поэтому и продал мотоблок с прицепом, а также показаниями и действиями самого подсудимого, продавшего похищенный им у потерпевшего мотоблок с прицепом и потратившего вырученные от продажи похищенного у потерпевшего мотоблока с прицепом денежные средства на свои личные нужды – спиртное, закуски, сигареты.
Действия подсудимого являются именно хищением, поскольку имело место обращение чужого имущества – мотоблока с прицепом, не принадлежащего подсудимому, похищенного у потерпевшего, в пользу подсудимого, что причинило ущерб <.....> этого имущества – потерпевшему.
Изъятие (перевод из владения <.....> или иного владельца в фактическое обладание подсудимого) имущества потерпевшего носило противоправный - незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия <.....> или иного законного владельца этого имущества.
Изъятие имущества потерпевшего являлось безвозмездным, поскольку оно производилось без соответствующего возмещения и причинило потерпевшему прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.
Наличие корыстной цели и прямого умысла на хищение подтверждаются удовлетворением личных материальных потребностей подсудимого, который в дальнейшем похищенное имущество продал, а вырученные денежные средства использовал по своему усмотрению, потратив на свои личные нужды.
Хищение имущества потерпевшего носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие <.....> или иного законного владельца этого имущества и посторонних лиц, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до его прихода к усадьбе <.....>, где на усадьбе вышеуказанного дома и рядом с тем находилось имущество потерпевшего и откуда обвиняемым совершено хищение указанного выше имущества – мотоблока с прицепом, при этом общая стоимость похищенного подсудимым имущества потерпевшего составила сумму более 5000 рублей – всего 30000 руб. и для потерпевшего является значительным ущербом, с учётом его заявленного дохода.
Оценка стоимости предметов хищения подтверждена сведениями о стоимости, имеющимися в деле, сторонами не оспаривалась, как и сумма ущерба от преступления, считается судом установленной в заявленной сумме – 30000 руб.
Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, изложенными подробно выше, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимым, действия которого носили умышленный, целенаправленный, корыстный, противоправный характер, доказаны наличие события и состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение указанного преступления именно подсудимым и виновность и вина подсудимого в совершении указанного преступления.
Также у суда нет законных оснований для оправдания подсудимого по инкриминированному ему по уголовному делу преступлению, поскольку вина и виновность подсудимого в этом преступлении доказана совокупностью доказательств по уголовному делу, подробно приведённых выше, которых достаточно для однозначных выводов суда о виновности подсудимого в совершённом преступлении.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт:
- частичное признание подсудимым своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование подсудимым на стадии расследования уголовного дела раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого на стадии расследования уголовного дела об обстоятельствах совершённого преступления и о реализации похищенного имущества, участии подсудимого в проверке его показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного имущества потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём принесения подсудимым извинений за содеянное;
- мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.
Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.
В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, изложенных в настоящем приговоре.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности и характеристики подсудимого, <.....> перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений ч. 1 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.
При этом, с учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.
Вместе с тем, у суда нет законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком в отношении подсудимого, поскольку с учётом всех вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, приведённых выше, совершения им преступления средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 29.09.2022, обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным, нецелесообразным, не отвечающим целям и задачам назначения наказания за совершённое преступление, применение к подсудимому вновь условного осуждения, считает необходимым, с учётом положений ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому отбывать реальное наказание, поскольку целей исправления подсудимого можно достичь только в условиях реальной изоляции его от общества и постоянного за ним контроля.
Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Поскольку после совершения <.....> преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый осуждён по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2023 к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в ИК строгого режима и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, от 28.08.2023 осуждён к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в ИК строгого режима, окончательное наказание подсудимому назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний и в окончательное наказание также засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда – по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, от 28.08.2023, а также с учётом приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2023, по которому подсудимый брался под стражу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.
В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений (простой рецидив) и ранее он отбывал лишение свободы.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия окончательного наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом документы - результаты ОРД от <.....>, хранящиеся в материалах уголовного дела, остаются храниться в уголовном деле, а мотоблок с прицепом, являвшиеся предметами хищения и переданные их владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить в распоряжении законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное за совершённое преступление наказание частично сложить с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда – по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, от 28.08.2023 и окончательно назначить ФИО3 три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
Срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения ФИО3 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2023 и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, от 28.08.2023 - с 17.07.2023 по 27.08.2023 включительно и с 28.08.2023 по 15.09.2023 включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, от 28.08.2023 – с 16.09.2023 по 11.12.2023 включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:
- результаты ОРД от <.....>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в уголовном деле;
- мотоблок с прицепом, переданные их владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Бондарева