ДЕЛО №2-3253/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005410-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 октября 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик, заемщик) в офисе выдачи займов, расположенном по адресу адрес, заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа №№ и получил денежные средства в размере 110 000 рублей, под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. При заключении договора займа ответчик также поручил истцу перевести страховую премию в размере 10 000 рублей путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства CHEVROLET KL1N (AVEO), выпуска №, кузов (коляска) № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, принятые на себя обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом. являющегося неотъемлемой частью договора займа. Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности перед истцом, однако, ответчик задолженность не оплачивает.

Истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 936,87 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 944,92 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 3 051,09 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927,99 рублей, а всего 96 976,37 рублей;

- взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 66 936,87 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем № кратного размера суммы займа;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET KL1N (AVEO), выпуска №, кузов (коляска) № №, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 132 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику сумму кредита (займа) в размере 110 000 рублей, под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, поручением на перечисление страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором займа и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Договор займа, до настоящего времени сторонами не оспорен и является действительным.

Судом также установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 также был заключен договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик передает истцу транспортное средство CHEVROLET KL1N (AVEO), год выпуска - №, кузов (коляска) № №, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, стоимостью 132 000 рублей (л.д.18-22).

Вместе с тем, как установлено судом, принятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, кредитор - займодавец вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы основного долга, процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 5-6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 932,88 рублей, из которых: основной долг – 66 936,87 рублей, проценты за пользование займом – 20 944,92 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 66 936,87 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 944,92 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 051,09 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является правомерным.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет №% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022, недопустимо.

С учетом применения моратория, неустойка подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 835,73 рублей из расчета, представленного истцом ( л.д.5). Указанный расчет проверен судом признан верным, ответчик иного расчета не представил.

Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78,65 рублей из расчета 28 706,49*№%/365*5, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 835,75 рублей.

При вынесении настоящего решения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 835,73 рублей, полагая ее размер справедливым.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору займа исходя из расчета годовой процентной ставки, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Указанное требование истца основано на положениях ст.ст.809, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Данная позиция подтверждается п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Под «задолженностью по договору» понимается возникновение в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку: основного долга, процентов, неустойки и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и условия договора займа, истец имеет право на получение процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, поскольку обязательства заемщиком не исполнены, то и обязательство по уплате процентов на сумму основного долга по договору займа из расчета №% годовых также действует. Поскольку проценты за пользование займом взысканы с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, то взыскивать проценты следует с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности. При этом, закон не требует указания в решении конкретной взыскиваемой суммы, а требует лишь указания на сумму, на которую начисляются проценты и пени, размер и период, за который они подлежат начислению.

Кроме того, стороной истца заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET KL1N (AVEO), выпуска №, кузов (коляска) № №, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 132 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд также полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» уплаченную государственную пошлину в размере 8 861, 53 рублей из расчета ( 66 936,87 +20 944,92 + 835,75 ) – 20 000)*3%+800))+6000,00)), а также почтовые расходы за направление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 115,50 рублей (л.д. 28-32).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 936,87 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 944,92 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 835,75 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 861, 53 рублей, а всего 97 694,57 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 66 936,87 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем № кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET KL1N (AVEO), выпуска №, кузов (коляска) № №, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, установив начальную продажную стоимость – торги.

Возвратить Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3253/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.