Производство № 2-4187/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007594-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что в сентябре 2024 г. ФИО3 предложил ему заключить договор займа, обсуждение условий было в устной форме. Предполагалось, что предмет займа составит около 200 000 рублей, точная сумма не была согласована. Стороны согласовали, что истец произведет серию переводов, после чего стороны заключат договор в простой письменной форме, где будет указана сумма займа, срок возврата займа и другие условия. Предполагалось, что после его заключения истец направит ответчику недостающую сумму. В период с 14.09.2024 по 15.09.2024 г. истец направил ответчику денежные средства в размере 177 000 рублей, а именно: 14.09.2024 – 25 000 рублей, 15.09.2024 – 152 000 рублей, путем нескольких переводов на номер + ***, принадлежащий ответчику. Однако ответчик отказался заключать договор. На требование вернуть перечисленные ответчику денежные средства, истец получил отказ. Ответчик уклоняется от исполнения требований истца в добровольном порядке. Сумма в размере 177 000 рублей является не суммой займа, а неосновательным обогащением ответчика. Ответчик обязан выплатить сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами с 14.09.2024 по день исполнения решения суда. Сумма процентов к 24.05.2025 (ко дню обращения в суд) согласно ст. 395 ГК РФ составляет 25 224,09 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 177 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснив, что 21.09.2024 ответчик ФИО3 собственноручно написал расписку о получении в заем от истца денежных средств в размере 202 000 рублей. Ранее о данной расписке истцом не являлась, так как полагал, что без нотариального удостоверения она не имеет юридической силы. Вследствие этого представитель истца ошибочно квалифицировал данные денежные средства как неосновательное обогащение. В расписке перечислены все существенные условия. В ходе рассмотрении дела ответчик ФИО5 не отрицал факта получения денежных средств в размере 177 000 рублей по расписке. 177 000 рублей является суммой займа, а не неосновательным обогащением. В расписке указан единственный заемщик ФИО3, ФИО4 в ней не фигурирует, в связи с чем сумма займа подлежит взысканию с ФИО3 ФИО3 лишь пояснял истцу, что берет деньги в займ для вложения в крипто-инвесторскую деятельность ФИО4 При этом ФИО4 не является стороной заемных отношений. Так, в сентябре 2024 г. ФИО3 предложил истцу заключить договор займа, обсуждение условий было в устной форме. Предполагалось, что предмет займа составит около 200 000 рублей, точная сумма не была согласована. Стороны согласовали, что истец произведет серию переводов, после чего стороны заключат договор в простой письменной форме. Осуществив на счет ответчика переводы в общей сумме 177 000 рублей, ФИО3 от заключения договора займа в письменной форме отказался. В свою очередь, истец отказался от дальнейших переводов ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не согласившись с иском и не оспаривая факта написания им расписки 21.09.2024, факта получения денежных средств от истца в размере 177 000 рублей, указал, что денежными средствами не распоряжался, передал их ФИО4, деньги переводились на друга Вячеслава. Заемные денежные средства передавались для вложения в крипто-инвесторскую деятельность ФИО4 По данному факту он обращался в ПО, равно как и истец.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка ФИО3 от 21.09.2024, в которой указал, что получил в долг 21.09.2024 от займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 202 000 рублей. Данную денежную сумму и проценты за пользование ими в размере 14 % годовых обязуется возвратить в срок до 05.10.2024 по месту жительства займодавца наличными денежными средствами. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок обязуется оплатить неустойку (штраф) в виде наличных денежных средств в размере 12 % от суммы займа за каждый день просрочки. Расписка написана собственноручно.

Расписка от 21.09.2024 является надлежащим доказательством заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа.

Ответчик факт выдачи данной расписки не оспаривал, как и не оспаривал факт получения от истца денежной суммы по расписке в размере 177 000 рублей.

Передача ответчику ФИО3 заемных денежных средств в сумме 177 000 рублей подтверждается также представленными истцом выписками по счету, открытому на его имя в Банк ВТБ (ПАО) (14.09.2024 перевод через СБП ФИО3 в размере 10 000 рублей), а также открытому на его имя в АО «ТБанк» (15.09.2024 перевод внешний по номеру телефона + *** в размере 152 000 рублей), чеком по операции АО «ТБанк» от 14.09.2024 на сумму 15 000 рублей (перевод Артему А. по номеру телефона получателя +***).

При этом вопреки доводам ответчика факт того, что ФИО3 передал заемные у ФИО1 денежные средства иному лицу, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая установленные обстоятельства факта написания ФИО3 расписки о получении денежных средств от истца в качестве займа, факта переводов истцом денежных средств ФИО3 Так, договорные (заемные) правоотношения сложились именно между истцом и ответчиком.

Как следует из ответа МУ МВД России «Благовещенское» от 10.10.2025 ФИО1, 14.03.2025 следователем следственного управления МУ МВД России «Благовещенское» по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП 12.11.2024, по факту хищения принадлежащего ему имущества, возбуждено уголовное дело № 12501100001000316 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество. Уголовное дело находится в производстве следователя.

Безусловных и достоверных доказательств возврата ФИО3 ФИО1 полученных им по договору займа от 21.09.2024 денежных средств в размере 177 000 рублей, в том числе подтвержденных обеими сторонами по делу, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 21.09.2024 в размере 177 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и соответствующие закону, условиям договора.

Требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, учитывая также, что указанное лицо стороной договора займа не является.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом по договору займа от 21.09.2024 с 14.09.2024.

Как установлено договором займа от 21.09.2024, ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до 05.10.2024 и оплатить проценты за пользование займом в размере 14 % годовых.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком ФИО3 полученная им сумма займа в размере 177 000 рублей не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Учитывая изложенное, а также условия договора займа, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 28 631 руб. 02 коп. за период с 21.09.2024 (даты заключения договора займа путем согласования всех его существенных условий в письменном виде за подписью обеих сторон договора) по 17.11.2025 (день вынесения решения суда), исходя из согласованного размера процентов - 14 % годовых, количества дней просрочки 422).

При этом размер процентов за пользование займом по указанным договорам не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не являются чрезмерно обременительным, в связи с чем не подлежат уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения, причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заемщика на досрочный возврат кредита.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами, начисленные на фактический остаток основного долга по договору займа от 21.09.2024, в размере 14 % годовых, за период с 18.11.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2025, по условиям которого ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги в рамках размещения спора между заказчиком и ФИО3

Факт передачи денежных средств в размере 20 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг подтверждается распиской от 20.05.2025.

Учитывая обстоятельства дела, объем и тип заявленных и удовлетворенных требований, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, степень социальной значимости дела – защита имущественных прав физического лица, уровень сложность дела, количество совершенных по делу запросов и привлеченных третьих лиц, продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции при разрешении спора - от нескольких минут до часа, объем дела, сформированного в 1 том, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции – около 5 мес., количество совершенных представителем истца в рамках настоящего спора процессуальных действий, включая участие в судебных заседаниях, написание уточненных требований, ходатайств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066,10 рублей (чек ордер от 24.05.2025).

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 066 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) задолженность по договору займа от 21.09.2024 года в сумме 177 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 28 631 руб. 02 коп. за период с 21.09.2024 года по 17.11.2025 года, 20 000 руб. на оплату представительских услуг, госпошлину 7 066 руб. 10 коп., а также проценты за пользование заемными средствами, начисленные на фактический остаток основного долга по договору займа от 21.09.2024 года, в размере 14% годовых, за период с 18.11.2025 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, а также к ФИО3 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 16.12.2025 года.