07RS0№-80

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М. при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее-Финансовый уполномоченный) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу № принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено путем списания денежных средств в сумме <данные изъяты> 00 копеек с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением №.

В силу ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку ФИО2 к финансовому уполномоченному обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то обращение подано за истечением трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует части 1 статьи 15 Закона №- ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Из обращения следует, что Потребителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному.

Принимая к производству обращения, поданные за трехгодичным сроком, финансовый уполномоченный лишает финансовую организацию права заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного главой 12 ГК РФ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно быть отменено, в связи с принятием обращения за трехгодичным сроком.

Финансовый уполномоченный, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, превышает пределы своих полномочий. Из буквального толкования норм права следует, что последствия пропуска срока исковой давности применяются только судом. Финансовый уполномоченный не наделен правом применять срок исковой давности в соответствии с ФЗ №. ФЗ № лишь указывает на срок, в течении которого финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей. Поскольку истечение срока исковой давности предполагает наличие спора, такие требования должны рассматриваться исключительно судом.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению ПАО «Росгосстрах», вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда (в нашем случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить какой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженном в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-14.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просило при вынесении решения, в случае взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако, финансовый уполномоченный, принимая решение, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 200 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения, истец просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-98657/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полном объеме,

- принять новое решение по требованиям ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» изменив решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов в случае, если суд сочтет доводы для отмены решения финансового уполномоченного не состоятельными.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступил ответ на запрос суда, в котором указал, что, согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем возникновения обязательства является дата наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), а срок его исполнения установлен пунктом 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Течение срока исчисляется со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, при этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод ПАО СК «Росгосстрах» о порядке исчисления срока исковой давности от даты возникновения права на получение страхового возмещения не основан на положениях статьи 200 ГК РФ, поскольку согласно указанной статье срок исковой давности исчисляется от даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть уже после возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

Исчисление срока исковой давности по рассматриваемому событию с даты, на которую потребитель не воспользовался правом предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» и, как следствие, у ПАО СК «Росгосстрах» на данную дату не возникало обязанности перед потребителем по исполнению такового, будет противоречить принципам разумности и положениям статьи 200 ГК РФ, поскольку на указанную дату ПАО СК «Росгосстрах» права потребителя не нарушал.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу № Решение суда оставлено без изменения.

Соответственно, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с потребителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления срока исковой давности, возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с этим на дату обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) не истекли как трехгодичный срок с момента, когда потребитель должен был узнать о нарушении своего права (с учетом приостановления течения срока), так и десятилетний срок со дня возникновения обязательства у ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

С учетом злоупотребления заявителем права, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от неё поступило возражение на указанное исковое заявление в котором она просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 09 мин. водитель автомашины ВАЗ 21705 с регистрационным знаком Р057 ЕХ07 ФИО6 двигаясь по автодроге Нальчик-Майский со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 5 км. + 00 мин., допустил наезд на супруга истца- ФИО1, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте.

В результате ДТП пешеход ФИО1 был доставлен в РКБ М3 КБР, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21705 с регистрационным знаком Р057 ЕХ07 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Таким образом, наступило страховое событие по факту причинения вреда жизни ФИО1 по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО2 на основании доверенности ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда жизни ФИО1, приложив к заявлению все необходимые документы.

Письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Департамента урегулирования убытков по имущественному и личному страхованию ФИО8 отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ввиду отсутствия обращения в страховую компанию до наступления смерти ФИО1, а также отсутствия начисленных ему при жизни каких-либо страховых сумм в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-BE № Заявитель является женой погибшего Потерпевшего (свидетельство о смерти серии I-BE №).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Указанное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за№ У№

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У№ в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (далее - Решение № У№).

Не согласившись с Решением № У-№, Заявитель обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу № принято решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя: страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> копеек (далее - Решение суда).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики по гражданскому делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено путем списания денежных средств в сумме <данные изъяты> 00 копеек с расчетного счета Финансовой организации, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгсстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки, с учетом лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> дней).

Указанный расчет неустойки судом проверен, он является верным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в ответе на вопрос 4 Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» вправе было заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением в суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

ПАО СК «Россгострах» полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего ФИО2 о страховой выплате и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен финансовым уполномоченным в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления о снижении размера неустойки и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «Росгосстрах» неустойки до <данные изъяты>, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.М. Тогузаев

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики М.М. Тогузаев