Дело № 2-3064/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-004232-75

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2016 за период с 25.01.2018 по 20.09.2021 в размере 289 396,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 256 349,02 руб., проценты – 22 360,49 руб., штрафы – 1 721,13 руб., а также почтовые расходы в размере 235,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 681,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №№ По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 610 000,00 руб. под 22,9 % годовых, на срок до 26.04.2021. На основании решения общего собрания акционеров Банк Москвы реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы». Ответчик, воспользовавшись кредитом, денежные средства не возвратила, за период с 25.01.2018 по 20.09.2021 образовалась задолженность в размере 289 396,16 руб. 20.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности с ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору уступки №/ДРВ. Досудебном порядке должнику прилагалось погасить задолженность, однако требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направлялась по последнему известному месту регистрации.

Представитель ответчика – адвокат Коробко А.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности в связи с чем в требованиях отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 25.03.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), по условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 610 000,00 руб. под 22,9 % годовых, на срок до 26.04.2021.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлена. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит, за пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты.

Факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения кредитором своих обязательств по договору - предоставления ответчику кредита и факт того, что ответчик воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей сумме кредитования, подтверждается расчет-выпиской по счету заемщика за период с 02.07.2019 по 19.09.2021.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика, либо поручителя - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

На основании решения общего собрания акционеров Банк Москвы реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 20.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности с ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору уступки №/ДРВ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ вследствие заключения, указанного выше договора уступки прав от (ПАО) Банк ВТБ к правопреемнику – ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли все права требования к ФИО2 по кредитному договору № (№) от 25.03.2016.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что сумма задолженности ответчика по состоянию на дату уступки права требования по кредитному договору составляет в размере 289 396,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 256 349,02 руб., проценты – 22 360,49 руб., штрафы – 1 721,13 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

С учетом суммы задолженности по основному долгу в размере 289 396,16 руб., оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Расчет истца проверен судом, расчет арифметически верен, основан на положениях материального закона, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются. Ответчиком расчет истца не опровергнут; доказательств получения от кредитора иной суммы, внесения в счет погашения кредита сумм в большем размере, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условий кредитного договора № (№) срок возврата займа до 26.04.2021. Таким образом, начиная с 27.04.2021 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что взыскатель к мировому судьей с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № (№) от 25.03.2016 не обращался, доказательств обратного стороной истца не представлено. Ссылка истца на состоявшийся судебный приказ по делу №, несостоятельна, поскольку данное дело рассмотрено в отношении иного должника.

В связи с установленными по делу фактическими данными, а именно сведениями об обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности 03.10.2025 (согласно почтового штемпеля), истец обратился за пределами трехлетнего срока, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Ходатайство о восстановлении срока давности истец не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2016 за период с 25.01.2018 по 20.09.2021 в размере 289 396,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 256 349,02 руб., проценты – 22 360,49 руб., штрафы – 1 721,13 руб., а также почтовых расходов в размере 235,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 681,88 руб. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение

изготовлено 30 декабря 2025 года.