Решение по делу № 2-19/2024 от 12.03.2024 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-19/2024

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 марта 2023 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 июня 2023 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредит № 2134340-Ф на приобретение автомобиля. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о предоставлении независимой гарантии и оплаты ее стоимости в размере 150000 рублей. Денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты указанного заявления были включены в сумму предоставляемого кредита. Поскольку ответчик предоставил ФИО1 независимую гарантию в качестве платной услуги и фактически не понес расходы, связанные с исполнением обязательств, истец, как потребитель, вправе отказаться от ее исполнения. 7 июня 2023 года ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» просила суд взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 - уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня по 18 декабря 2023 года в размере 8700 рублей, а также с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Также КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» просила суд взыскать с ООО «Д.С. АВТО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», представитель ответчика - ООО «Д.С. АВТО» и представитель третьего лица - ПАО «РОСБАНК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В поступивших в суд письменных ходатайствах истец ФИО1 и представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика - ООО «Д.С. АВТО» ФИО3 просила суд отказать в иске, ссылаясь на то, что после предоставления независимой гарантии от нее нельзя отказаться, а вознаграждение, уплаченное истцом ответчику по договору о предоставлении независимой гарантии, не подлежит возврату истцу, поскольку указанный договор исполнен в момент принятия ответчиком обязательств перед банком. При этом указанный договор не является договором оказания услуг, а является договором комиссии. До заключения указанного договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Заявленные к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа чрезмерны и подлежат снижению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2023 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ***-Ф, по которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 1042 000 рублей на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день между ООО «Д.С. АВТО» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии путем присоединения последнего к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» (далее - Оферта), утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № УОС/02 от 17 марта 2023 года и опубликованной на официальном интернет-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети интернет по адресу http://dsauto.pro/.

По условиям данного договора, содержащимся в Оферте, Тарифном плане и заявлении о предоставлении независимой гарантии, ООО «Д.С. АВТО» (гарант) обязалось предоставить ПАО «РОСБАНК» (бенефициар) на срок 24 месяца независимую гарантию исполнения обязательств ФИО1 (принципал) по договору потребительского кредита от 4 июня 2023 года в размере, не превышающем величины обязательств за 5 месяцев регулярных платежей, и только в случае потери им работы либо его смерти. ФИО1 же обязался уплатить ООО «Д.С. АВТО» вознаграждение в размере 150000 рублей за предоставление независимой гарантии.

В подтверждение предоставления независимой гарантии ФИО1 выдан соответствующий сертификат.

Из справки ПАО «Росбанк» о погашениях по заключенному с ФИО1 договору потребительского кредита ***-Ф от 4 июня 2023 года следует, что 5 июня 2023 года со счета ФИО1 списаны 150000 рублей для оплаты независимой гарантии.

7 июня 2023 года ФИО1 направил ООО «Д.С. АВТО» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате ему в течение 10 дней уплаченных им денежных средств в размере 150 000 рублей.

Почтовое отправление с данным заявлением ФИО1 получено ООО «Д.С. АВТО» 13 июня 2023 года, но оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО «Д.С. АВТО» предоставило ФИО1 независимую гарантию в качестве платной услуги, к правоотношениям между ними подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер указанных расходов возлагается на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что вознаграждение, уплаченное истцом ответчику по договору о предоставлении независимой гарантии, не подлежит возврату истцу, поскольку указанный договор исполнен в момент принятия ответчиком обязательств перед банком, признается судом несостоятельным.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, вышеназванные положения Оферты противоречат правилам, установленным законом в области защиты прав потребителей, в силу чего являются ничтожными. Поскольку услуга предоставлена ответчиком за плату, является возмездной, истец, как потребитель, вправе отказаться от ее исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по договору.

Сам по себе факт выдачи сертификата не означает исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку в данном случае услуга могла считаться оказанной либо при исполнении ответчиком перед банком обязательств истца, вытекающих из кредитного договора, либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ей условия не наступят.

Довод представителя ответчика о том, что заключенный договор о независимой гарантии является договором комиссии, признается судом несостоятельным, так как указанный договор имеет иной предмет и не содержит характерного для договора комиссии условия об обязательстве ответчика, как комиссионера, по поручению истца, как комитента, совершить за вознаграждение одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что им фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, а заявление об отказе от исполнения договора подано истцом до окончания срока договора, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 150 000 рублей и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 24 июня 2023 года по день вынесения решения судом - 12 марта 2024 года, а также с 13 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2023 года по 12 марта 2024 года составляет 14276 рублей 11 копеек (с 24 июня по 23 июля 2023 года - 924 рубля 66 копеек, с 24 июля по 14 августа 2023 года - 768 рублей 49 копеек, с 15 августа по 17 сентября 2023 года - 1 676 рублей 71 копейка, с 18 сентября по 29 октября 2023 года - 2243 рубля 84 копейки, с 30 октября по 17 декабря 2023 года - 3 020 рублей 55 копеек, с 18 по 31 декабря 2023 года - 920 рублей 55 копеек, с 1 января по 12 марта 2024 года - 4721 рублей 31 копеек).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку изложенное в заявлении от 7 июня 2023 года требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ответчик обязан уплатить предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 84 638 рублей 6 копеек (150000 рублей + 14276 рублей 11 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку полагает, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в возражениях на иск представитель ответчика не обосновала необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а само по себе заявление о применении указанной нормы не может являться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 4 785 рублей 52 копеек (4 485 рубля 52 копейки - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить частично исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 4 июня 2023 года денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 14276 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 42319 рублей 3 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму денежных средств в размере 150000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 марта 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 42 319 рублей 3 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 785 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров