судья: Белова Ю.С.докладчик: судья Близняк Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе председательствующегосудейс участием прокурораосужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1, ФИО2,Соломатовой Т.М.,ФИО3,Вакулиной О.Б.,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Аноховой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 и дополнениям к указанной апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 16.02.2023, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца условно с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.322.1 УК РФ (4 преступления, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней осужденного и возражений, объяснения осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Вакулиной О.Б. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М. об оставлении судебного решения без изменения,

установил а:

16.02.2023 приговором Бердского городского суда Новосибирской области ФИО3 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Анохова А.А. и в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просят приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы и дополнений к ней, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом должным образом не учтено, что ФИО3 вину признал, содействовал в раскрытии преступления, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, состоит на учете у нарколога, нуждается в <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тарасова С.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденного к ней, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое тот осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе и осужденным в дополнениях к жалобе адвоката, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО3, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, выраженную в добровольном сообщении до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении, которое оформлено в виде письменных его пояснений.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката и в дополнениях к ней осужденным, судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, осужденному судом обоснованно признано совершение преступления при рецидиве, вид которого, вопреки доводам осужденного, верно признан судом как особо опасный вид рецидива (п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ. При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд верно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым, вопреки доводам адвоката, судебная коллегия не находит и отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденному определен судом верно, на основании ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Доводы осужденного о принятии мер по охране имущества и жилья рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос (п.15 ст.397 УПК РФ) разрешается по ходатайству осужденного судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора в соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

определил а:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аноховой Е.В. с дополнениями осужденного ФИО3 к апелляционной жалобе адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда