Решение по делу № 2-5305/2025 от 07.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5305/2025 23 сентября 2025 года

29RS0014-01-2024-003682-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование) и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании убытков в размере 615 970 руб. 28 коп., расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 273 руб. 64 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по изготовлению копий в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 181 руб.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2023 года на пересечение ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиши Аутлендер», государственный номер <№>, принадлежащего истцу, и «Ниссан Х-трейл», государственный номер <№>. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом был выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик направление на СТОА не выдал, указав, что СТОА ответили отказом. 10 января 2024 года ответчику была направлена досудебная претензия на организацию восстановительного ремонта либо выплату страхового возмещения в полном объеме с компенсацией убытков. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 05 марта 2024 года финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. После получения решения финансового уполномоченного ФИО1 было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 812 131 руб. На основании изложенного, истец обратилась с заявленными требованиями в суд.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение ранее вынесенного решения суда по делу <№> и перечисление денежных средств в полном размере в пользу истца по исполнительному документу, просила снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, полагая их неразумными.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <№> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <№> <Дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№> со сроком страхования с <Дата>.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата>.

24.08.2023 ответчиком произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с требованием о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Истцом в данном заявлении указана форма возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г. Архангельске.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ответчик обратился в ООО «АВТО-ОЦЕНКА», согласно экспертному заключению которого <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 464 740 руб. 66 коп., а с учетом износа составляет 361 900 руб., величина УТС не рассчитывается, поскольку возраст Транспортного средства превышает 5 лет.

11.09.2023 ответчик письмом <№> уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем почтового перевода в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором <№>, 22.09.2023 получено истцом.

13.09.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением <№>.

Денежные средства в размере 400 000 руб. были возвращены АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения.

07.11.2023 ответчик письмом <№> уведомил истца о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов либо корректного почтового адреса для перевода денежных средств почтовым переводом АО «Почты России» в связи с возвратом ранее выплаченных денежных средств в размере 400 000 руб.

10.01.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.01.2024 ответчик письмом <№> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, необходимости предоставления банковских реквизитов или корректного почтового адреса для перевода денежных средств АО «Почта России».

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2024 требования истца о взыскании страхового возмещении, убытков, неустойки, расходов удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» данной части решения в установленный срок с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 18.01.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Данное решение исполнено ответчиком, о чем истцу сообщено в письме от 20.03.2024. Денежные средства получены истцом по почте 09.04.2024.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик признал заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., сведений о повторной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода АО «Почта России» после получения ответчиком заявления от 10.01.2024 не представлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (19.04.2024) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ОЦЕНКА» без учета износа и с учетом установленного законом лимита составит 400 000 руб.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 15.09.2023.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом за заявленный истцом период следующим образом:

400000 * 1 % * 188 дней (с 15.09.2023 по 20.03.2024) = 752 000 руб.

Общий размер неустойки с учетом установленного закона лимита ответственности составит 400 000 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение натуральной формы страхового возмещения и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая период неисполнения обязательства, выплату страхового возмещения в денежной форме в полном объеме по решению финансового уполномоченного, размер невыплаченного страхового возмещения, а также действия истца, который после отправки в его адрес ответчиком почтового перевода не получил сумму страховой выплаты, при направлении претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме не представил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, обратился с претензией к ответчику только спустя почти четыре месяца после подачи заявления о страховом возмещении, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 200 000 руб. Данный размер неустойки в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2023 по 20.03.2024 в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, поскольку данные денежные средства были выплачены истцу 07 мая 2025 года, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4).

Таким образом, в данном случае следует установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении закона ответчиком - урегулировании страхового случая, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и восстановить положение, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением от <Дата> ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 812 100 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 1 180 400 руб.

Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего без учета износа, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, и подлежат возмещению в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт».

Данное заключение стороной ответчика и истца не оспаривался, является полным и объективным, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике без учета износа превысила лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., оставшуюся сумму 64 740 руб. 66 коп. (464740,66 – 400000 = 64740,66), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, в связи с чем данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

При таких обстоятельствах надлежащий размер убытков составит 715 659 руб. 34 коп. (1180400 – 464740,66), в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ подлежат взысканию убытки в пределах заявленных исковых требований в размере 615 970 руб. 28 коп.

Вместе с тем, поскольку данные денежные средства были выплачены истцу 07 мая 2025 года, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежат удовлетворению.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Вместе с тем, поскольку данные денежные средства были выплачены истцу 07 мая 2025 года, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб., что подтверждается договором от <Дата>, чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 10 000 руб. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

Суд также признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 273 руб. 64 коп., расходы по копированию экспертного заключения в размере 1000 руб., которые с учетом принципа разумности подлежат снижению до 500 руб., а также почтовые расходы в размере 181 руб.

Вместе с тем, поскольку данные судебные расходы были выплачены ответчиком истцу 07 мая 2025 года, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание тот факт, что решение по делу <№> от <Дата>, на основании которого с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведено удержание денежных средств в сумме 992 354 руб. 64 коп. 07 мая 2025 года по заявленным требованиям, отменено судом кассационной инстанции, при этом требования к АО «АльфаСтрахование» настоящим решением удовлетворены частично на общую сумму 827 924 руб. 92 коп. (200000 + 615970,28 + 1000 + 10000 + 273,64 + 181 + 500), суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения на сумму 164 429 руб. 72 коп. (992354,64 – 827924,92).

Поскольку государственная пошлина в доход местного бюджета и расходы по оплате услуг эксперта были удержаны с ответчика до отмены решения суда по делу <№>, оснований для их повторного взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АнатО. (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 АнатО. неустойку за период с 15 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 200 000 руб., убытки в размере 615 970 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 273 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 181 руб., расходы по копированию в размере 500 руб., всего 827 924 руб. 92 коп.

Денежные средства в размере 827 924 руб. 92 коп., удержанные с акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке исполнения решения суда по делу <№> от <Дата>, зачесть в счет исполнения настоящего решения, считать решение суда исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АнатО. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда по делу <№> от <Дата> по иску ФИО1 АнатО. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» удержанные по решению суда по делу <№> от <Дата> денежные средства в размере 164 429 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова