К делу №2-264/2022 (М-1199/2021)
УИД 23RS0046-01-2021-001429-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
г. Славянск-на-Кубани 3 ноября 2022 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А., после замены помощником судьи Корпачевой Ю.В., после замены секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,
с участием сторон,
представителя истца ФИО1, действующей на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <>2 к <>1 о взыскании материального ущерба, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества,
установил:
ФИО2 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 137503,78 рублей, из которых 88364,78 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 49139 рублей – стоимость оплаты услуги по окраске транспортного средства, по тем основаниям, что в апреле 2021 года он обратился к ФИО3 для покраски автомобиля марки «HYANDAI» модели I30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате проведенных работ ФИО3, стоимость которых составляет 49139 рублей, указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем с целью привлечения ответчика к ответственности вынужден был обратиться с заявлением в отдел ОМВД по Славянскому району, постановлением которого отказано в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод. С целью определения размера причиненного материального ущерба проведена экспертиза экспертом ИП ФИО4, согласно заключению которого от 30.09.2021 №1362-21 стоимость восстановительных работ составляется 88364,78 рублей. В этой связи, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 88364,78 рублей, стоимость проведенной работы в размере 49139 рублей, расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4070 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, поддержав исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, поскольку истец, понеся ущерб, предпринял все зависящие от него меры по исполнению ответчиком заключенного договора подряда, которые не увенчались успехом.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что частично признает исковые требования в части 49000 рублей, 139 рублей, понесенные расходы в части замены антенны стоимостью 8000 рублей, а также стоимость нижнего спеллера переднего бампера в размере 4703 рублей. Пояснил, что ремонт транспортного средства проводился им в кустарных условиях путем снятия старого лакокрасочного покрытия с целью нанесения нового на передней части кузова, крыльях, капоте и переднем бампере.
В судебное заседание ответчик не явился. Судом в соответствии с требованиями статьей 113 ГПК РФ в адрес регистрации ответчика направлены уведомления о разбирательстве дела заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции с указанием процессуального положения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, и согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35356073131186 и 35356073141710, сформированных официальным сайтом АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции, а также вручено ответчику соответственно.
Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, ответчик в силу статей 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ закона извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником легкового автомобиля марки «HYANDAI» модели I30, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2355 <...>.
Сторонами не оспорено, что между ними достигнута договоренность о проведении ФИО3 работ по покраски указанного выше автомобиля, стоимостью 49139 рублей, оплата которых истцом произведена в полном объеме, что следует из письма ПАО «Сбербанк».
Согласно постановлению Врио начальника ПП (ст. Анастасиевская) Отдела МВД России по Славянскому району от 20.08.2021 рассмотрев материал проверки КУСП №12648 от 18.08.2021, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного Особенной частью, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из заключения эксперта №389/10-2/13.4. 422/5-2/10.2 от 16.09.2022 следует, что на всем кузове автомобиля марки «HYANDAI» модели I30, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...> имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: верхний слов лака частично удален, матовые пятна, потеки, сорность, шагрень, кратеры и вздутия, непрокрасы, царапины, а также, что стоимость восстановительного ремонта составляет 113400 рублей.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного выше заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена на основании определения суда по поставленным судом вопросам, мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда также сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ввиду изложенного суд, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт осуществления действия по покраске автомобиля истца в отсутствие технологии, считает возможным указанное выше заключение положить в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в пределах заявленных исковых тербований.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств, судом факт ненадлежащего исполнения обзательст услуг по оказанию ненадлежащего ремонта признан доказанным.
В этой связи, поскольку ответчиком нарушены требования статьи 309 ГК РФ, оплаченная истцом стоимость работ в размере 49139 рублей подлежит на основании положений статьи 393 ГК РФ взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком не предпринято никаких мер к устранению недостатков произведенной им окраски транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.,
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом за оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4070,08 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <>2 к <>1 о взыскании материального ущерба, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <>1, <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Отделом управления Федеральной миграционной службы по <...> в городе Армавире <...>, код подразделения <...>, зарегистрированного по адресу: РФ, <...>, пер. Садовый, <...>, в пользу <>2, <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Славянским УФМС России по <...> в <...> <...>, код подразделения <...>, зарегистрированного по адресу: РФ, <...>, возмещение материального ущерба в размере 88364,78 рублей, денежные средства, уплаченные за работу в размере 49139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, оплату судебной экспертизы в размер 19000 рублей, государственную пошлину в размере 4070,08 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья -
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«___»____________2022г.