Решение по делу № 2-617/2025 от 30.05.2025

№ 2-617/2025

УИД 56RS0007-01-2025-001051-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в лице дополнительного офиса «Челябинский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» в лице дополнительного офиса «Челябинский» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 12 марта 2025 года отменен судебный приказ от 26 февраля 2025 года по делу № 2-281/9/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитной карте.

Банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности в исковом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (в настоящее время АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») с заявлением о предоставлении банковской карты. Согласно заявлению Клиент просил оформить карту <данные изъяты> и предоставить кредит в форме овердрафт с возможностью льготного периода.

Подписывая заявление, Клиент выразил акцепт на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании карты, в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего в себя Правила пользования международными банковскими картами ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее - Правила), Тарифы, с которыми Клиент был ознакомлен до заключения договора (пункт 5 Заявления) и указанное заявление (далее - Договор). В случае, если после проведения проверки данных, указанных в заявлении, Банк открывает Клиенту специальный карточный счет оформляет карту и предоставляет кредит по форме «Овердрафт» с возможностью льготного периода, Договор считается заключенным (пункт 4.2 Заявления).

Клиенту был открыт специальный карточный счет и выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей.

Согласно заявлению об изменения условий Договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ Клиенту был изменен установленный лимит до 400 000 рублей. Настоящее заявление является дополнением и неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению об изменения условий Договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ Клиенту был изменен установленный лимит до 399 000 рублей. Настоящее заявление является дополнением и неотъемлемой частью договора.

За пользование кредитом Клиент обязался уплачивать Банку проценты из расчета 23% годовых, начисляющихся на остатки задолженности по основному долгу со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день, являющийся датой фактического возврата. Банк осуществляет начисление процентов на сумму основного долга, в отношении которой не соблюдены условия льготного периода. Льготный период кредитования до 51 дня действует для операций по оплате товаров и услуг при условии погашения полной суммы задолженности до окончания платежного периода (до 20 числа календарного месяца) и не распространяется на операции снятия наличных денежных средств, а также на операции осуществления перевода средств на иные счета.

В случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности (просроченного основного долга) и на сумму сверхлимитной задолженности.

Клиентом неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2015 по делу № 2-1769/2015 с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ», всего в размере 137 539,90 рублей.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение в Бугурусланский РОСП УФССП по Оренбургской области. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся на исполнение в подразделение судебных приставов, исполнительное производство оканчивалось с актом о невозможности взыскания.

В рамках исполнительных производств производились удержания задолженности, 21 ноября 2024 года решение суда было исполнено в полном объеме.

Также 20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области по делу № 2-895/9/2018 с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 261 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля.

Судебный приказ был предъявлен на исполнение в Бугурусланский РОСП УФССП по Оренбургской области, в рамках исполнительного производства производились удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по судебному приказу. Судебный приказ до настоящего времени не исполнен. Принимая во внимание, что основной долг был погашен только 21 ноября 2024, кредитный договор не расторгнут, Банк продолжал начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойку.

За период с 15 февраля 2022 года по 21 ноября 2024 задолженность по кредитной карте, подлежащая взысканию, составляет 93 484 рублей 07 копеек из них: 47 015 рублей 01 копейка - сумма процентов на просроченный основной долг, 46 469 рублей 06 копеек - сумма неустойки на просроченный основной долг.

Проценты и неустойка насчитаны за последние три года, предшествующие подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного впоследствии по заявлению должника.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте за период с 15 февраля 2022 года по 21 ноября 2024 года в размере 93 484 рубля 07 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в лице дополнительного офиса «Челябинский» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от представителя истца имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ею были полностью выплачены по решению суда задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка на просроченные проценты. Также судебным приказом с нее взысканы проценты и неустойка. Полагала, что неустойка носит завышенный характер. Просила снизить размер процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет небольшой размер пенсии. А также заявила о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (в настоящее время АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») с заявлением о предоставлении банковской карты. Согласно заявлению Клиент просил оформить карту <данные изъяты> и предоставить кредит в форме овердрафт с возможностью льготного периода.

Принимая во внимание, что основной долг был погашен только ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, Банк продолжал начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойку.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по настоящему делу, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 46 469 рублей 06 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 47 015 рублей 01 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктами 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статя 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 15 февраля 2022 года по 21 ноября 2024 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 14 февраля 2025 года. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области был 26 февраля 2025 года вынесен судебный приказ № 2-281/9/2025, который определением мирового судьи от 12 марта 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

С исковым заявлением АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд 18 апреля 2025 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для взыскания платежей за период с 15 февраля 2022 года по 21 ноября 2024 года истцом не пропущен.

Взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства не прекращает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о возможности снижения начисленных истцом процентов и неустойки по кредитному договору, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, погашение процентов ответчиком, ее материальное положение, длительность исполнения обязательства, размер неустойки и процентов, а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер начисленной истцом суммы процентов на просроченный основной долг до 3000 рублей и сумму неустойки на просроченный основной долг до 3000 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов на просроченный основной долг и суммы неустойки на просроченный основной долг), подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном размере – 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением №000016 от 13 февраля 2025 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в лице дополнительного офиса «Челябинский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН № ОГРН № задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, из которых 3000 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 3000 рублей – сумма неустойки на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Азнабаева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.