Дело № 2-82/2025
УИД 09RS0009-01-2023-000571-27
Решение
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года аул Адыге-Хабль, КЧР
Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Шамановой И.М.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе постройки по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании результатов межевания земельного участка недействительным, о признании недействительным и незаконным государственный кадастровый учёт и местоположения земельного участка, об установлении границ земельного участка, о признании самовольным строением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе постройки.
В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома площадью 212,6 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером __№__ расположенных по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Эркен-Юртского сельского поселения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка, граничащего с южной стороной земельного участка истца, расположенного по <адрес>, является ФИО3. По границе земельных участков ФИО3 возведён сплошной забор высотой более 2 м. с навесом, который образует тень на земельном участке истца. Из-за чего саженцы, посаженные истцом ФИО1 вдоль забора, остаются без солнечного освещения. Более того, в дождливую погоду с крыши навеса сточная вода стекает под жилой дом ФИО1 и вызывает разрушение стен, в подвале настаивается вода, образуется плесень. Полагая, что ответчиком нарушены градостроительные нормы, что повлекло нарушение его прав как собственника, и восстановить их можно лишь сносом капитального забора с навесом, возведённого на границе их земельных участков в части превышающей высоту ограждения более 2 м., по всему периметру прохождения ограждения, установить желоба непосредственно над земельным участком ФИО3, увеличив их борта. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке, истец обратился с соответствующим иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечено третье лицо администрация Эркен-Юртского сельского поселения Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком по первоначальному иску ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указав, что забор, который ФИО1 требует демонтировать является стеной его сарая. Данный сарай он возводил, отступив от межи на 2 м., частично на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером __№__ <адрес>), а частично на земельном участке, находящемся у него в долгосрочной аренде. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, демонтировав сеточный забор по межевой линии, выйдя на 2 м. за межу, возвёл гараж и пристройку, а также вспахал землю, прилегающую к его сараю. В этот период он отсутствовал дома, так как работал в г. Новый Уренгой, и препятствовать строительству не мог. Более того, супруга ФИО1, приходясь истцу по встречному иску ФИО3 родственницей его супруги, попросила подписать какой-то документ, введя его в заблуждение, что касается переоформления их домовладения, он не вникая подписал. Как выяснилось в ходе судебных заседаний, он подписал акт согласования границ. Из технического плана жилого дома ФИО1, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что реконструкция жилого дома изменилась, увеличились его границы и площадь (из-за пристройки, построенной на части его земельного участка). Разрешения на строительство жилого дома с расположением на межевой линии, тем более на части принадлежащего ему земельного участка, при реконструкции его гаража, он не давал. Учитывая, что пристройка (часть жилого дома) и гараж возведены ответчиком по встречному иску и истцом по первоначальному иску ФИО1 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кадастровые работы по межеванию земельного участка проведены с нарушением требований Закона № 128-ФЗ и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, ссылаясь на нормы ст.ст. 60 ЗК РФ, 209 ГК РФ, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком в границах до ДД.ММ.ГГГГ, с отступлением от поставленных на учёт в Роскадастре, на расстоянии 2 м. по всей границе земельных участков ; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером __№__, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 недействительными ; государственный кадастровый учёт и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером __№__, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконным и снять его с кадастрового учета ; установить границы земельного участка с кадастровым номером __№__ расположенного по адресу : <адрес> признать самовольными постройками жилой дом и гараж, расположенные по адресу : <адрес>, обязав ФИО1 демонтировать часть жилого дома на расстояние 3 м. от межи и гараж на расстояние 1 м. от межи.
ДД.ММ.ГГГГ года определением суда к участию в деле привлечено третье лицом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ года определением суда к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечена администрация Ногайского муниципального района КЧР, по иску ФИО3 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом по первоначальному иску ФИО1 в порядке ст. 29 ГПК РФ уточнены исковые требования и просил суд обязать ФИО3 снести за свой счёт капитальный объект недвижимости, возведённый между земельными участками <адрес>, используемый в качестве загона для скота ; признать реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером __№__, установив границы в соответствии с каталогом координат, поворотных точек фактических границ земельного участка приведённых в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3 снести капитальный забор с навесом, возведённые на границе их земельных участков целиком.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, и просили удовлетворить в полном объёме. С требованиями встречного иска не согласились.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года, и просили отказать в их удовлетворении. На удовлетворении заявленных во встречном исковом заявлении требованиях настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Часть 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).
Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2100 кв.м. категории земли населённых пунктов, с кадастровым номером __№__ и жилого дома площадью 212,6 кв.м. с кадастровым номером __№__, расположенных по адресу: <адрес>
Земельный участок ФИО1 имеет статус актуальные ранее учтенные.
Право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом возникло на основании постановления главы Эркен-Юртской сельской администрации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 является собственником земельного участка категории земель земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером __№__, площадью 1500 кв.м. и жилого дома площадью 140,5 кв.м. с кадастровым номером __№__, расположенных по адресу: <адрес>
Земельный участок ФИО3 имеет статус актуальные ранее учтенные.
Право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом возникло на основании постановления главы Эркен-Юртской сельской администрации №2 от 18 января 1993 года.
Постановлением администрации Ногайского муниципального района __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером __№__, площадью 1500 кв.м, который согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был образован из земель государственной или муниципальной собственности по <адрес>. Схема и расположение земельного участка была утверждена Постановлением администрации Ногайского района № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды __№__ ДД.ММ.ГГГГ актом приёма-передачи.
Указанные земельные участки являются смежными, координаты границ земельных участков содержатся в ЕГРН.
Из отзыва Управления Росреестра КЧР № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером __№__ поставлен на государственный кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ году как ранее учтённый объект недвижимости, запись о принадлежности ФИО1 внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ППК Роскадастр по заявлению ФИО1 были уточнены границы земельного участка с уточнением площади. При этом межевой план был согласован с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается также актом согласования местоположения границ земельного участка __№__
ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству сторон назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» на ФБУ «Северо-Кавказский региональный Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов __№__, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровыми номером __№__ с данными ЕГРН было обнаружено, что на отдельных участках фактические границы пересекают границу участка по ЕГРН (точка 1,3,4,5,10, 11, 12, 13-17, 19, от точки 27 фактической границы до точки ЕГРН377.1, фактическая граница между точками 24-25 до точки ЕГРН377.4 (см. выносные листы где наглядно отображены расхождения)), а в других не доходят до сведений ЕГРН (имеются расхождения, а именно: фактическая граница между точками 29-30 до точки ЕГРН N?377.1, от точки по фактическим границам 30,31,32,33 (см. выносные листы, де наглядно отображены расхождения) см. Схема __№__
В связи с тем, что на данный земельный участок отсутствует картографический материал (ответ на запрос __№__ от ДД.ММ.ГГГГ т.1 стр.65), а в правоудостоверяющих и правоустанавливающих документах в материалах дела, которые перечислил эксперт (стр. 22-24 настоящего заключения) отсутствует графическая часть с габаритами земельного участка, определить соответствие границ земельного участка с кадастровым номером __№__ с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами не является возможным.
В результате анализа правоустанавливающих документов и геодезической съёмки был проведен анализ площади земельного участка, а также ее сопоставление данными ЕГРН и сведениями из свидетельства о праве собственности: (Таблица N?1)
Площадь земельного участка с кадастровым номером __№__ согласно свидетельства о праве собственности на землю 1500 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН 2100 кв.м., фактическая площадь 2335кв.м.
Как видно из приведённых данных, площадь участка увеличилась посравнению с правоустанавливающими сведениями. Изменение площади земельного произошло по следующим причинам: расхождение между данными ЕГРН и фактическими границами (см. выносные листы схема N?2), в результате проведения межевания земельного участка. В ходе уточнения границ площадь была увеличена за счёт земель государственной (муниципальной) собственности (Межевой план от 22.06.2015 (т.1 стр. 20), однако, на основании чего была увеличена площадь в межевом плане не указано.
Также есть ответ на запрос __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года от администрации Эркен-Юрского сельского поселения о том, что администрация не располагает сведениями каким образом была увеличена площадь земельного участка.
Площадь земельного участка увеличена за счет земельнеразграниченной собственности (самозахват). Указанная площадь составляетS=236 м2 (Схема N?3).
В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером __№__ с данными ЕГРН было обнаружено: фактические границы земельного участка расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами: __№__, __№__
На отдельных участках фактические границы пересекают границу участка по ЕГРН (точка 5,7-16 (см. выносные листы где наглядно отображены расхождения), а в других- не доходят до сведений ЕГРН (имеются расхождения, а именно: точка 1-4, 6, 17-1 (см. выносные листы где наглядно отображены расхождения).
В связи с тем, что на данный земельный участок отсутствуеткартографический материал (ответ на запрос __№__ от ДД.ММ.ГГГГ т.1 стр.65), а в правоудостоверяющих и правоустанавливающих документах в материалах дела, которые перечислил эксперт стр.9-10 настоящего заключения отсутствует графическая часть с габаритами земельного участка, определить соответствие границ земельного участка c кадастровым __№__ с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами не является возможным.
В результате анализа правоустанавливающих документов и геодезической съёмки был проведен анализ площади земельного участка, а также её сопоставление с данными ЕГРН и сведениями из свидетельства о праве собственности. (Таблица N?1)
Площадь земельного участка с кадастровым номером __№__ согласно свидетельства о праве собственности на землю 1500 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН 1500 кв.м., фактическая площадь 2632 кв.м.
Как видно из приведённых данных, площадь участка увеличилась посравнению с правоустанавливающими сведениями.
Изменение площади земельного произошло по следующим причинам: расхождение между данными ЕГРН и фактическими границами (см. выносные листы схема N?4), собственник земельного участка с кадастровым номером __№__ арендует прилегающий земельный участок с кадастровым номером __№__ (Договор аренды земельного участка,находящегося в государственной собственности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании анализа космических снимков (Сервис:https://earth.google.com за 2003 г, 2022 г), было определено, что изменений в конфигурации не наблюдается. (см. снимки 2003 г.; 2022 г. в исследовательской части заключения по первому и второму вопросу).
В результате проведения геодезических работ и камеральной обработки данных установлено, что объект исследования (хозяйственная постройка) расположен на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами __№__ и __№__, что отображено на схеме №7.
Размеры и строительно-технические характеристики хозяйственной постройки, возведённой на земельных участках с кадастровыми номерами: __№__, __№__, по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 5.3 «Критерии капитальности строительных объектов», Методических пособий ФИО5, ФИО6, ФИО7 «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: __№__, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.
Следовательно, хозяйственная постройка, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: __№__ по адресу: <адрес> соответствует требованиям ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ и является объектом капитального строительства.
Хозяйственная постройка, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: __№__ по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил и не соответствует градостроительным нормам и правилам. Не соответствие заключается в том, что расстояние от хозяйственной постройки до границы смежного земельного участка составляет 0,11 м. - 0,18 м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам, изложенным в п. 4 статьи 44.1 правил землепользования и застройки Эркен-Юртского сельского поселения.
Также не соответствие заключается в том, что расстояние от хозяйственной постройки до окон жилых помещений, находящихся на смежном соседнем участке с кадастровым номером: __№__ составляет 6,40, что не соответствует градостроительным нормам и правилам, изложенным в п 8 статьи 44.1. правил землепользования и застройки Эркен-Юртского сельского поселения Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.
В результате проведенного исследования установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение (ст.7), пожарная безопасность обеспечена в соответствии с Федеральным законом N?123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 8).
Следовательно, хозяйственная постройка, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: __№__ по адресу: <адрес> соответствует требованиям статьи 7,8 главы 2 Федерального закона N? 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям строительных, санитарно-бытовым и противопожарных норм и правил.
Хозяйственная постройка, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: __№__ по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также не оказывает негативного воздействия на собственника соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в техническом аспекте.
Определение нарушение прав и охраняемым законом интересов собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выходит за рамки компетенции технического эксперта, каковым является судебный эксперт-строитель.
Однако, в исследовании по шестому и седьмому вопросам установлено, что хозяйственная постройка, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: __№__, __№__ по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также не оказывает негативного воздействия на собственника соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в техническом аспекте.
В ходе исследования по пятому вопросу установлено, что хозяйственная постройка, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: __№__ по адресу: <адрес>, нарушает следующие градостроительные нормы и правила: расстояние до границы смежного участка составляет 0,11-0,18 м (см. схему N? 8), что не соответствует п. 4 ст. 44.1 «Правил землепользования и застройки Эркен-Ютского сельского поселения».
Расстояние до окон жилых помещений соседнего участка с кадастровым номером __№__ — 6,40 м (см схему N? 9), что также не соответствует п. 8 ст. 44.1 «Правил землепользования и застройки Эркен-Юртского сельского поселения».
Устранение данных нарушений невозможны без демонтажа конструкций и будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, что приведет к несоразмерному ущербу самого строения. При этом постройка не влияет в техническом аспекте на эксплуатацию дома, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером 09:01:0300001:377 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, а. Эркен-Юрт, ул. Ленина, 177.
На основании выполненных геодезических работ и последующего сопоставления полученных данных со сведениями ЕГРН установлено, что контур жилого дома расположен в границах земельного участка с кадастровым номером __№__; частично попадает на территорию земельного участка с кадастровым номером __№__
Данное расположение наглядно отображено на прилагаемой семе N__№__,выносной лист 1(точка ж1, ж7, ж6).
На основании выполненных геодезических работ и последующего сопоставления полученных данных со сведениями ЕГРН установлено, что контур гаража расположен: в границах земельного участка с кадастровым номером __№__; частично попадает на территорию земельного участка с кадастровым номером __№__, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером __№__ и попадает на территорию неразграниченной государственной собственности.
Данное расположение наглядно отображено на прилагаемой схеме№ __№__, выносной лист 2 (точка г1, г2).
Размеры и строительно-технические характеристики жилого дома и гаража, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, а. Эркен-Юрт, ул. Ленина, 175, приведены в исследовательской части заключения (Подробно см. исследовательскую часть заключения по девятому вопросу).
Расположенный на земельном участке с кадастровым номером: __№__ по адресу: <адрес>, гараж соответствует требованиям строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил и не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Не соответствие заключается в том, что гараж заступает на территорию соседнего участка с кадастровым номером: __№__ 0,15 - 0,22 м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам, изложенным в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и в п. 4 статьи 44.1 правил землепользования и застройки Эркен-Юрского сельского поселения.
Расположенный на земельном участке с кадастровым номером: __№__ по адресу: <адрес>, жилой дом соответствует требованиям строительных (конструктивные элементы в целом пригодны для дальнейшей эксплуатации, но требуют проведения ремонта, наиболее целесообразного на текущей стадии), строительных норм и правил по сейсмичности, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил и не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Не соответствие заключается в том, что жилой дома N? 177 заступает на территорию соседнего участка с кадастровым номером: __№__ на 0,16 м. - 0,30 м., следовательно, требования, изложенные в п. 5.3.4, СП30-102-99 Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п 4 статьи 44.1. правил землепользования и застройки Эркен-Юртского сельского поселения Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики нарушены.
В результате проведенного исследования установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение (ст.7), пожарная безопасность обеспечена в соответствии с Федеральным законом№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 8); учтены опасные природные и техногенные воздействия, а конструктивные решения обеспечивают устойчивость к ним (ст. 9); соблюдены в нормативные параметры инсоляции, в естественное и искусственной освещение помещений, исключающие вредное воздействие на здоровье человека (ст. 10 (п.1 и п.2:пп.3,пп.4).
Следовательно, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: __№__ по адресу: <адрес>, соответствует требованиям статьи 7,8,9,10 (п.1 и п.2: пп.3, пп.4) главы 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил.
В результате проведенного исследования установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение (ст. 7), пожарная безопасность обеспечена в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.8).
Следовательно, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: __№__ по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ст.ст. 7,8 Федерального закона N? 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил.
Жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: __№__ по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также не оказывают негативного воздействия на собственника соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в техническом аспекте.
Определение «нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» выходит за рамки компетенции технического эксперта, каковым является судебный эксперт-строитель.
Однако в исследовании по двенадцатому и тринадцатому вопросам установлено, что жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: __№__ по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также не оказывают негативного воздействия на собственника соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> техническом аспекте.
В ходе исследования по одиннадцатому вопросу установлено, что жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером __№__ по адресу: <адрес> нарушают следующие градостроительные нормы и правила.
Жилой дом __№__ заступает на территорию соседнего участка с кадастровым номером __№__ на 0,16 м. - 0,30 м. (см. схему N? 12), что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 4 ст. 44.1 «Правил землепользования и застройки Эркен-Юрского сельского поселения». Гараж заступает на территорию соседнего участка кадастровым номером: __№__ на 0,15 - 0,22 м (см. схему N? 11), что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 4 статьи 44.1 «Правил землепользования и застройки Эркен-Юрского сельского поселения».
Определение необходимости сноса жилого дома и гаража расположенных на земельном участке с кадастровым номером __№__ по адресу: <адрес>, выходит за рамки компетенции технического эксперта, каковым является судебный эксперт-строитель.
Однако, устранение нарушений градостроительных норм и правил невозможны без демонтажа конструкций и будут иметь деструктивные, разрушающие последствия, что приведет к несоразмерному ущербу самих строений.
При этом жилой дом и гараж не влияют в техническом аспекте на эксплуатацию и содержание соседнего дома, расположенного на земельном участка с кадастровым номером __№__ по адресу: <адрес>
Учитывая положения ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области большой. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено.
В судебном заседании были допрошены эксперты, которые показали, что изменений конфигурация земельных участков обеих сторон не выявлено. Исключили негативные последствия для жилого дома и огорода ФИО1 со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3, указав, что хозяйственная постройка возведённая ответчиком по первоначальному иску ФИО3 соответствует требованиям строительных, санитарно-бытовым и противопожарных норм и правил, в части вида разрешённого использования, этажности и высоты здания, так же процента застройки соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки Эркен-Юртского сельского поселения, и в техническом аспекте не создаёт угрозы причинения вреда, не оказывает негативного воздействия на собственника соседнего земельного участка ФИО1, а не соответствует только в части отступов от границ земельного участка и в части расстояния хозпостройки для содержания скота и птицы до окон жилых помещений; исключили заступ ФИО3 на земельный участок ФИО1
В судебном заседании эксперт ФИО18. показал, что обязательным этапом устройства дренажной системы является разработка дренажной системы и технико-экономическое обоснование как это сделать. Процесс дренирования обеспечивает отвод грунтовых и поверхностных вод с требуемой эффективностью. Это возможно в рамках судебно-строительной экспертизы, эксперты проверяют существующую дренажную систему на её водопропускаемость и соответствие проекта. На жилом доме ФИО1 устроена система организованного водоотвода, предназначенная для отвода в двух направлениях: частично на земли собственника и частично на проезжую часть <адрес>. Причинно-следственная связь увлажнения фундамента жилого здания ФИО1 может быть связана с комплексом факторов: грунтовые воды, неправильное устройство гидроизоляции самого фундамента и водопропускаемость фундамента. Эти выводы делает геологическая экспертиза. На представленных фотографиях зафиксировано, что организованный сброс атмосферных осадков с тыльной и северной стороны объекта осуществляется вертикально вниз с жёлоба в непосредственной близости цоколя здания, что приводит к образованию постоянной зоны повышенного влагосодержания. Это создаёт условия для систематического подтопления, и может являться одним из факторов увлажнения фундамента. Отмостка имеется по всему контуру жилого дома, что соответствует СП благоустройства территории. Гидроизоляция фундамента является обязательной частью при возведении жилого здания и не только фундамента, но и имеющихся помещения находящихся ниже уровня земли. Наличие огорода также может усугубить влажность строительных конструкций. С точки зрения технического анализа существует возможность переустройства кровельной системы конструкции хозяйственной постройки ФИО3 предполагающая изменения пространственной организации ската в сторону земельного участка ФИО3 Что касается негативных последствий у ФИО3, то в техническом плане их не имеется. При этом в ходе исследования было установлено что жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке по <адрес> нарушают следующие градостроительные нормы и правила: здание заступает на территорию соседнего участка на 0,16-0,30 м, а гараж на 0,15-0,20 м. Восстановление возможно только при демонтаже возведённых конструкций. Жилой дом ФИО3 им не исследовался. Права ФИО1 нарушаются тем, что возведённое здание используется ФИО8 под загон скота из-за несоблюдения расстояния до межи регламентированного документом сельского поселения. Заступа на межевую линию со стороны ФИО3 не имеется. Так как часть крыши выступает на больше чем на 1 м от самого здания, то эксперты считают расстояние от цоколя, в данном случае считали расстояние по цоколю. Устройство крыши сделано так, что сток с дома ФИО1 не заходит в сторону земельного участка ФИО3 Осадки считаются по стеканию с крыши, нигде и ничем не регламентирован расчёт осадков, текущих по стенке.
Эксперт ФИО17 суду показал, что при проведении исследования им не были замечены изменения конфигураций земельных участков сторон по спутниковым снимкам. В ходе обозрения спутниковых снимков пояснил, что по данным ЕРГН он не может определить конфигурацию земельного участка, так как нет картографического материала, а имеются только данные о площадях. Имеющиеся поворотные точки создал он. Фактическое пользование земельного участка ФИО1 не совпадает с данными в ЕГРН, его площадь увеличена на 6 соток за счёт самозахвата. Согласно законодательства, можно увеличить площадь земельного участка, но кадастровый инженер при проведении работ должен аргументировать это увеличение. При этом в межевом плане земельного участка, принадлежащего ФИО1 обоснования увеличения площади, отсутствует. Кроме того, увеличение на 6 соток площади земельного участка не соответствует установленным минимальным и максимальным размерам, то есть не имели права увеличивать площадь земельного участка ФИО1 на 6 соток. Невозможно установить произошло ли увеличение площади земельного участка ФИО9 за счет земельного участка ФИО3, так как не исследовались первоначальные картографические данные земельных участков, сделать выводы была ли это реестровая ошибка так же невозможно. Для таких выводов необходимо проводить соответствующие исследования. По кадастровым данным жилой дом ФИО1 имеет совсем другую конфигурацию в виде квадрата, он стоит почти на середине своего участка, то есть пристроенная часть дома, стоящая за пределами межи не узаконена, не зарегистрирована и не имеет границ. Необходимо понять выполнена ли эта реконструкция после того, как отмежёван участок или до межевания. Если был отмежёван земельный участок и собственник провёл реконструкцию жилого дома, проигнорировав свои земельные границы, то это не реестровая ошибка, а собственник залез на территорию соседа.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 указал, что ответчиком по первоначальному иску ФИО3 по межевой границе земельных участков возведён сплошной забор высотой более 2 м с навесом, который образует тень на земельном участке истца. Из-за чего саженцы, посаженные истцом ФИО1 вдоль забора, остаются без солнечного освещения. Более того, в дождливую погоду с крыши навеса сточная вода стекает под жилой дом ФИО1 и вызывает разрушение стен, в подвале настаивается вода, образуется плесень.
В свою очередь ФИО3 просил суд отказать в принятии к производству заявления ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против заявленных требований, так как согласно программы Google Earth Pro на 2003 год расстояние от края жилого дома ФИО1 с западной стороны до забора улицы с восточной стороны (до реконструкции жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ) составляло 21,41 м. А на ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от края реконструированного жилого дома ФИО1, с западной стороны, до забора на улице Ленина, с восточной стороны, составляет 27,47 метра. В результате реконструкции жилого дома ФИО1 расстояние от западной границы реконструированного жилого дома, до забора на ул. Ленина увеличилось на 6,06 м, от восточной стороны хозпостройки ФИО3 до забора на улице Ленина с восточной стороны составляет 32,93 метра.
Согласно программы Google Earth Pro на ДД.ММ.ГГГГ расстояние от края жилого дома ФИО1 с западной стороны (до реконструкции жилого дома), до восточной стороны хозпостройки ФИО3 (которая будет возведена им) составляло 11,76 метра. В ДД.ММ.ГГГГ после возведения ФИО3 на своём земельном участке хозпостройки с отступлением от межи 2 метров, расстояние сократилось с 11,76 м до 6,40 м. Считает, что указанное расстояние сократилось из-за возведения ФИО1 реконструкции жилого дома, а не по его вине, указывает на злоупотребление правом ФИО1
Кроме того, ФИО3 возведя в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную постройку, в конце своего огорода на своём земельном участке и частично на участке, находящемся у него в долгосрочной аренде, отступил от межи 2 метра. Что подтверждается техническим паспортом, планом земельного участка с отражением постройки под литером Г1, которое отражено на плане земельного участка с отступом. Также, в своём заключении эксперты указали, что конфигурация земельных участков не изменялась ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт в судебном заседании ответил утвердительно на вопрос о возможности такого вывода по причине размытости космических снимков, в части двухметрового расстояния от границ участков до хозпостройки ФИО3
В судебном заседании исследованы межевые планы и схемы, фотоматериалы расположения земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости сторон.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение и показания экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу настоящего решения выводы экспертов и показания, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках заданных судом вопросов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
ФИО1 не отрицается, что спорный объект расположены на территории земельного участка ФИО3, вне пределов земельного участка истца ФИО1, удовлетворение его требований об их сносе зависит от подтверждения доводов истца о нарушении его прав спорным строением.
С учётом выше перечисленных обстоятельств, разрешая требования истца по первоначальному иску в части: снести за свой счёт капитальный объект недвижимости, возведённый между земельными участками <адрес>, используемый в качестве хозяйственной постройки, обязать ФИО3 снести капитальный забор с навесом, возведённые на границе их земельных участков целиком, при отсутствии негативных последствий со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3, отсутствия нарушений прав собственности ФИО1 со стороны ответчика ФИО3, суд не находит оснований для возложения обязанности на ФИО3 по демонтажу хозяйственной постройки и забора целиком, суд не усматривает, поскольку хозяйственная постройка расположена в границах земельного участка __№__ и её местоположение не менялось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу и необоснованности требований в этой части, а потому не подлежащими удовлетворению.
На основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и показаний экспертов, из которого следует, что спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке ФИО3 без необходимого отступа от границ в 1 метр, что нарушает градостроительные нормы; при этом жилой дом ФИО10., расположенный на земельных участках сторон, также расположен без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка ФИО3, что не соответствует градостроительным и пожарным требованиям, однако, нарушений границ земельного участка истца, допущенных ответчиком при возведении хозяйственной постройки на границе земельных участков сторон, не установлено.
Факт несоблюдения градостроительной нормы в части отступа от смежной границы и до жилого дома, суд признает незначительным, с учётом исторически сложившегося порядка пользования, нахождения хозпостройки на установленном месте более 12 лет, не влекущего нарушения права собственности или законного владения ФИО1
Суд также обращает внимание, что в случае установления наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков может привести к изменению фактической смежной границы при приведении её в соответствии с документальной границей вглубь земельного участка ФИО1.
Так же, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено несоответствие зарегистрированных границ земельного участка с кадастровым номером __№__ принадлежащего ФИО1 границам по их фактическому пользованию.
Доводы ФИО1 о том, что от возведённой хозяйственной постройки и сплошного забора происходит затопление земельного участка с кадастровым номером __№__ и жилого дома с гаражом, их затенение, имеется гибель насаждений, снижение урожая, не нашли своего подтверждения, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем судом признаются необоснованными.
В ходе проведения судебной экспертизы были выявлены несоответствия площадей и границ земельного участка с кадастровым номером __№__, принадлежащего ФИО1
Для устранения выявленных несоответствий границ земельного участка с кадастровым номером __№__, принадлежащего ФИО1, экспертом были определены координаты по границам фактического землепользовании, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № __№__
В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона №218 «О Государственной регистрации недвижимости», воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу п.4 ст.61 Федерального закона №218 «О Государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером __№__, установив границы в соответствии с каталогом координат, поворотных точек фактических границ земельного участка, приведённых в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в данной части –подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком в границах до ДД.ММ.ГГГГ, с отступлением от поставленных на учёт в Роскадастре, на расстоянии 2 м. по всей границе земельных участков ; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером __№__, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 недействительными ; государственный кадастровый учёт и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером __№__, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконным и снять его с кадастрового учета ; установить границы земельного участка с кадастровым номером __№__ расположенного по адресу : <адрес>; признать самовольными постройками жилой дом и гараж, расположенные по адресу : <адрес>, обязав ФИО1 демонтировать часть жилого дома на расстояние 3 м. от межи и гараж на расстояние 1 м. от межи, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку нарушение прав истца по встречному иску не установлено.
Вывод суда основан на исследовании и допросе экспертов ФИО19 и ФИО20, которые отрицали изменение конфигураций земельных участков сторон, установили отсутствие негативных последствий для ФИО3 в результате реконструкции жилого дома и возведения гаража ФИО1, а также отсутствия признаков самовольной постройки, согласно которых самовольной постройкой считается объект недвижимости, возведённый без соблюдения установленных требований. Согласно ст. 222 ГК РФ, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих признаков: постройка находится на участке, не предоставленном в установленном порядке; возведена на участке, вид разрешённого использования которого не предполагает строительство таких объектов, постройка возведена без получения обязательных согласований и с нарушением строительных норм. Кроме того, сохранение указанных объектов недвижимости ФИО1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с чем, доводы ФИО3, изложенные в письменных возражениях, суд находит необоснованными и не соответствующими действительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 устранить чинимое ФИО1 препятствие в пользовании земельным участком снести за своей счет капитальный забор (ограждение), возведенное на меже границы с земельными участками по адресу <адрес> в части превышающей высоту данного ограждения более двух метров по всему периметру прохождения ограждения, об устранении в конструкции забора с навесом со стороны дома ФИО3 неспособность желобов пропускать сточные воды, путем демонтажа желобов непосредственно над земельным участком ответчика, увеличив борта желобов, об обязании ФИО3 снести за своей счет капитальный объект недвижимости, возведенный на межевой границе земельных участков по адресу <адрес>, используемого в качестве загона для скота – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером __№__, удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в сведениях в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес>, установив его границы по следующим координатам:
Х
У
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
__№__
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего истцу, в границах существовавших до ДД.ММ.ГГГГ, с отступлением от поставленных на учет в Росреестре на расстояние 2 метра по всей границе земельных участков, о признании результатов межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес>, составляющей 2100 кв.м. недействительными, о признании недействительными и незаконным государственный кадастровый учет и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, о снятии его с кадастрового учета, об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> о признании самовольными постройками жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, об обязании ФИО1 демонтировать часть жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, которые располагаются на земельном участке ФИО3, на расстояние 3 метра от межи дом и 1 метр от межи гараж – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республикив течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года.
Председательствующий
Судья Карасов А.К.