Решение по делу № 2-2681/2022 от 13.03.2023

Гражданское дело № 2-30/2023

55RS0005-01-2022-003831-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Д.ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Золотой колос», Администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным распоряжения Администрации Центрального административного округа города Омска от 15.12.2011 года, о признании отсутствующим права, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО10 ч, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Золотой колос», Администрации Центрального административного округа <адрес> о признании незаконным распоряжения Администрации Центрального административного округа города Омска от 15.12.2011 года, о признании отсутствующим права ООО «Золотой колос» на нежилое помещение, прекращении записи о государственной регистрации права собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно квартир <адрес>

За ООО «Золотой колос» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 1П, кадастровый №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Квартиры <адрес> появились в результате перепланировки и переустройства <адрес> городе Омске. Указанные жилые помещения на основании решения Центрального районного суда города Омска от 24.02.2014 года по делу № 2-13/2014 сохранены в перепланированном и переустроенном виде.

Как следует из ответа Администрации ЦАО города Омска на запрос судьи Куйбышевского районного суда города Омска, имелось заявление о переводе части <адрес> нежилое помещение. По итогам рассмотрения представленных документов цокольный этаж <адрес> был переведен в нежилое помещение распоряжением Администрации ЦАО города Омска от 15.12.2011 года №, актом приемки № 532 от 21.12.2011 года нежилое помещение было принято в эксплуатацию в соответствии с проектом.

Считают, что указанное нежилое помещение не обладает признаками нежилого, а является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, перевод части жилого помещения в нежилое был произведен с нарушением требований жилищного законодательства.

Многоквартирный дом возводился застройщиком ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» и изначально предусматривал расположение в доме подвала с инженерными коммуникациями, обслуживающими жилую часть дома. Первоначальный технический паспорт на жилой дом также предусматривал подвал, а не нежилое помещение. Подвал включен в состав помещений общей площади. Спорное нежилое помещение по своему функциональному назначению не имело основной функции, было запроектировано в качестве вспомогательного по отношению к местам постоянного пребывания людей. По своим характеристикам спорное помещение не относятся к помещениям общественного назначения. Нежилое помещение не отвечает признаку самостоятельности. Оно является техническим помещением.

Данное подвальное помещение предназначалось и предназначено в настоящее время для обслуживания жилой части дома.

В связи с этим перевод части <адрес> нежилое помещение, исходя из функционального предназначения подвала в <адрес>, был недопустим.

Нежилое помещение № 1П обладает признаками общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно, собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В связи с этим, имеются основания для признания права собственности ООО «Золотой колос» отсутствующим с прекращением ООО «Золотой колос» государственной регистрации право собственности на данное помещение.

На основании изложенного, просят:

1. Признать незаконным распоряжение Администрации Центрального административного округа города Омска № 733 от 15.12.2011 года.

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение 1П, кадастровый №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

3. Прекратить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение 1П, кадастровый №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

4. Признать за ФИО10 чем, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 право общей долевой собственности на нежилое помещение 1П, кадастровый №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

5. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Золотой колос» в общую долевую собственность ФИО10 Д.ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 нежилое помещение 1П, кадастровый №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

6. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2022 года произведена замена истцов ФИО8, ФИО9 на истца ФИО7 ввиду продажи 21.11.2022 года ФИО8, ФИО9 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7.

В окончательной редакции уточненных требований, поступивших в суд 27 февраля 2023 года (т. 4 л.д. 200-201), истцы просят следующее:

4. Признать нежилое помещение 1П, кадастровый №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общим имуществом ФИО10 Д.ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

5. Признать за ФИО10 чем, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности на нежилое помещение 1П, кадастровый №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

6. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Золотой колос» в общую долевую собственность ФИО10 Д.ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 нежилое помещение 1П, кадастровый №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

7. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненных исках.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 37-38, 39-40), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме оп доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном иске. Пояснила, что предметом спора выступает установление образованного в результате перевода подвального помещения жилого дома по <адрес> в <адрес> в нежилое помещение общим имуществом собственников шести квартир, образованных в результате перепланировки <адрес> жилого дома. В предмет доказывания по данной категории дел входит определение назначения спорного имущества - подвала и его изначальная способность использоваться самостоятельно в качестве объекта права. Заключением эксперта установлено, что подвальное помещение предназначено для обслуживания и содержания квартир <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нем содержится оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, и изначально данное помещений вводилось в эксплуатацию как самостоятельный объект и не было предназначено для этого. Несостоятелен довод ответчика о том, что оспариваемое распоряжение № 733 от 15.12.2011г. «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое» фактически является распоряжением о перепланировке <адрес>. Относительно перепланировки Администрацией ЦАО г. Омска выносилось самостоятельное распоряжение, оформлялся самостоятельный акт о вводе объекта в эксплуатацию после перепланировки. В отличие от утверждения ответчика, у истцов право собственности в отношении спорного помещения возникло в силу закона - ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Истцами предоставлено право претендовать на данное имущество как общее путем подачи иска о признании права собственности. При этом законом не предусмотрено, что в случае признания такого права за лицами они должны производить выплату компенсации собственнику помещения. Собственник помещения вправе в целях защиты своих прав требовать возврата денежных средств у продавца помещения либо предъявить к ФИО12 требование о возмещении убытков. Соответственно, ООО «Золотой колос» располагает всеми законными средствами защиты своего нарушенного права в случае удовлетворения судом исковых требований. Требования о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение только за истцами, а не за всеми собственниками дома по <адрес>, обусловлено тем, что спорное помещение обслуживает только квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес>. Никакой связи с собственниками иных квартир не имеется, что подтверждено заключением эксперта по делу, а также его показаниями, данными в судебном заседании. Подвал как объект права собственности за ФИО13 как отдельное, самостоятельное помещение не было зарегистрировано. Более того, такой регистрации быть не могло, поскольку подвал относился к общему имуществу собственников квартир. То есть подвала как объекта права не существовало. Подвал также не являлся и частью какого-либо жилого помещения - <адрес> или <адрес> связи с отсутствием последней в результате проведения перепланировки. На момент перевода переводимая часть являлась подвалом - техническим подпольем, а не частью жилого помещения. В связи с этим в случае признания перевода подвала незаконным он останется подвалом, обслуживающим <адрес> в доме по <адрес> в <адрес>, а не приобретет статус жилого помещения или его части. Признание распоряжение № 733 от 15.12.2011г. незаконным не приведет к восстановлению статуса подвала как части жилого помещения, поскольку такого объекта в силу жилищного законодательства не существует. Данное помещение будет иметь предназначение - общее имущество. Помещение на момент перевода являлось подвалом, его место нахождения и предназначение после перевода не изменилось и сохранило то же предназначение, которое имелось на момент перевода. Истцы выступают собственниками спорного помещения в силу закона и владели им до момента приобретения права собственности на помещение ответчиком. Помещением пользовались собственники квартир. Это подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, чьи показания не опровергнуты ответчиком. Никто никогда не обозначался о наличии нежилого помещения и наличия права собственности на него, не владел и не пользовался нежилым помещением, не использовал данное помещение. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, полагая, что такой срок для

оспаривания распоряжения № 733 подлежит исчислению с 02.12.2013г.. В то же время полагают, что права собственников квартир <адрес> в доме по ул. Нагибина, 3 в г. Омске оспариваемым распоряжением по состоянию на 2013 год не были нарушены, поскольку собственники квартир сами владели и пользовались подвалом, рассматривая и считая его своим. О правах третьих лиц в отношении этого объекта собственникам ничего не было известно. В материалах дела № 2-13/2014 в Центральном районном суде г. Омска отсутствует информация о собственнике нежилого помещения. Более того, никогда иное лицо не претендовало и не заявлялось в отношении подвала как своего собственного имущества, не предпринимало действий, направленных на нарушение прав собственников квартир. Обращает внимание суда, что срок для оспаривания распоряжения администрации как ненормативно-правового акта является сроком не материально-правовым (сроком исковой давности), а сроком процессуальным (сроком обращения в суд). Соответственно, положения, касающиеся правопреемства в материальном правоотношении и продолжения течения срока исковой давности после приобретения имущества новым собственником, здесь не применимы. Право на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения администрации возникает у нового собственника с момента, когда последнему собственнику стало известно о наличии такого распоряжения и о нарушении им прав и законных интересов. Об этих обстоятельствах, как уже было неоднократно указано, истцам стало известно в Куйбышевском районном суде г. Омска при рассмотрении дела № 2- 1043/2022. Обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения № 733 было заявлено в пределах трехмесячного срока. Что касается требования о признании права собственности ООО «Золотой колос» отсутствующим, то данные требования следует рассматривать как негаторный иск (ст. 301 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности к указанным требованиям не применяется. Применительно к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности, признании общим имуществом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда собственникам квартир стало известно о нарушении их прав. О таком нарушении им стало известно в августе 2021г., когда ООО «Золотой колос» направило в их адрес уведомления об освобождении нежилого помещения. Обращение в суд последовало в пределах трехлетнего срока. Если же суд усмотрит пропуск истцами срока для обращения в суд и срока исковой давности, то просят его восстановить. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО14, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Золотой колос» ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что Распоряжение главы Администрации ЦАО г. Омска ФИО16 № от 15.12.2011 «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое», фактически является распоряжением о согласовании переустройства и перепланировки части <адрес> по адресу <адрес>, что прямо следует из акта ввода помещения (подвал) в эксплуатацию (акт №532 от 21.12.2011, утвержденный заместителем Главы Администрации ЦАО ФИО17). При анализе проекта перепланировки можно установить следующие существенные обстоятельства: произведена не перепланировка, а реконструкция объекта, поскольку помимо оборудования в подвале санузла в помещении 3, согласно плану помещения до перепланировки (том 1 л.д. 214 об.), произведен демонтаж части общего имущества собственников МКД - стены дома, ввиду оборудования дверного проема вместо оконного. С учетом того, что реконструкция произведена без проведения общего собрания собственников МКД (ст. 44 ЖК РФ), она является незаконной, ввод в эксплуатацию такого реконструированного помещения недопустим. Перепланировка, как следует из проекта, произведена с целью перевода жилого помещения в нежилое (офис), при этом помещение 4 в плане подвала до перепланировки площадью 5.8 кв.м, в перепланированное помещение - офис не вошло. следовательно, в собственность покупателей нежилого помещения 1П в последующем переходить не могло, то есть находится до сих пор в собственности ФИО18 и является квартирой 5. При этом, именно в указанном помещении расположено оборудование, которое обслуживает более одной квартиры в МКД, то есть теоретически может являться общим имуществом собственников при условии соответствия данного оборудования нормативным требованиям и стандартам (что не является предметом спора по настоящему делу). Следовательно, в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО18, который техническое помещение не оформил, не производил его отчуждение до настоящего времени и с заявлением о прекращении права собственности в Росреестр не обращался. С учетом изложенного, полагает, что позиция Администрации ЦАО г. Омска, заключающая в том, что перевод помещения из жилого в нежилое не нарушает прав ни истцов, ни ООО «Золотой колос», не учитывает того, что на основании данного постановления произведена также и реконструкция <адрес>, которая является незаконной. Однако, истцами не оспаривается акт № 532 от 21.12.2011 ввода в эксплуатацию нежилого помещения 1П (после перепланировки), то есть фактически не оспаривается создание офиса в подвальном этаже, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим права собственности на офис и передаче данной площади в долевую собственность истцов. С учетом специфики многоквартирного дома блокированной застройки подвалы не являются общим имуществом собственников МКД, а принадлежат на праве собственности собственникам каждой из квартир. В данном случае перевод принадлежащего собственнику <адрес> подвала в нежилое помещение и оборудование в нем офиса сам по себе не противоречил действующему законодательству, если не учитывать того обстоятельства, что имела место реконструкция, а не перепланировка. Согласно заключению судебной экспертизы, подвал ранее использовался для обслуживания вышерасположенных жилых помещений <адрес>. Однако, данное обстоятельство не подтверждает доводы истцов о том, что у них должно возникнуть право общей долевой собственности на данное помещение, которое в результате реконструкции приобрело иное функциональное использование - под офис. С учетом изложенного, налицо отсутствие правовых оснований как для возникновения, так и для установления наличия права долевой собственности у Истцов на нежилое помещение- офис, принадлежащее ООО «Золотой колос». Налицо то обстоятельство, что истцы не являются собственниками спорного нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии у них права на предъявление требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Золотой колос». Просил в удовлетворении требований отказать и применить срок исковой давности к заявленным требованиям (т. 4 л.д. 226-230).

Представитель ответчика ООО «Золотой колос» ФИО19, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении требований истцов отказать, применить срок исковой давности (т. 4 л.д. 76).

Представитель ответчика администрации ЦАО города Омска ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что обжалования Распоряжения Администрации ЦАО города Омска необходимо наличие доказательств нарушения прав истцов изданным актом. Отмена Распоряжения не влечет отсутствие права собственности ООО «Золотой колос» на спорное нежилое помещение.

Третьи лица ФИО18 (т. 4 л.д. 196), ООО «Компания «Современные Технологии» (т. 4 л.д. 193, 197), ФИО21 (т. 4 л.д. 183), при надлежащем извещении участия не принимали в судебном заседании.

Третье лицо ФИО22 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила возражение на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности (т. 4 л.д. 202).

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, о причине неявки суду не сообщило.

Третьи лица ФИО23 (т. 4 л.д. 186), ФИО24 (т. 4 л.д. 198), ФИО25 (т. 4 л.д. 195), ФИО26 (т. 4 л.д. 194), ФИО27 (т. 4 л.д. 188), ФИО28 (т. 4 л.д. 191), ФИО29 (т. 4 л.д. 187), извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО26, ФИО29 ФИО30, действующая на основании ордера (т. 4 л.д. 182), в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что поскольку разделение <адрес> на несколько самостоятельных объектов (6 квартир, нежилое помещение 1П, и часть помещения, собственник которого неизвестен) является реконструкцией объекта капитального строительства, то в соответствии с действующим законодательством требуется разработка полного комплекта проекта с обязательным согласованием института разработчика. Поскольку прежним собственником ФИО18 была создана самовольная постройка, повлекшая изменение назначения жилого дома в виде МКД, то в данном случае требуется приведение всего жилого дома в соответствии с видом его назначения, а не доказывания соответствие самовольной постройки градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, минуя установленный законом порядок одобрения решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома блокированной постройки (т. 4 л.д. 246-249).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статье 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из п. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В связи с этим, передача в собственность третьему лицу нежилого помещения многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно договору № 4/118-5 от 10 декабря 2007 года, заключенному между ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (застройщик) и ООО «Ремдорстрой» (дольщик), предметом договора является долевое участие в строительстве трехэтажного кирпичного блокированного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в ЦАО, путем финансирования строительства в объемах, установленных настоящим договором (т. 1 л.д. 164-167).

Разрешением Департамента строительства Администрации города Омска № 55-300 от 11 декабря 2007 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 3-этажный 8-квартирный блокированный жилой дом (строительный адрес: № в жилом комплексе «Дачный» по <адрес> в ЦАО <адрес>, блок-секция 1-8), расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 162-163).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой <адрес> корпус 1 по <адрес>, составленному на 20.09.2007 года, каждая квартира состоит из трех этажей, а также включает в себя подвал, что следует из экспликации к поэтажному плану строения (т. 2 л.д. 133-157, 160-217).

На основании договора уступки права требования (цессии) № 5у от 16 декабря, 2007 года, заключенного между ООО «Феликс» (цедент) и ФИО31 (цессионарий), цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права и обязанности на <адрес>, общей площадью по проекту 426,16 кв.м., в трехэтажном кирпичном блокированном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно техническому паспорту, составленному ГП Омский центр ТИЗ» на 12.03.2009 года, <адрес> доме по <адрес>, имеет общую площадь 466,1 кв.м..

Из экспликации площади квартиры следует, что общая площадь 1 этажа составляет 118,8 кв.м., жилая – 37.2 кв.м., включает в себя: прихожая (литер А1)-4.4. кв.м., холл (литер А1)-31.8 кв.м., комната (литер А1)-37.2 кв.м., гараж (литер А1)-40.8 кв.м., кладовая (литер А1)-2.5 кв.м., санузел (литер А1)-2.1 кв.м..

Общая площадь 2 этажа составляет 106.4 кв.м., жилая – 79 кв.м., включает в себя: холл (литер А2)-27.4 кв.м., комната –кухня (литер А2)-79.0 кв.м., балкон (литер А2)-0.7 кв.м., балкон (литер А2)-0.5 кв.м..

Общая площадь 3 этажа составляет 118.3 кв.м., жилая – 118.3 кв.м., включает в себя: комната (литер А3)-39.9 кв.м., комната (литер А3)-78.4 кв.м., балкон (литер А3)-2.1 кв.м.

Общая площадь подвала составляет 122.6 кв.м., включает в себя: хозяйственное помещение (литер А0)-37.3 кв.м., хозяйственное помещение (литер А0)-40.6 кв.м., кладовая (литер А0)-8.8. кв.м., теплогенераторная (литер А0)-5.8 кв.м. (л.д. 211-212).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 11 августа 2010 года, заключенным между ФИО31 и ФИО32, последний приобрел <адрес>, общей площадью 466,1 кв.м., этаж, подвал, 1, 2, 3 (т. 1 л.д. 176-178).

На основании договора купли-продажи квартиры от 06 сентября 2011 года, заключенного между ФИО32 и ФИО18, последний приобрел <адрес>. Указанная квартира общей площадью 466.1 кв.м. (т. 1 л.д. 74-76).

Из информации Администрации ЦАО города Омска, представленной по запросу суда, следует, что в 2011 году собственник помещения № 5 обратился в администрацию округа с заявлением о перепланировке <адрес> разделением на отдельные жилые помещения (распоряжение администрации округа от 19.10.2011 года № 613). Позже поступило заявление о переводе части <адрес> (цоколь) в нежилое помещение. По итогам рассмотрения представленных документов цокольный этаж <адрес> был переведен в нежилое помещение распоряжением администрации округа от 15.12.2011 года № 733. Актом приемки № 532 от 21.12.2011 года нежилое помещение было принято в эксплуатацию в соответствии с проектом (т. 1 л.д. 207).

Согласно распоряжению Администрации города Омска от 15 декабря 2011 года № 733 «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое», на основании заявления ФИО18, материалов комиссии по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений, решено перевести часть жилого помещения, площадью 117.1 кв.м., расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО18 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, в нежилое (т. 1 л.д. 77-78).

В материалы дела Управлением Росреестра по Омской области представлен проект перевода части <адрес> под офис в Центральном административном округе (т. 1 л.д. 80-87), содержаний план подвала до перепланировки, экспликацию помещений подвала до перепланировки, план подвала перепланировки и переустройства под офис, экспликацию помещений подвала перепланировки и переустройства под офис. При этом из пояснительной записки к проекту следует, что проектом предполагается переустройство и перепланировка подвала под офис. Водопровод – хозяйственно-питьевой от существующих сетей дома, канализация – через существующие сети дома, отопление – от существующих сетей дома с приборами учета, электроснабжение – от существующих сетей дома напряжением 380/220 В., вентиляция – вытяжная с естественным побуждением через вентканалы.

Из экспликации помещений подвала, согласно проекту, следует, что подвальное помещение включало в себя: хозяйственное помещение – 37.3 кв.м., хозяйственное помещение – 40.6 кв.м., кладовая – 8.8. кв.м., теплогенераторная – 5.8 кв.м., коридор – 4.7 кв.м., коридор – 25.4 кв.м..

На основании акта № 532 «О приемке в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от 21 декабря 2011 года, утвержденного заместителем главы администрации ЦАО города Омска, приемочная комиссия по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений определила, что представленное к приемке нежилое помещение соответствует утвержденному проекту, перепланировка и переустройство выполнены на основании распоряжения Администрации ЦАО города Омска от 15.12.2011 года № 732 «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое». Нежилое помещение принято в эксплуатацию (т. 1 л.д. 79).

На основании договора купли-продажи от 01.11.2012 года, заключенного между ФИО18 и ООО «Компания «Современные Технологии», последнее приобрело нежилое помещение № 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 117.1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: подвал, Литер А, адрес (местоположение): <адрес> (т. 1 л.д. 88-89).

На основании договора купли-продажи от 25.02.2013 года, заключенного между ООО «Компания «Современные Технологии» и ООО «Доминанта Капитал», последнее приобрело нежилое помещение № 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 117.1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: подвал, Литер А, адрес (местоположение): <адрес> (т. 1 л.д. 90-92).

На основании договора купли-продажи от 10.03.2020 года, заключенного между ООО «Доминанта Капитал» и ИП ФИО21, последний приобрел нежилое помещение № 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 117.1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: подвал, Литер А, адрес (местоположение): <адрес> (т. 1 л.д. 93-96).

На основании договора купли-продажи от 12.05.2021 года, заключенного между ИП ФИО21 и ИП ФИО22, последняя приобрела нежилое помещение № 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 117.1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: подвал, Литер А, адрес (местоположение): <адрес> (т. 1 л.д. 97-100).

На основании договора купли-продажи от 01.06.2021 года, заключенного между ИП ФИО22 и ООО «Золотой колос», последнее приобрело нежилое помещение № 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 117.1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: подвал, Литер А, адрес (местоположение): <адрес> (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно распоряжению Администрации города Омска от 19 октября 2011 года № 613 «О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», дано согласие ФИО18 на перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом (т. 1 л.д. 220).

Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, в Центральном административном округе города Омска, проектом предполагается переустройство и перепланировка 1,2,3 этажа квартиры под шесть квартир (три - однокомнатные, три - двухкомнатные). Водопровод – хозяйственно-питьевой от существующих сетей дома. Канализация – через существующие сети дома. Отопление – от существующих сетей дома с приборами учета. Электроснабжение – от существующих сетей дома напряжением 380/220 В.. Вентиляция – вытяжная с естественным побуждением через вентканалы. Приток – через оконные и дверные проемы (т. 1 л.д. 228-235).

На основании актов № 454/1, 454/2, 454/3, 454/4, 454/5, 454/6 «О приемке в эксплуатацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от 21 декабря 2011 года, утвержденного заместителем главы администрации ЦАО <адрес>, приняты в эксплуатацию перепланированные и переустроенные жилые помещения, общей площадью 46.2 кв.м, 59.0 кв.м., 44.9 кв.м., 58.5 кв.м., 48.5 кв.м., 58.1 кв.м. (т. 1 л.д. 217-219).

Решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-2224/2013 от 29 мая 2013 года с учетом апелляционного определения Омской областного суда от 22 августа 2013 года признано незаконным распоряжение Администрации ЦАО города Омска от 19.10.2011 года № 613 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 216-222).

Решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-13/2014 от 24 февраля 2014 года <адрес> в <адрес>, общей площадью 46.2 кв.м, 59.0 кв.м., 44.9 кв.м., 58.5 кв.м., 48.5 кв.м., 58.1 кв.м., сохранены в переустроенном состоянии согласно кадастровому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-21). При этом, сохраняя <адрес> в <адрес>, в переустроенном состоянии, суд руководствовался проектной документацией, заключением ООО «Центр независимых экспертиз» по проекту перепланировки жилого помещения, а также техническим отчетом ООО ПЦ «Капитель» по результатам обследования части трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 38-83, 84-115, 116-132).

ФИО8, ФИО9 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 46.2 кв.м., на основании договора купли-продажи от 06.07.2020 года (т. 1 л.д. 131-134).

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 22.11.202 года ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 46.2 кв.м. (т. 3 л.д. 150-152).

ФИО10 ч является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59.0 кв.м., на основании договора купли-продажи от 03.12.2019 года (т. 1 л.д. 124-129).

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 44.9 кв.м., на основании договора купли-продажи от 05.12.2019 года (т. 1 л.д. 117-121).

ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58.5 кв.м., на основании договора купли-продажи от 06.03.2013 года (т. 1 л.д. 112-115).

ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48.5 кв.м., на основании договора купли-продажи от 23.01.2021 года (т. 1 л.д. 108-110).

ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58.1 кв.м., на основании договора купли-продажи от 15.05.2020 года (т. 1 л.д. 104-105).

Сославшись на то, что внесенная в ЕГРН запись о праве собственности ответчика ООО «Золотой колос» на нежилое помещение 1П, кадастровый №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нарушает права истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, а также указав, что данное нежилое помещение является подвальным помещением, относится к общедомовому имуществу, не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, было приобретено ответчиком у лица, не обладающего правом распоряжаться им и должно принадлежать в силу закона истцам как собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, истцы обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРН нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истцы должны доказать, что они обладают правом, которое нарушает именно запись в ЕГРН и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истцы полагают, что администрацией округа незаконно вынесено распоряжение о переводе части жилого помещения в нежилое, при этом осуществлен перевод подвала, необходимого для жизнеобеспечения жилых помещений <адрес>, так как в нем расположены коммуникации, используемыми данными жилыми помещениями, а ООО «Золотой колос» незаконно в собственность оформлено нежилое помещение, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, которое в силу закона является общей долевой собственностью истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Исходя из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как было указано выше, на основании распоряжения Администрации города Омска от 15 декабря 2011 года № 733 «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое», на основании заявления ФИО18, материалов комиссии по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений, решено перевести часть жилого помещения, площадью 117.1 кв.м., расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО18 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА №, в нежилое (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно проекту перевода части <адрес> под офис в Центральном административном округе (т. 1 л.д. 80-87), проектом предполагается переустройство и перепланировка подвала под офис. Водопровод – хозяйственно-питьевой от существующих сетей дома, канализация – через существующие сети дома, отопление – от существующих сетей дома с приборами учета, электроснабжение – от существующих сетей дома напряжением 380/220 В., вентиляция – вытяжная с естественным побуждением через вентканалы.

При этом из технического паспорта, составленного ГП Омский центр ТИЗ» на 12.03.2009 года, <адрес> доме по <адрес>, имеет общую площадь 466,1 кв.м..

То есть площадь подвала 122.6 кв.м., согласно техническому паспорту, включена в общую площадь жилого помещения – <адрес>, которая составляет 466,1 кв.м..

Таким образом, первоначально при застройке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предусматривалось наличие подвального помещения к каждому жилому помещению, что следует их технической документации, которое предусматривалось для обслуживания каждого жилого помещения, в состав которого входил подвал.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», назначенной определением суда, установлено, что нежилое помещение 1П по адресу: <адрес> городе Омске, на дату ввода многоквартирного дома по <адрес> городе Омске в эксплуатацию предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Данное помещение являлось техническим подпольем <адрес> городе Омске и не предназначалось для самостоятельного использования. Площадь подвала (помещение 1П) предназначалась для хозяйственных целей жильцов <адрес> была учтена в общей площади <адрес> (подсобная площадь). Данное помещение предназначалось для обслуживания жилой части <адрес>.

Нежилое помещение 1П по адресу: <адрес>, по своему функциональному назначению является техническим этажом, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям (<адрес> в доме по <адрес>), не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одного помещения жилого дома.

В нежилом помещении 1П по адресу: <адрес>, имеются инженерные коммуникации, обслуживающие <адрес> в доме по <адрес>.

По помещению 1П под потолком проложены магистральные трубопроводы системы отопления (подаюший и обратный трубопроводы) и системы горячего водоснабжения (трубы проложены рядом с трубами отопления).

По стене помещения 1П проложен магистральный трубопровод (ввод) холодного водоснабжения, предназначенный для обслуживания всех квартир.

По стене помещения 1П проложен магистральный кабель электроснабжения, предназначенный для обслуживания всех квартир.

Через помещение 1П проходят две трубы выпуска внутренней канализации (стояки системы водоотведения).

Коммуникации, проложенные в помещении 1П, и оборудованные в нем, обслуживают только <адрес> в доме по <адрес> жилые помещения, на других блоках (подъездах) дома, эти коммуникации и оборудование в нем не обслуживают.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО33 свои выводы заключения поддержал, пояснив, что <адрес> он не обследовал, обследовал подвальное помещение, где расположены все коммуникации. Магистральный трубопровод проходит по всему периметру помещения. Система отопления – водяная, подогрев воды осуществляется через газовый котел. Визуально он определил, что система отопления не менялась, водопровод изменился, так как были проложены трубы в подвале. Изначально в помещении было проложены коммуникации ХВС, ГВС, отопления, которые обслуживали только <адрес>. Дополнительные трубы появились позднее при возникновении из одной квартиры шести квартир. Имеющийся в материалах дела проект теплоустройства соответствует тому, что имеется в подвале, отопление не изменялось. Разводка отопления проходит только в пределах одного подъезда. В подвальном помещении, согласно технической документации, фактически было осуществлено расширение дверного проема, что является реконструкцией. Коммуникации в подвале не обслуживают жилые помещения из других блоков. Фактически данное нежилое помещение является подвалом, вспомогательным помещением для <адрес>, согласно технической документации, состоит из общей площади жилого помещения, площади вспомогательного помещения, из площади дополнительных помещений (для технических целей с прокладкой коммуникаций). Из технической документации на <адрес> было предусмотрено изначально наличие технического подполья, то есть помещения для прокладки технической коммуникации. При этом жилые помещения не могут находиться ниже уровня земли.

Вывод эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО33 о том, что в нежилом помещении 1п, фактически являющегося техническим подвалом для жилых помещений № <адрес> в доме по <адрес>, расположены коммуникации водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, которые идут в <адрес> в доме по <адрес>, подтверждено и заключением ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», проведенному в ходе рассмотрения гражданского дела №, рассмотренному Первомайским районным судом города Омска.

Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», проведенному в ходе рассмотрения гражданского дела №, установлено, что в помещении лестничной клетки (I на поэтажном плане) на 1 этаже установлены электрический щит для осуществления электроснабжения квартир <адрес>, а также жилого помещения 1П. Данный электрический щит подключен к вводному электрическому щиту. Вводной электрический щит имеет подключение от электрического кабеля, расположенного в помещении 1П в подвале. Данный электрический кабель проложен по стене от места наружной врезки в здание до места вывода на 1 этаж к вводному электрическому щиту.

В помещениях санузлов в квартирах <адрес> проложены коммуникации систем водоснабжения. Данные коммуникации проложены в виде стояков поэтажно на 1,2 и 3 этажах с входящими внутриквартирными коммуникациями к местам установки водоразборных приборов.

Подключение стояков водоснабжения для квартир <адрес> осуществляется от входящих сетей, проложенных в помещении 1П в подвале. Место отвода сети водоснабжения по квартирам расположено в помещении теплового узла в подвале.

В помещении теплового узла и помещении 1П проложена транзитная магистраль сети внутреннего домового водоснабжения, которая проложена из смежных жилых секций (подъездов).

В помещениях санузлов в квартирах <адрес> проложены коммуникации систем канализации. Данные коммуникации проложены в виде стояков поэтажно на 1,2,3 этажах с отводящими внутриквартирными коммуникациями к местам установки водоразборных приборов.

Подключение стояков водоснабжения для квартир <адрес> осуществляется в стояки канализации и разводящие сети, проложенные в помещении 1П в подвале. Система канализации подключена к наружной системе канализации в местах установки стояков в подвале.

В помещениях санузлов квартир 5а, 5в, 5д проложены коммуникации системы отопления. Данные коммуникации проложены в виде стояков поэтажно на 1,2,3 этажах с установленными коллекторами отопления. Разводка сети отопления по приборам осуществлена в полу. В помещениях коридоров 5б, 5г, 5е проложены коммуникации системы отопления. Данные коммуникации проложены в виде стояков поэтажно на 1,2,3 этажах с установленными коллекторами отопления. Разводка сети отопления по приборам осуществлена в полу.

Подключение стояков отопления для квартир 5а,5б,5в,5г,5д,5е осуществлено из помещения теплового узла в подвале путем прокладки коммуникаций под потолком помещения 1П.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО34, в 2013 году ее сын приобрел <адрес> у Титова. Первые пять лет она приезжала в данную квартиру и следила за сохранностью квартиры, так как сын военный и живет в другом городе. Когда они покупали у Титова квартиру, ее муж и она спускались в подвал, где Титов разъяснял им про коммуникации, разъяснил что будет отопление в квартире. В подвал был всегда доступ. Ключ от подвала был у С., <адрес>. Она понимала, что это их собственность. Иных третьих лиц она не видела. В подвале стояли котлы, которые иногда ломались, и С. собирал деньги с них на их ремонт. Любой собственник мог зайти в помещение, и никто препятствий не чинил. У них там были вещи.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в доме по <адрес>, она проживала с 2013 года. Подвал –это общедомовая собственность. Вход в подвал был свободный, каждый из собственников что-то хранил в подвале, она хранила там резину для машины. Ключи от подвала были в наличии. Никто не обозначал, что это помещение принадлежит иным лицам. Они заехали и изъявили желание ухаживать за территорией дома, и ей из подвала вывели шланг для полива газона. Выход из подвала осуществлялся на противоположную сторону.

Таким образом, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что спорное помещение являлось частью жилого помещения № на момент ввода дома в эксплуатацию и его постройки, являлось техническим подвалом с расположенными в нем коммуникациями, которые предназначены для обслуживания именно данного помещения.

Технический подвал предназначен фактически для обслуживания жилых помещений № № <адрес> в доме по <адрес>, так как содержит все коммуникации, необходимые для жизнеобеспечения вышеуказанных жилых квартир, образованных в результате реконструкции жилого помещения – <адрес>, при этом реконструкция жилых помещений истцов узаконена на основании решения Центрального районного суда города Омска по делу № 2-13/2014 от 24 февраля 2014 года.

То есть данное нежилое помещение (подвал) относится к помещениям общего пользования, содержит инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, а именно жилые помещения - №<адрес> в доме по <адрес>, в связи с чем, требует постоянного доступа, самостоятельного назначения не имеет.

При этом несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер. Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Рецензия, представленная представителем ООО «Золотой колос», не свидетельствует о недостоверности представленного заключения экспертов. Доводы эксперта подтверждаются представленными в материалы дела техническими паспортами на многоквартирный жилой <адрес>, а также непосредственно на само жилое помещение № 5 в указанном доме.

Не представлено ответчиком ООО «Золотой колос» и доказательств того, что спорное нежилое помещение, его назначение согласно проектной документации, технической документации, предназначалось именно для самостоятельного использования, тогда как бремя доказывания обстоятельства того, что спорное нежилое помещение многоквартирного дома № 1П предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования возложено на ответчика.

В соответствии с Положением об Администрации Центрального АО города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года № 423, к функциям администрации округа отнесено принятие решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; принятие решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществление приемки работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом при оспаривании решений органов местного самоуправления суд выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Переустройство помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно проекту перепланировки и переустройства <адрес>, на всех этажах жилого помещения, включая подвальное помещение, предусмотрены демонтаж плит перекрытия над устраиваемой лестничной клеткой с установлением ограждающей конструкции – газобетонной перегородки.

При этом плиты перекрытия относятся к несущим конструкциям.

Согласно «СТО НОСТРОЙ 2.7.55-2011. Стандарт организации. Плиты покрытий и перекрытий сборные железобетонные с предварительно напряженной арматурой для пролетов до 7,2 м. Технические требования к монтажу и контролю их выполнения» (утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от 30.12.2011 № 24), перекрытие: несущая, междуэтажная горизонтальная конструкция, являющаяся одновременно потолком нижележащего этажа и полом вышележащего. Перекрытие выполняется в виде монолитной железобетонной плиты или из сборных плит в балочном или безбалочном конструктивном варианте. Плита: горизонтальный плоскостной элемент сооружения, предназначенный для восприятия вертикальных эксплуатационных нагрузок и передачи их на несущие элементы.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22.08.2013 года по делу № 2-2224/2013 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО35. ФИО23, ФИО36, ФИО37 к администрации ЦАО города Омска о признании незаконным Распоряжения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения-<адрес> по адресу: <адрес>, № 613 от 19.10.2011 года, после выполнения строительно-монтажных работ назначение помещений <адрес> ее параметры (количество квартир, помещений в квартире, площадь) изменились, в результате выполнения строительно-монтажных работ затронуты несущие конструкции (межэтажные перекрытия). Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса, Приложением № 1 к Ведомственным строительным нормам. Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, относятся к понятию реконструкции.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, принятое Администрацией ЦАО <адрес> распоряжение от 15 декабря 2011 года № 733 «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое», на основании заявления ФИО18, материалов комиссии по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений, нарушает права истцов, как собственников квартир в <адрес>, так как фактически спорное нежилое помещение № 1П являлось согласно материалам дела техническим подвалом, помещением общего пользования, предназначенным фактически для обслуживания первоначально жилого помещения № 5, а впоследствии жилых помещений <адрес> в доме по <адрес>, и содержащим все коммуникации, необходимые для жизнеобеспечения вышеуказанных жилых квартир, образованных в результате реконструкции жилого помещения – <адрес>.

При этом Администрация ЦАО города Омска в силу переданных ей полномочий не имело право на разрешение вопроса об осуществлении реконструкции спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании незаконным распоряжения администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорное нежилое помещение № 1П фактически с момента постройки дома являлось помещением общего пользования, предназначенным фактически для обслуживания первоначально жилого помещения № 5, а впоследствии жилых помещений №<адрес> в доме по <адрес>, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истцов о признании нежилого помещения № 1П, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников жилых помещений.

Исходя из того, что в силу закона спорное помещение может находиться только в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме блокированной застройки №<адрес> в доме по <адрес>, в связи с чем любая сделка, совершенная в отношении данного имущества, является ничтожной, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истцов о признании отсутствующим право собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:070401:17055 в многоквартирном доме по адерсу: <адрес>, с прекращением записи о государственной регистрации права собственности ООО «Золотой колос» на нежилое 1П с кадастровым номером 55:36:070401:17055 в многоквартирном доме по адерсу: <адрес>.

Ввиду установления судом незаконности владения ООО «Золотой колос» нежилым помещением №, суд приходит к выводу для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Золотой Колос» нежилого помещения 1П с кадастровым номером <адрес> в многоквартирном доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность собственников жилых помещений <адрес> в многоквартирном доме.

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение №П с определением доли пропорционально площади жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности.

Между тем, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации) доля в праве общей собственности на общее имущество в здании собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, в связи с чем дополнительное указание на это в решении суда не требуется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Возражая относительно исковых требований, представитель ООО «Золотой колос» заявил о применении судом срока исковой давности.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о восстановлении права на долю в общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, на заявленные истцами требования об устранении нарушений их прав исковая давность не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация ответчиком требований истцов как виндикационного иска основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина:

-ФИО6 в размере 2775,48 рублей (2382,48 рублей согласно чеку-ордеру от 23.06.2022 года+ 393 рубля по чеку-ордеру от 21.07.2022 года),

- ФИО9 в размере 2775,48 рублей (2382,48 рублей согласно чеку-ордеру от 23.06.2022 года+ 393 рубля по чеку-ордеру от 21.07.2022 года),

- ФИО8 в размере 2775,48 рублей (2382,48 рублей согласно чеку-ордеру от 23.06.2022 года+ 393 рубля по чеку-ордеру от 21.07.2022 года),

- ФИО3 в размере 2775,48 рублей (2382,48 рублей согласно чеку-ордеру от 23.06.2022 года+ 393 рубля по чеку-ордеру от 21.07.2022 года),

- ФИО4 в размере 2775,48 рублей (2382,48 рублей согласно чеку-ордеру от 23.06.2022 года+ 393 рубля по чеку-ордеру от 21.07.2022 года),

- ФИО5 в размере 2775,48 рублей (2382,48 рублей согласно чеку-ордеру от 23.06.2022 года+ 393 рубля по чеку-ордеру от 21.07.2022 года),

- ФИО2 в размере 2775,48 рублей (2382,48 рублей согласно чеку-ордеру от 23.06.2022 года+ 393 рубля по чеку-ордеру от 21.07.2022 года),

- ФИО1 в размере 2775,48 рублей (2382,48 рублей согласно чеку-ордеру от 23.06.2022 года+ 393 рубля по чеку-ордеру от 21.07.2022 года),

- ФИО10 в размере 2775,48 рублей (2382,48 рублей согласно чеку-ордеру от 23.06.2022 года+ 393 рубля по чеку-ордеру от 21.07.2022 года).

Учитывая, что заявленные требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Золотой колос» расходов по уплате государственной пошлины в размере по 2775,48 рублей в пользу истцов ФИО10 Д.ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО10 Д.ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации ЦАО города Омска № 733 от 15.12.2011 года.

Признать нежилое помещение № 1П, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в здании, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение 1П с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение 1П с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Золотой Колос» нежилое помещение 1П с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Золотой колос» (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек в пользу ФИО10 Д.ча (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт 5202 №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.